Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.,
при секретаре Ш.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.П.Б. по гражданскому делу по иску Т.П.Б. к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и администрации г. Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в восстановлении Т.П.Б. 3 х-летнего срока исковой давности, как пропущенного без уважительных причин.
В удовлетворении иска Т.П.Б. к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и Администрации г. Махачкалы о взыскании в счет ущерба N руб., в счет компенсации морального вреда N руб. и судебных расходов в сумме N руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В удовлетворении встречного иска Б. к Т.П.Б. о компенсации морального вреда в размере N руб. и возмещении судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере N руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Т.П.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.П.Б. обратилась в суд с иском к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и Администрации г. Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда.
В обоснование своих исковых требований Т.П.Б. указала следующее.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ее иска к ПСК "Баммат" и администрации г. Махачкалы о признании ее законным владельцем земельного участка, находящемся в СПК "Баммат" за N N, а встречные исковые требования председателя СПК "Баммат" Ш.А. к ней о признании договора о выделении земельного участка от <дата> недействительным, удовлетворены. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и вступило в законную силу. Тем самым, она лишена каких-либо прав на земельный участок.
Признавая данный договор недействительным, суд указал, что он был заключен в нарушение действующего на то время законодательства, поскольку согласно ст. ст. 15, 52 Закона ДАССР "О Земле" право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, аренду являлось исключительной прерогативой сельских, городских, районных Советов народных депутатов, а не администрации предприятия в лице генерального директора.
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, следовательно, Б. должен нести ответственность за убытки, причиненные ей фактическим изъятием земельного участка, выделенного ей по договору бессрочного пользования от <дата>.
Она выполнила обязательства, возложенные на нее договором, то есть, уплатила в кассу <дата> N рублей и <дата> N рублей за прокладку дороги, водопровода, электричества и ограждения всего дачного поселка. Остальная сумма, указанная в договоре, удержана из ее заработной платы. Согласно справке ОАО Юганскнефтегаз от 01.05.1995 г. ею всего уплачено N рублей, что согласно представленного ею расчета, с учетом процентной ставки банковского рефинансирования, составляет N рублей.
Указанную сумму она просит взыскать с СПК "Баммат" в ее пользу.
Помимо убытков, ей причинен моральный вред. В частности, в ходе попыток восстановить свои законные права, серьезно ухудшилось ее здоровье.
Истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Б. в счет причиненного ущерба - N руб., в счет компенсации морального вреда - N руб. и в счет компенсации судебных расходов - N руб.
Кроме того, Т.П.Б. просила также восстановить ей срок исковой давности по иску о взыскании убытков и возмещении вреда.
Б. обратился в суд со встречным иском к Т.П.Б. о компенсации морального вреда в размере N руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
В обоснование своих требований Б. указал, что не соответствует действительности утверждение Т.М. о том, что он должен нести ответственность за изъятие у нее земельного участка.
Ничем не доказано то, что якобы по его вине пропали кирпичи с земельного участка Т.П. в количестве N тыс. штук на сумму N рублей.
Просил суд обратить внимание и на пропуск Т.П. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В результате судебных тяжб с Т.П. он серьезно заболел на нервной почве, вынужден был проходить длительное лечение.
Моральный вред, причиненный ему, Б. оценивает в N рублей. Соответственно он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.П.Б. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Т.П.Б. указала следующее.
По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске Т.П.Б. срока исковой давности.
Судом не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что ею был перенесен инсульт в 2007 году и до 2011 года, она была нетранспортабельна, то есть, не могла передвигаться, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности. Судом проигнорирована основная справка, приложенная Т.П.Б. как доказательство по делу.
<дата> судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены. Однако впоследствии этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи Гаджимагомедова Г.Р. при рассмотрении данного гражданского дела.
В своих возражениях ответчик Б. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.П.Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
Согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2004 г. по гражданскому делу N по иску Т.П.Б. к Б., СПК "Баммат", Администрации г. Махачкалы и др. о признании ее законным владельцем земельного участка NN, находящегося в СПК "Баммат", в удовлетворении ее исковых требований отказано, а встречные исковые требования председателя СПК "Баммат" Ш.А. к Т.П.Б. о признании договора о выделении земельного участка от <дата> недействительным, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.03.2004 г. решение суда от 06.02.2004 г. оставлено без изменения, а жалоба Т.П.Б. - без удовлетворения.
Согласно расписке и протоколу судебного заседания от 15.01.2004 г., которые были предметом исследования в суде при рассмотрении последнего иска Т.П.Б., истица не предъявила требований о возмещении ей убытков вследствие потраченных средств за землю, а также материальных вложений в нее (прокладка дороги, водопровода, электричества, ограждение и др.).
Т.П.Б. обратилась в суд 02.12.05 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в порядке надзора. Однако определением суда от 19.01.2006 г. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора ей было отказано.
Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
По смыслу данной нормы уважительными причинами пропуска 3-х-летнего срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд в 3-хлетний срок, или же лишавшие такой возможности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что по данному делу уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности не усматривается.
Доводы Т.П.Б. о том, что она обжаловала решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2004 г., пыталась вернуть земельный участок, в 2006 и 2007 гг. этим вопросом занимался работник телевидения, в 2007 г. она перенесла инсульт и проводила лечение, а в 2012 г. она обратилась с иском в суд, однако суд оставил его без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
Как обоснованно указано в решении суда от <дата>г., данные обстоятельства не лишали и не препятствовали своевременному обращению Т.П.Б. с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд установил, что истицей 3-хлетний срок исковой давности по данному делу пропущен без уважительных причин.
Соответственно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и исковых требований Т.П.Б. к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и Администрации г. Махачкалы о взыскании в счет ущерба N руб., в счет компенсации морального вреда N руб. и судебных расходов в размере N руб., отказано.
Данный вывод суда является законным и обоснованным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Т.П.Б. не представлено суду бесспорных доказательств того, что с периода 2004 г. у нее не имелось реальной возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Всем представленным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам, представленным Т.П.Б. в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что <дата> судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены, однако этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заочное решение было вынесено <дата> в отсутствие ответчиков по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Впоследствии заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2012 г. было отменено на основании заявлений ответчиков, представивших суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При очередном рассмотрении иска Т.П.Б. в суде первой инстанции было установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявила сторона ответчиков. Кроме того, представитель Т.П.Б. по доверенности - М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 130).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Т.П.Б. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4306
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4306
Судья: Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.,
при секретаре Ш.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.П.Б. по гражданскому делу по иску Т.П.Б. к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и администрации г. Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в восстановлении Т.П.Б. 3 х-летнего срока исковой давности, как пропущенного без уважительных причин.
В удовлетворении иска Т.П.Б. к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и Администрации г. Махачкалы о взыскании в счет ущерба N руб., в счет компенсации морального вреда N руб. и судебных расходов в сумме N руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В удовлетворении встречного иска Б. к Т.П.Б. о компенсации морального вреда в размере N руб. и возмещении судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере N руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Т.П.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.П.Б. обратилась в суд с иском к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и Администрации г. Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда.
В обоснование своих исковых требований Т.П.Б. указала следующее.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ее иска к ПСК "Баммат" и администрации г. Махачкалы о признании ее законным владельцем земельного участка, находящемся в СПК "Баммат" за N N, а встречные исковые требования председателя СПК "Баммат" Ш.А. к ней о признании договора о выделении земельного участка от <дата> недействительным, удовлетворены. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и вступило в законную силу. Тем самым, она лишена каких-либо прав на земельный участок.
Признавая данный договор недействительным, суд указал, что он был заключен в нарушение действующего на то время законодательства, поскольку согласно ст. ст. 15, 52 Закона ДАССР "О Земле" право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, аренду являлось исключительной прерогативой сельских, городских, районных Советов народных депутатов, а не администрации предприятия в лице генерального директора.
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, следовательно, Б. должен нести ответственность за убытки, причиненные ей фактическим изъятием земельного участка, выделенного ей по договору бессрочного пользования от <дата>.
Она выполнила обязательства, возложенные на нее договором, то есть, уплатила в кассу <дата> N рублей и <дата> N рублей за прокладку дороги, водопровода, электричества и ограждения всего дачного поселка. Остальная сумма, указанная в договоре, удержана из ее заработной платы. Согласно справке ОАО Юганскнефтегаз от 01.05.1995 г. ею всего уплачено N рублей, что согласно представленного ею расчета, с учетом процентной ставки банковского рефинансирования, составляет N рублей.
Указанную сумму она просит взыскать с СПК "Баммат" в ее пользу.
Помимо убытков, ей причинен моральный вред. В частности, в ходе попыток восстановить свои законные права, серьезно ухудшилось ее здоровье.
Истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Б. в счет причиненного ущерба - N руб., в счет компенсации морального вреда - N руб. и в счет компенсации судебных расходов - N руб.
Кроме того, Т.П.Б. просила также восстановить ей срок исковой давности по иску о взыскании убытков и возмещении вреда.
Б. обратился в суд со встречным иском к Т.П.Б. о компенсации морального вреда в размере N руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
В обоснование своих требований Б. указал, что не соответствует действительности утверждение Т.М. о том, что он должен нести ответственность за изъятие у нее земельного участка.
Ничем не доказано то, что якобы по его вине пропали кирпичи с земельного участка Т.П. в количестве N тыс. штук на сумму N рублей.
Просил суд обратить внимание и на пропуск Т.П. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В результате судебных тяжб с Т.П. он серьезно заболел на нервной почве, вынужден был проходить длительное лечение.
Моральный вред, причиненный ему, Б. оценивает в N рублей. Соответственно он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.П.Б. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Т.П.Б. указала следующее.
По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске Т.П.Б. срока исковой давности.
Судом не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что ею был перенесен инсульт в 2007 году и до 2011 года, она была нетранспортабельна, то есть, не могла передвигаться, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности. Судом проигнорирована основная справка, приложенная Т.П.Б. как доказательство по делу.
<дата> судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены. Однако впоследствии этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи Гаджимагомедова Г.Р. при рассмотрении данного гражданского дела.
В своих возражениях ответчик Б. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.П.Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
Согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2004 г. по гражданскому делу N по иску Т.П.Б. к Б., СПК "Баммат", Администрации г. Махачкалы и др. о признании ее законным владельцем земельного участка NN, находящегося в СПК "Баммат", в удовлетворении ее исковых требований отказано, а встречные исковые требования председателя СПК "Баммат" Ш.А. к Т.П.Б. о признании договора о выделении земельного участка от <дата> недействительным, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.03.2004 г. решение суда от 06.02.2004 г. оставлено без изменения, а жалоба Т.П.Б. - без удовлетворения.
Согласно расписке и протоколу судебного заседания от 15.01.2004 г., которые были предметом исследования в суде при рассмотрении последнего иска Т.П.Б., истица не предъявила требований о возмещении ей убытков вследствие потраченных средств за землю, а также материальных вложений в нее (прокладка дороги, водопровода, электричества, ограждение и др.).
Т.П.Б. обратилась в суд 02.12.05 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в порядке надзора. Однако определением суда от 19.01.2006 г. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора ей было отказано.
Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
По смыслу данной нормы уважительными причинами пропуска 3-х-летнего срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд в 3-хлетний срок, или же лишавшие такой возможности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что по данному делу уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности не усматривается.
Доводы Т.П.Б. о том, что она обжаловала решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2004 г., пыталась вернуть земельный участок, в 2006 и 2007 гг. этим вопросом занимался работник телевидения, в 2007 г. она перенесла инсульт и проводила лечение, а в 2012 г. она обратилась с иском в суд, однако суд оставил его без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
Как обоснованно указано в решении суда от <дата>г., данные обстоятельства не лишали и не препятствовали своевременному обращению Т.П.Б. с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд установил, что истицей 3-хлетний срок исковой давности по данному делу пропущен без уважительных причин.
Соответственно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и исковых требований Т.П.Б. к СПК "Баммат", Б., Ш.А., О. и Администрации г. Махачкалы о взыскании в счет ущерба N руб., в счет компенсации морального вреда N руб. и судебных расходов в размере N руб., отказано.
Данный вывод суда является законным и обоснованным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Т.П.Б. не представлено суду бесспорных доказательств того, что с периода 2004 г. у нее не имелось реальной возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Всем представленным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам, представленным Т.П.Б. в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что <дата> судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены, однако этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заочное решение было вынесено <дата> в отсутствие ответчиков по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Впоследствии заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2012 г. было отменено на основании заявлений ответчиков, представивших суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При очередном рассмотрении иска Т.П.Б. в суде первой инстанции было установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявила сторона ответчиков. Кроме того, представитель Т.П.Б. по доверенности - М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 130).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Т.П.Б. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)