Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований С. к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.02.2007 года он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Л., в которой предоставил ему право распоряжения принадлежащей ему на праве собственности земельной долей. Ответчик объединил земельную долю М. с его земельной долей и произвел выдел. 26.06.2007 г. Л. продал земельный участок за _ руб. Л. Деньги, вырученные от продажи земельной доли, ответчик не передавал истцу. Просит взыскать с Л. в его пользу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере _ руб. 75 копеек.
В судебном заседании С. и его представитель П., действующая на основании ордера, уточнили требования, просили взыскать с Л. в пользу С. неосновательное обогащение в сумме _ рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей.
Ответчик Л. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Л. - В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л. и М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное толкование норм ГК РФ. Указывает, что поскольку в выданной им 14.02.2007 г. на имя Л. доверенности не указывался срок исполнения обязанности по передаче ему денежных средств, полученных в случае продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, то для целей определения срока исполнения данного обязательства следовало применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд, исчисляя срок исковой давности, сослался на протокол судебного заседания от 15.09.2009 г. по другому делу, что является недопустимым. Также недопустимой является ссылка суда как на доказательство на отказной материал N 1737-2008 ОМВД России по Омскому району Омской области. Кроме того, по мнению истца, течение срока исковой давности было прервано подачей им иска в суд в 2009 году с требованием к Лубеницкому о признании ничтожным договора купли-продажи его земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью _ кв. м с кадастровым номером _, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: О-я область, О-й район, М-е сельское поселение, между д. З. и с.Р. 1/2 доли в праве собственности на этот же участок принадлежала М.
26.06.2007 г. Л., действуя на основании доверенности, выданной ему 14.02.2007 г. С., продал принадлежащий последнему земельный участок Л. Цена приобретаемого участка составила _ рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 21.06.2008 г. С. отменена доверенность, выданная им 14.02.2007 г. на имя Л.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. при заключении договора купли-продажи земельной доли, действовал по поручению истца, однако полученные по договору купли-продажи денежные средства он не передал истцу, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что о сделке купли-продажи земельного участка, состоявшейся 26.06.2007 года, С. стало известно 21.07.2008 года после обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. То, что первоначально истцом был выбран иной способ защиты своего права, не может служить основанием для отказа в иске.
Течение 3-летнего срока исковой давности было прервано подачей С. 17.08.2009 г. иска в Омский районный суд Омской области к Л., Л. и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 г. Решение суда по данному делу в пользу истцов было вынесено 25.11.2009 г., однако 20 января 2010 г. оно было отменено судебной коллегией Омского областного суда с вынесением нового решения, которым в иске было отказано и разъяснено право С. обратиться в суд с иском о взыскании полученных Лубеницким от продажи земельного участка денежных средств, именно с этого момента ему стало известно, что он не сможет истребовать обратно свой земельный участок, тогда он обоснованно в течение трех лет обратился с иском о взыскании денежных средств.
С. обратился в суд, с настоящим исковым заявлением, исходя из штампа входящей корреспонденции суда на иске (л.д. 4) - 05.12.2011 г. О том, что нарушено право истца на получение денег за проданный земельный участок ему стало известно после принятия нового решения судебной коллегией Омского областного суда.
Таким образом, срок исковой давности С. не пропущен, суд 1 инстанции мотивируя отказ в иске, неправильно истолковал нормы ГК РФ о сроке исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда от 21 декабря 2011 года требования С. были удовлетворены, а ответчик, будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании (л.д. 14) не явился туда, о сроках исковой давности не заявлял. Однако судом 1 инстанции без достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по ходатайству ответчика решение было отменено определением суда от 24 января 2012 года. Ответчик был извещен по месту своего проживания, он не доказал, что почтовые работники действовали недобросовестно, направив в суд извещение о получении им судебной повестки в судебное заседание. По этим причинам на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Размер неосновательного обогащения суд определил в _ рублей, что соответствует стоимости доли истца в проданном ответчиком земельном участке. Однако судебная коллегия считает необходимым уменьшить его, определив к взысканию с Лубеницкого в пользу С. _ руб., с учетом уже полученных истцом денег в размере 10000 рублей, что подтверждается его заявлением (л.д. 105) и пояснениями в суде апелляционной инстанции.
В заявлении об увеличении исковых требований С. также просил суд взыскать с Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом суд соглашается с расчетом истца подлежащих выплате процентов исходя из ставки рафинирования на дату вынесения решения судом 1 инстанции в 8% годовых.
В связи с тем, что согласно договору ответчик получил и должен был отдать истцу деньги за землю в сумме _ рублей 26 июня 2007 года, то на 1 марта 2012 года период незаконного ими пользования составил 1324 дня. Взысканию подлежит _ рублей. Ответчик в суде 1 и 2 инстанции не оспаривал данный расчет процентов, доказательств другого расчета не представил. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до _ рублей размер неустойки исходя из характера и сроков неисполнения обязательств по передаче денег.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в _ рублей расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г. отменить, жалобу истца удовлетворить, принять новое решение, которым частично удовлетворить требования С.
Взыскать с Л. в пользу С. _ рублей неосновательного обогащения, _ рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, _ рублей в качестве судебных расходов; всего взыскать _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2852/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2852/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований С. к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.02.2007 года он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Л., в которой предоставил ему право распоряжения принадлежащей ему на праве собственности земельной долей. Ответчик объединил земельную долю М. с его земельной долей и произвел выдел. 26.06.2007 г. Л. продал земельный участок за _ руб. Л. Деньги, вырученные от продажи земельной доли, ответчик не передавал истцу. Просит взыскать с Л. в его пользу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере _ руб. 75 копеек.
В судебном заседании С. и его представитель П., действующая на основании ордера, уточнили требования, просили взыскать с Л. в пользу С. неосновательное обогащение в сумме _ рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей.
Ответчик Л. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Л. - В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л. и М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное толкование норм ГК РФ. Указывает, что поскольку в выданной им 14.02.2007 г. на имя Л. доверенности не указывался срок исполнения обязанности по передаче ему денежных средств, полученных в случае продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, то для целей определения срока исполнения данного обязательства следовало применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд, исчисляя срок исковой давности, сослался на протокол судебного заседания от 15.09.2009 г. по другому делу, что является недопустимым. Также недопустимой является ссылка суда как на доказательство на отказной материал N 1737-2008 ОМВД России по Омскому району Омской области. Кроме того, по мнению истца, течение срока исковой давности было прервано подачей им иска в суд в 2009 году с требованием к Лубеницкому о признании ничтожным договора купли-продажи его земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью _ кв. м с кадастровым номером _, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: О-я область, О-й район, М-е сельское поселение, между д. З. и с.Р. 1/2 доли в праве собственности на этот же участок принадлежала М.
26.06.2007 г. Л., действуя на основании доверенности, выданной ему 14.02.2007 г. С., продал принадлежащий последнему земельный участок Л. Цена приобретаемого участка составила _ рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 21.06.2008 г. С. отменена доверенность, выданная им 14.02.2007 г. на имя Л.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. при заключении договора купли-продажи земельной доли, действовал по поручению истца, однако полученные по договору купли-продажи денежные средства он не передал истцу, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что о сделке купли-продажи земельного участка, состоявшейся 26.06.2007 года, С. стало известно 21.07.2008 года после обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. То, что первоначально истцом был выбран иной способ защиты своего права, не может служить основанием для отказа в иске.
Течение 3-летнего срока исковой давности было прервано подачей С. 17.08.2009 г. иска в Омский районный суд Омской области к Л., Л. и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 г. Решение суда по данному делу в пользу истцов было вынесено 25.11.2009 г., однако 20 января 2010 г. оно было отменено судебной коллегией Омского областного суда с вынесением нового решения, которым в иске было отказано и разъяснено право С. обратиться в суд с иском о взыскании полученных Лубеницким от продажи земельного участка денежных средств, именно с этого момента ему стало известно, что он не сможет истребовать обратно свой земельный участок, тогда он обоснованно в течение трех лет обратился с иском о взыскании денежных средств.
С. обратился в суд, с настоящим исковым заявлением, исходя из штампа входящей корреспонденции суда на иске (л.д. 4) - 05.12.2011 г. О том, что нарушено право истца на получение денег за проданный земельный участок ему стало известно после принятия нового решения судебной коллегией Омского областного суда.
Таким образом, срок исковой давности С. не пропущен, суд 1 инстанции мотивируя отказ в иске, неправильно истолковал нормы ГК РФ о сроке исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда от 21 декабря 2011 года требования С. были удовлетворены, а ответчик, будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании (л.д. 14) не явился туда, о сроках исковой давности не заявлял. Однако судом 1 инстанции без достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по ходатайству ответчика решение было отменено определением суда от 24 января 2012 года. Ответчик был извещен по месту своего проживания, он не доказал, что почтовые работники действовали недобросовестно, направив в суд извещение о получении им судебной повестки в судебное заседание. По этим причинам на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Размер неосновательного обогащения суд определил в _ рублей, что соответствует стоимости доли истца в проданном ответчиком земельном участке. Однако судебная коллегия считает необходимым уменьшить его, определив к взысканию с Лубеницкого в пользу С. _ руб., с учетом уже полученных истцом денег в размере 10000 рублей, что подтверждается его заявлением (л.д. 105) и пояснениями в суде апелляционной инстанции.
В заявлении об увеличении исковых требований С. также просил суд взыскать с Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом суд соглашается с расчетом истца подлежащих выплате процентов исходя из ставки рафинирования на дату вынесения решения судом 1 инстанции в 8% годовых.
В связи с тем, что согласно договору ответчик получил и должен был отдать истцу деньги за землю в сумме _ рублей 26 июня 2007 года, то на 1 марта 2012 года период незаконного ими пользования составил 1324 дня. Взысканию подлежит _ рублей. Ответчик в суде 1 и 2 инстанции не оспаривал данный расчет процентов, доказательств другого расчета не представил. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до _ рублей размер неустойки исходя из характера и сроков неисполнения обязательств по передаче денег.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в _ рублей расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г. отменить, жалобу истца удовлетворить, принять новое решение, которым частично удовлетворить требования С.
Взыскать с Л. в пользу С. _ рублей неосновательного обогащения, _ рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, _ рублей в качестве судебных расходов; всего взыскать _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)