Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" февраля 2013 года по делу N А57-6230/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича (413500, Саратовская область, г. Ершов, Тополиный переулок, д. 1, кв. 1, ИНН 641300014590, ОГРНИП 304641314500012) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Коновалова Сергея Анатольевича Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича Костылева Виталия Викторовича
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Токарев Александр Васильевич (далее - ИП Токарев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Коновалова Сергея Анатольевича путем погашения записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенный между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, заявил о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года; возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное Коновалову Сергею Анатольевичу по договору купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года: земельный участок площадью 2 000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Коновалова Сергея Анатольевича путем погашения записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить право собственности Токарева Александра Васильевича на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего ИП Токарева А.В. Костылева В.В. удовлетворено.
Не согласившись с определение суда, Коновалов Сергей Анатольевич (далее - Коновалов С.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Конкурсным управляющим ИП Токарева А.В. Костылевым В.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ПО "Областная коллегия оценщиков".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коновалова С.А. отложено, конкурсному управляющему ИП Токарева А.В. Костылеву В.В. предложено внести необходимые денежные соседства на депозит суда и выполнить иные необходимые действия связанные с ходатайством о назначении экспертизы.
В нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.
Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащие оплате эксперту.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указано, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Оснований, указанных выше, а именно сомнений в обоснованности полученного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", а также противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Токарева А.В. Костылева В.В. о назначении по делу повторной экспертизы.
Конкурсным управляющим ИП Токарева А.В. Костылевым В.В. после отказа в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, вновь было заявлено повторное устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертиза.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного повторного ходатайства по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между Токаревым А.В. (продавец) и Коноваловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на права собственности, включающее в себя: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер IAA1.
Согласно пункту 4 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 743 614 руб. 47 коп., в том числе земельного участка - 250 000 руб., нежилого сооружения (литер IAA1) - 493614 руб. 47 коп.
В пункте 5 договора указано, что продавец получил с покупателя за проданную недвижимость деньги в размере 743614 руб. 47 коп. в полном объеме до подписания настоящего договора (в соответствии с договором N 2 уступки прав требования от 03.03.2011 года).
Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Токарева А.В. в договоре о получении денежных средств в сумме 743614 руб. 47 коп. полностью.
24.03.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купили - продажи недвижимости от 18.03.2011 года.
Согласно отчету ООО "Средневолжская оценочная компания" от 05.05.2012 N 0052/1-2012 года рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года на дату заключения составляла 4 359 000 руб.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. считая, что исходя из условий договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым А.В. и Коноваловым С.А., устанавливается неравноценность встречного исполнения обязательств, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2011 года Кузьмич Сергей Борисович обратился в суд с заявлением о признании ИП Токарева А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом).
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года конкурсный управляющий должника ИП Токарева А.В. Костылев В.В. был вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества поступило в Арбитражный суд Саратовской области 17 мая 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.
В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены:
- 1. отчет ООО "Средневолжская оценочная компания" от 05 мая 2012 года N 0052/1-2012, согласно которому рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года на дату его заключения составляла 4 395 000 руб.;
- 2. договор ипотеки от 24.04.2009 N 73/1, заключенный между ИП Токаревым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому ИП Токарев А.В. передает в залог АК СБ РФ в счет исполнения своих обязательств:
- - объект недвижимости - сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. N 22а, инвентарный номер 6З:217:003:000001030, литер IАА1;
- - объект недвижимости - нежилое здание (литер А, контора-мастерская) общей площадью 759,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. N 22а, кадастровый номер 63:13:1:0:9:22А:А:0;
- - объект недвижимости - сооружение (литер 3, ограждение) протяженностью 260 п. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, кадастровый номер 64:13:1:1:0:9:22А:З:0;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (поселений) площадью 5640 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, кадастровый номер 64:13:005401:0005.
Согласно пункту 1.4 данного договора ипотеки N 73/1 от 24.04.2009 года стороны определили, что оценочная стоимость указанных объектов недвижимости устанавливается в размере 7 785 640 руб., согласно пункту 1.5 данного договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме 1 926 000 руб.
В свою очередь Коноваловым С.А. в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 290-НЗ-2012, проведенного 03.08.2012 года ООО "Балаковская оценка собственности", из которого следует, что расчетная рыночная стоимость объекта недвижимости (имущественного комплекса "здание и сооружение АЗС + земельный участок") по состоянию на 18.03.2011 года составляет, без НДС, 760 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 448 500 руб., рыночная стоимость построек (операторская и колонка АЗС) - 311 500 руб.
Также представлен Коноваловым С.А. расчет стоимости земельного участка от 29.12.2012 года за подписью зав. сектором земельных отношений администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Е.В. Масовича, согласно которому стоимость земельного участка для размещения производственных зданий, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 413-П "О порядке определения цены земельных участков и их оплаты" составляет - 93304 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 года назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на 18.03.2011 года поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России" (410003, город Саратов, ул. Кутякова, 10).
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3 рыночная стоимость следующего недвижимого имущества на 18.03.2011 года: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер IAA1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов, составляла 2 750 259 руб., из них:
- 2305320 руб. - рыночная стоимость земельного участка,
- 291358 руб. - рыночная стоимость нежилого здания (операторской),
- 153581 руб. - рыночная стоимость сооружения (колонка АЗС).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего ИП Токарева А.В. Костылева В.В. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.
Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).
Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).
Как следует из отчета, предоставленного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась двумя подходами: затратным и сравнительным.
Вместе с тем, из текста отчета об оценке спорного имущества, от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3 следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а только затратным методом, сравнительный метод не применялся. Стоимость земельного участка с находящимися на нем сооружениями определялась экспертом исходя из стоимости участков в г. Саратове с применением понижающего коэффициента.
Вместе с тем стоимость земельных участков в г. Саратове и находящемся на значительном удалении от него (около 200 км) г. Ершове значительно отличаются. Применение понижающих коэффициентов при расчете недопустимо и не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы оценки, изложенные в экспертном заключении от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3 и положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, не могут быть признаны достоверными и относящимися к предмету исследования.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции с целью назначения экспертизы было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы и представлены аналоги договоров купли-продажи недвижимости.
С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года Коновалова С.А. назначена экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 2 000 кв. м для размещения на нем производственных зданий с размещенным на нем нежилым сооружением-автозаправочной станцией, включающей в себя нежилое здание (операторскую площадь 14,4 кв. м, сооружение колонку АЗС, площадью застройки 8,8 кв. м) находящееся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, 22А, кадастровый номер земельного участка 64:13:0054:01:28, категория земель - земли населенных пунктов по состоянию на 18 марта 2011 года.
Производство экспертизы было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 05 июля 2013 года N 3238 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 000 кв. м для размещения на нем производственных зданий с размещением на нем нежилым сооружением-автозаправочной станцией, включающей в себя нежилое здание (операторскую площадью 14,4 кв. м, сооружение колонку АЗС, площадью застройки 8,8 кв. м), находящееся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, 22А, кадастровый номер земельного участка 64:13:005401:28, категория земель-земли населенных пунктов по состоянию на 18 марта 2011 года составила 757 535,54 руб. (481 115,54 руб. +276 420)
Из экспертного заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 05 июля 2013 года N 3238 следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась на основании сравнительного подхода.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В., возражая против выводов экспертного заключения от 05 июля 2013 года N 3228, указал на то, что экспертом Елдановым Н.А. исследовались объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами договором от 18 марта 2011 года.
В связи с указанным доводом, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт Елданов Н.А., который со ссылками на материалы дела и заключение эксперта, пояснил: какие именно объекты недвижимого имущества им как экспертом исследовались.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертом исследовались объекты являющиеся предметом спора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что предметом исследования эксперта являлось имущество, являющееся предметом договоров от 18 марта 2011 года.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В., возражая против выводов экспертного заключения от 05 июля 2013 года N 3228, также указал на то, что экспертом Елдановым Н.А. в процессе проведения экспертизы были использованы в качестве аналогов договоров и исследовались документы, не приобщенные к материалам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 17 мая и 27 мая 2013 года экспертом в адрес сторон были направлены письма о необходимости явки представителей сторон в ООО "НИЛСЭ" для решения вопросов, связанных с исследованием объекта экспертизы, а также предоставления документов для использования в качестве аналогов спорных договоров.
19 июня 2013 года Коноваловым С.А. в адрес экспертного учреждения направлены:
- - договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Амбарданян Г.О. на 2 листах;
- - договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Иваненко П.С. на 2 листах,
- договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Лукьяновым А.Н. на 2 листах,
- - договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Амбарданян Г.О. на 2 листах;
- - кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 64:13:005401:28.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. эксперту ООО "НИЛСЭ" Елданову Н.А. аналогов договоров купли-продажи не представил.
Указывая на не допустимость исследования данных документов в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. правом, предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, о их фальсификации не заявлял.
При этом указанные документы по ходатайству представителя Коновалова С.А. были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не имеется.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из условий оспариваемого договора от 18 марта 2011 года цена продаваемой недвижимости составляет 743 614 руб. 47 коп., в то время как из экспертного заключения от 05 июля 2013 года N 3238 следует, что рыночная стоимость продаваемой недвижимости составляет 757 535,54 руб., следовательно, разница между ценой продажи и рыночной стоимость составляет 1,9%, что является не существенной разницей.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнением обязательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами полученными в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доказательства, в том числе результаты оценок приобщенные в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверных доказательств требований конкурсного управляющего, поскольку получены во внесудебном порядке, содержат разные выводы о стоимости объекта исследования и носят рекомендательный характер.
Заключение экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции носит категоричный характер, основано на сравнительном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемых сделок, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в 1,9% между стоимостью спорного имущества, установленной сторонами, и рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом, является разумной в условиях рыночных отношений и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при определении стоимости предмета договора с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Кроме того, доказательства наличия у должника возможности заключить иной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене, установленной экспертом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении сделки купли-продажи по договору от 18 марта 2011 года встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иных обстоятельств и доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Судебные расходы по данному обособленному спору следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора.
От Коновалова Сергея Анатольевича на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 15 552 рублей на проведение экспертизы по делу N А57-6230/11.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Коновалова С.А. удовлетворена, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Токарева в пользу Коновалова С.А. в размере 15 552 руб.
Размер судебных расходов подтвержден актом выполненных работ от 08 июля 2013 года N 3437 на сумму 15 552 руб., счетом на оплату от 08 июля 2013 года N 2778 на сумму 15 552 руб., представленными ООО "НИЛСЭ".
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за проведение экспертизы по делу N А57-6230/2011 денежные средства в сумме 15 552 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу N А57-6230/11 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича Костылева Виталия Викторовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 2000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в пользу Коновалова Сергея Анатольевича судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А57-6230/2011 в размере 15 552 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) за проведение экспертизы по делу N А57-6230/2011 денежные средства в сумме 15 552 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6230/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А57-6230/11
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" февраля 2013 года по делу N А57-6230/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича (413500, Саратовская область, г. Ершов, Тополиный переулок, д. 1, кв. 1, ИНН 641300014590, ОГРНИП 304641314500012) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Коновалова Сергея Анатольевича Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича Костылева Виталия Викторовича
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Токарев Александр Васильевич (далее - ИП Токарев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Коновалова Сергея Анатольевича путем погашения записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенный между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, заявил о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года; возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное Коновалову Сергею Анатольевичу по договору купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года: земельный участок площадью 2 000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Коновалова Сергея Анатольевича путем погашения записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить право собственности Токарева Александра Васильевича на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер 1АА1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего ИП Токарева А.В. Костылева В.В. удовлетворено.
Не согласившись с определение суда, Коновалов Сергей Анатольевич (далее - Коновалов С.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Конкурсным управляющим ИП Токарева А.В. Костылевым В.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ПО "Областная коллегия оценщиков".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коновалова С.А. отложено, конкурсному управляющему ИП Токарева А.В. Костылеву В.В. предложено внести необходимые денежные соседства на депозит суда и выполнить иные необходимые действия связанные с ходатайством о назначении экспертизы.
В нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.
Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащие оплате эксперту.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указано, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Оснований, указанных выше, а именно сомнений в обоснованности полученного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", а также противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Токарева А.В. Костылева В.В. о назначении по делу повторной экспертизы.
Конкурсным управляющим ИП Токарева А.В. Костылевым В.В. после отказа в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, вновь было заявлено повторное устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертиза.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного повторного ходатайства по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между Токаревым А.В. (продавец) и Коноваловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на права собственности, включающее в себя: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер IAA1.
Согласно пункту 4 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 743 614 руб. 47 коп., в том числе земельного участка - 250 000 руб., нежилого сооружения (литер IAA1) - 493614 руб. 47 коп.
В пункте 5 договора указано, что продавец получил с покупателя за проданную недвижимость деньги в размере 743614 руб. 47 коп. в полном объеме до подписания настоящего договора (в соответствии с договором N 2 уступки прав требования от 03.03.2011 года).
Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Токарева А.В. в договоре о получении денежных средств в сумме 743614 руб. 47 коп. полностью.
24.03.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купили - продажи недвижимости от 18.03.2011 года.
Согласно отчету ООО "Средневолжская оценочная компания" от 05.05.2012 N 0052/1-2012 года рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года на дату заключения составляла 4 359 000 руб.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. считая, что исходя из условий договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым А.В. и Коноваловым С.А., устанавливается неравноценность встречного исполнения обязательств, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2011 года Кузьмич Сергей Борисович обратился в суд с заявлением о признании ИП Токарева А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом).
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года конкурсный управляющий должника ИП Токарева А.В. Костылев В.В. был вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества поступило в Арбитражный суд Саратовской области 17 мая 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.
В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены:
- 1. отчет ООО "Средневолжская оценочная компания" от 05 мая 2012 года N 0052/1-2012, согласно которому рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2011 года на дату его заключения составляла 4 395 000 руб.;
- 2. договор ипотеки от 24.04.2009 N 73/1, заключенный между ИП Токаревым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому ИП Токарев А.В. передает в залог АК СБ РФ в счет исполнения своих обязательств:
- - объект недвижимости - сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. N 22а, инвентарный номер 6З:217:003:000001030, литер IАА1;
- - объект недвижимости - нежилое здание (литер А, контора-мастерская) общей площадью 759,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. N 22а, кадастровый номер 63:13:1:0:9:22А:А:0;
- - объект недвижимости - сооружение (литер 3, ограждение) протяженностью 260 п. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, кадастровый номер 64:13:1:1:0:9:22А:З:0;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (поселений) площадью 5640 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, кадастровый номер 64:13:005401:0005.
Согласно пункту 1.4 данного договора ипотеки N 73/1 от 24.04.2009 года стороны определили, что оценочная стоимость указанных объектов недвижимости устанавливается в размере 7 785 640 руб., согласно пункту 1.5 данного договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме 1 926 000 руб.
В свою очередь Коноваловым С.А. в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 290-НЗ-2012, проведенного 03.08.2012 года ООО "Балаковская оценка собственности", из которого следует, что расчетная рыночная стоимость объекта недвижимости (имущественного комплекса "здание и сооружение АЗС + земельный участок") по состоянию на 18.03.2011 года составляет, без НДС, 760 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 448 500 руб., рыночная стоимость построек (операторская и колонка АЗС) - 311 500 руб.
Также представлен Коноваловым С.А. расчет стоимости земельного участка от 29.12.2012 года за подписью зав. сектором земельных отношений администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Е.В. Масовича, согласно которому стоимость земельного участка для размещения производственных зданий, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 413-П "О порядке определения цены земельных участков и их оплаты" составляет - 93304 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 года назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на 18.03.2011 года поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России" (410003, город Саратов, ул. Кутякова, 10).
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3 рыночная стоимость следующего недвижимого имущества на 18.03.2011 года: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв. м, для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв. м, сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер IAA1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель - земли населенных пунктов, составляла 2 750 259 руб., из них:
- 2305320 руб. - рыночная стоимость земельного участка,
- 291358 руб. - рыночная стоимость нежилого здания (операторской),
- 153581 руб. - рыночная стоимость сооружения (колонка АЗС).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего ИП Токарева А.В. Костылева В.В. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.
Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).
Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).
Как следует из отчета, предоставленного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась двумя подходами: затратным и сравнительным.
Вместе с тем, из текста отчета об оценке спорного имущества, от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3 следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а только затратным методом, сравнительный метод не применялся. Стоимость земельного участка с находящимися на нем сооружениями определялась экспертом исходя из стоимости участков в г. Саратове с применением понижающего коэффициента.
Вместе с тем стоимость земельных участков в г. Саратове и находящемся на значительном удалении от него (около 200 км) г. Ершове значительно отличаются. Применение понижающих коэффициентов при расчете недопустимо и не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы оценки, изложенные в экспертном заключении от 30 ноября 2012 года N 3961/4-3 и положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, не могут быть признаны достоверными и относящимися к предмету исследования.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции с целью назначения экспертизы было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы и представлены аналоги договоров купли-продажи недвижимости.
С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года Коновалова С.А. назначена экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 2 000 кв. м для размещения на нем производственных зданий с размещенным на нем нежилым сооружением-автозаправочной станцией, включающей в себя нежилое здание (операторскую площадь 14,4 кв. м, сооружение колонку АЗС, площадью застройки 8,8 кв. м) находящееся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, 22А, кадастровый номер земельного участка 64:13:0054:01:28, категория земель - земли населенных пунктов по состоянию на 18 марта 2011 года.
Производство экспертизы было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 05 июля 2013 года N 3238 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 000 кв. м для размещения на нем производственных зданий с размещением на нем нежилым сооружением-автозаправочной станцией, включающей в себя нежилое здание (операторскую площадью 14,4 кв. м, сооружение колонку АЗС, площадью застройки 8,8 кв. м), находящееся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, 22А, кадастровый номер земельного участка 64:13:005401:28, категория земель-земли населенных пунктов по состоянию на 18 марта 2011 года составила 757 535,54 руб. (481 115,54 руб. +276 420)
Из экспертного заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 05 июля 2013 года N 3238 следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась на основании сравнительного подхода.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В., возражая против выводов экспертного заключения от 05 июля 2013 года N 3228, указал на то, что экспертом Елдановым Н.А. исследовались объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами договором от 18 марта 2011 года.
В связи с указанным доводом, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт Елданов Н.А., который со ссылками на материалы дела и заключение эксперта, пояснил: какие именно объекты недвижимого имущества им как экспертом исследовались.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертом исследовались объекты являющиеся предметом спора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что предметом исследования эксперта являлось имущество, являющееся предметом договоров от 18 марта 2011 года.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В., возражая против выводов экспертного заключения от 05 июля 2013 года N 3228, также указал на то, что экспертом Елдановым Н.А. в процессе проведения экспертизы были использованы в качестве аналогов договоров и исследовались документы, не приобщенные к материалам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 17 мая и 27 мая 2013 года экспертом в адрес сторон были направлены письма о необходимости явки представителей сторон в ООО "НИЛСЭ" для решения вопросов, связанных с исследованием объекта экспертизы, а также предоставления документов для использования в качестве аналогов спорных договоров.
19 июня 2013 года Коноваловым С.А. в адрес экспертного учреждения направлены:
- - договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Амбарданян Г.О. на 2 листах;
- - договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Иваненко П.С. на 2 листах,
- договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Лукьяновым А.Н. на 2 листах,
- - договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2011 года, заключенный между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Амбарданян Г.О. на 2 листах;
- - кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 64:13:005401:28.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. эксперту ООО "НИЛСЭ" Елданову Н.А. аналогов договоров купли-продажи не представил.
Указывая на не допустимость исследования данных документов в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. правом, предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, о их фальсификации не заявлял.
При этом указанные документы по ходатайству представителя Коновалова С.А. были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий ИП Токарева А.В. Костылев В.В. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не имеется.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из условий оспариваемого договора от 18 марта 2011 года цена продаваемой недвижимости составляет 743 614 руб. 47 коп., в то время как из экспертного заключения от 05 июля 2013 года N 3238 следует, что рыночная стоимость продаваемой недвижимости составляет 757 535,54 руб., следовательно, разница между ценой продажи и рыночной стоимость составляет 1,9%, что является не существенной разницей.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнением обязательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами полученными в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доказательства, в том числе результаты оценок приобщенные в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверных доказательств требований конкурсного управляющего, поскольку получены во внесудебном порядке, содержат разные выводы о стоимости объекта исследования и носят рекомендательный характер.
Заключение экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции носит категоричный характер, основано на сравнительном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемых сделок, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в 1,9% между стоимостью спорного имущества, установленной сторонами, и рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом, является разумной в условиях рыночных отношений и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при определении стоимости предмета договора с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Кроме того, доказательства наличия у должника возможности заключить иной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене, установленной экспертом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении сделки купли-продажи по договору от 18 марта 2011 года встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иных обстоятельств и доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Судебные расходы по данному обособленному спору следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора.
От Коновалова Сергея Анатольевича на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 15 552 рублей на проведение экспертизы по делу N А57-6230/11.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Коновалова С.А. удовлетворена, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Токарева в пользу Коновалова С.А. в размере 15 552 руб.
Размер судебных расходов подтвержден актом выполненных работ от 08 июля 2013 года N 3437 на сумму 15 552 руб., счетом на оплату от 08 июля 2013 года N 2778 на сумму 15 552 руб., представленными ООО "НИЛСЭ".
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за проведение экспертизы по делу N А57-6230/2011 денежные средства в сумме 15 552 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу N А57-6230/11 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича Костылева Виталия Викторовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 2000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в пользу Коновалова Сергея Анатольевича судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А57-6230/2011 в размере 15 552 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) за проведение экспертизы по делу N А57-6230/2011 денежные средства в сумме 15 552 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)