Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
с участием представителя истца М.Ю. М.Е.,
ответчицы С.,
ее представителя адвоката Щукина А.А. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 года по делу по иску М.Ю. к Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, С., нотариусу Городецкого района Нижегородской области Б.Н. о признании несуществующим решения Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года, признании не соответствующей действительности выписку из решения Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, С. о признании несоответствующей действительности выписку из решения Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска истец указал, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года ему было отказано в удовлетворении иска к Администрации Кумохинского сельского совета, Управлению федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, С., ООО "Городецкий земельный центр" о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным права собственности Ш.Ф.И. на земельный участок, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, обязании закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельных участков, признании права собственности на гараж. Однако, уже после вступления решения суда в законную силу, из постановления от 21 февраля 2011 года ст. ОУУ ОБЭП УВД по Городецкому району капитана милиции Ф.Д.В. стало известно, что в ходе проведения проверки по заявлению супругов М-вых установлено, что в 2007 году вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей - специалистом землеустроителем Х.Т.А. в выписку из решения Кумохинского сельского Совета Городецкого района б\\н от 20.01.1993 года были внесены ложные сведения относительно закрепления земельных участков в собственность за гр. Ш.Ф.П. Этим документом также установлено, что согласно представленных сведений Архивом Администрации Городецкого района решения Кумохинского с от 21.01.1993 года о выделении земельных участков в архиве не имеется. Земельный участок площадью ***** га. закреплялся за Ш.Ф.В. протоколом N ***** Кумохинского с\\совета от ***** года. В данном решении также отсутствуют сведения о разделении данного участка на два. То есть специалистом землеустроителем Кумохинской с\\а Х.Т.А. в официальный документ были внесены ложные сведения и, поэтому, в действиях Х.Т.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ "служебный подлог". На основании этой выписки из решения Кумохинского сельского Совета Городецкого района б\\н от 20.01.1993 года, которая является документом подложным, Ш.Ф.В. не был получен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации права собственности, так как он ***** года умер. На основании этого документа его наследницей, С. было получено свидетельство о праве собственности на наследственное имущество и получен правоподтверждающий документ, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 года постановлено:
Исковые требования М.Ю. удовлетворить частично.
Признать несуществующим решение Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года в части закрепления Ш.Ф.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью ***** кв. метров по адресу: *****.
Признать недействительной выписку из решения Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года в части закрепления Ш.Ф.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью ***** кв. метров по адресу: *****.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С., и удостоверенное нотариусом Городецкого района Нижегородской области Б.Н. от 13 ноября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N *****, площадью ***** кв. м, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрированное в реестре за N *****. Признать недействительным зарегистрированное право собственности С. и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании этих свидетельств.
М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к С., Администрации Кумохинского сельсовета, нотариусу Городецкого района Нижегородской области Б.Н. о признании несуществующим решение Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года в части закрепления Ш.Ф.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью ***** кв. метров по адресу: *****, признании несоответствующей действительности выписки из решения Кумохинского сельского Совета Городецкого района б\\н от 20.01.1993 года о закреплении земельного участка площадью ***** кв. метров в собственность бесплатно Ш.Ф.И. в д. *****, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С. и удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области Б.Н. от 13.11.2010 г., в части удостоверения права на земельный участок с кадастровым номером N *****, площадью ***** кв. м, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрированного в реестре за N *****, признании недействительным зарегистрированного права собственности С., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании этого свидетельства.
М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к С. Администрации Кумохинского сельсовета, нотариусу Городецкого района Нижегородской области Б.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш.Ф.И. на земельные участки: с кадастровым номером N ***** площадью ***** кв. метров., находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером N ***** площадью ***** кв. метров., находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании этих свидетельств.
Взыскать с М.Ю. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Взыскать с С. в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Взыскать с Администрации Кумохинского сельсовета в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчица указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не было выяснено в чем же все-таки заключается нарушение прав истца действиями ответчицы, иск М. направлен исключительно на причинение вреда ответчице, т.к. имеющееся у ответчице право собственности на земельные участки не нарушает прав М. Ранее решением Городецкого горсуда от 28.04.10 г М.Ю. было отказано в удовлетворении его требований к С. о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, признании недействительным права собственности Ш.Ф.И. на земельный участок. Суд не принял во внимание при вынесении решения преюдициальное значение определения Городецкого городского суда от 28.04.11 г об отказе М. в пересмотре решения суда от 28.04.10 г по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Х.Т.А. Суд не указал нормы права, на основании которых он принял решение о признании несуществующим решения Кумохинского сельсовета от 20.01.93 г. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела архивной выписке N ***** от ***** г согласно которой Ш.Ф.И. был предоставлен в собственность земельный участок в д. ***** в размере ***** га. Спорный земельный участок она продала задолго до рассмотрения настоящего дела в суде, однако, суду об этом не сообщала, а суд не счел нужным истребовать эти сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, ... из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность ... земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства ... Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 ЗК РСФСР, для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.
В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 ЗК РСФСР осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Кумохинского сельского Совета Городецкого района б/н от 20.01.93 г за Ш.Ф.И. были закреплены в собственность земельные участки общей площадью ***** кв. м в д. ***** Городецкого района. Из них площадь первого участка составляет ***** кв. м, площадь второго участка составляет ***** кв. м (л.д. *****).
Ш.Ф.И. на основании выписки из данного решения, подписанной и заверенной специалистом-землеустроителем Кумохинской сельской администрации Х.Т.А., надлежащим образом зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ***** кв. м, (л.д. *****) и на земельный участок площадью ***** кв. м (л.д. *****), поставил их на кадастровый учет (кадастровые номера ***** и *****) (л.д. *****). Ш.Ф.И. умер ***** г. После его смерти в права наследства указанными земельными участками вступила его дочь С. (л.д. *****)
Ответчица С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Б.Н. является собственником земельного участка площадью ***** кв. м (кадастровый *****) по адресу ***** и земельного участка площадью ***** кв. м (кадастровый номер *****) по адресу *****. Право собственности С. на земельный участок площадью ***** кв. м зарегистрировано за ней надлежащим образом (л.д. *****).
20.05.11 г о/у ОБЭП УВД по Городецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Х.Т.А. за истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что в 2007 г, когда Ш.Ф.И. обратился в сельсовет за выпиской Х.Т.А. внесла в нее ложные сведения относительно закрепления земельных участков в собственность за Ш.Ф.П.
Из показаний свидетеля С.А.В., следует, что она работала председателем исполкома Кумохинского сельского Совета с 1985 года по 1996 год, с 1993 года - Главой Кумохинской сельской администрации и решения от 20.01.1993 года о закреплении за Ш.Ф.И. земельных участков быть не могло. В январе 1993 года такие вопросы не рассматривались, так как не замеряли земельные участки в зимнее время. Сельский Совет не рассматривал заявления граждан, рассматривал Малый Совет. Разграничения по площадям не было, документы выдавались на общую площадь. Кроме того, формулировок "бесплатно", "сельские поселения" не было в то время. Закон о земельной реформе приведен в более поздней редакции. Обязательно должен быть номер протокола и указание, на основании чего выделялся участок. Считает, что выписка выполнена в произвольной форме. В 1993 году Х.Т.А. не работала землеустроителем.
Из архивной выписки протокола N ***** заседания Малого Совета Кумохинского с/Совета следует, что Ш.Ф.И., было разрешено перерегистрировать земельный участок в размере ***** га под личное пользование подсобных хозяйств (л.д. *****). Согласно ответа архивного отдела Администрации Городецкого муниципального района решения Кумохинского сельского совета Городецкого района б/н от 20.01.93 г не выявлено (л.д. *****).
Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что решение Кумохинского сельского Совета Городецкого района б/н от 20.01.93 г в природе не существовало, а регистрация за Ш.Ф.И. земельных участков была произведена на основании подложных документов и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания несуществующим решения Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20.01.93 г. и признания недействительной выписки из данного решения.
Выводы суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.10 г, выданного на имя С. на наследственное имущество Ш.Ф.И., умершего ***** г недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре также являются обоснованными.
Юридическая природа свидетельства о праве на наследство характеризуется тем, что оно не имеет правообразующего значения, а направлено на подтверждение имеющегося права. Выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус подтверждает наличие права на наследство у определенных лиц. При этом функция нотариуса состоит в том, что, получив письменное заявление заинтересованных лиц, нотариус проверяет наличие всех юридических фактов, образующих право на наследство: факта смерти наследодателя, родственных отношений между наследниками и наследодателем или наличие завещания, устанавливает объем наследственной массы, принадлежность имущества наследодателю, факт принятия наследства. Это правоустанавливающий документ, т.е. документ, подтверждающий бесспорное право
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, поскольку решением суда была признана недействительной выписка из решения Кумохинского совета о закреплении за Ш.Ф.И. земельных участков, соответственно у него не возникло право собственности на указанные земельные участки, вследствие чего они не могли наследоваться и ответчица не могла приобрести на спорные земельные участки право собственности в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы в части того, что в материалах дела имеется архивная выписка N ***** от ***** г согласно которой Ш.Ф.И. был предоставлен в собственность земельный участок в д. ***** площадью ***** га, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из данной выписки вовсе не следует, что в выписке из решения Кумохинского с/совета и архивной выписке ведется речь об одном и том же земельном участке.
Согласно ст. 6 ЗК РФ 1. Объектами земельных отношений являются...2) земельные участки.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Из представленных выписок не следует, что границы земельных участков определены, а следовательно, идентифицировать данные земельные участки не представляется возможным.
Довод жалобы в части того, что судом не установлено в чем заключается нарушение прав истца, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и из ранее состоявшихся решений суда, между сторонами, являющимися сособственниками смежных земельных участков существует спор по границам земельных участков.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание ранее состоявшихся решений, имеющих преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные решениями по ранее рассмотренным делам, не являются преюдициальными по основаниям иска, предъявленным истцом по рассматриваемому делу, т.к. ранее судом рассматривался иск о границах земельных участков, право собственности С. на спорный земельный участок истцом не оспаривалось.
Довод жалобы о том, что судом не было выяснено, зарегистрирован ли за ответчицей спорный участок в настоящее время, поскольку она его продала, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчица в судебном заседании не ссылалась в апелляционной жалобе на то, что участок ею был продан, у суда, рассматривающего дело, не возникало необходимости при наличии в деле свидетельства о праве собственности ответчицы на спорные земельные участки и иных правоустанавливающих документов, исследовать данный вопрос. Кроме того, судебная коллегия находит, что рассматриваемым делом права Н.В.К., которая приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ***** г не затрагиваются. Н.В.К. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.
В части отказа истцу М.Ю. в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.01.13 г оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4044
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4044
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
с участием представителя истца М.Ю. М.Е.,
ответчицы С.,
ее представителя адвоката Щукина А.А. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 года по делу по иску М.Ю. к Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, С., нотариусу Городецкого района Нижегородской области Б.Н. о признании несуществующим решения Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года, признании не соответствующей действительности выписку из решения Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, С. о признании несоответствующей действительности выписку из решения Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска истец указал, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года ему было отказано в удовлетворении иска к Администрации Кумохинского сельского совета, Управлению федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, С., ООО "Городецкий земельный центр" о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным права собственности Ш.Ф.И. на земельный участок, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, обязании закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельных участков, признании права собственности на гараж. Однако, уже после вступления решения суда в законную силу, из постановления от 21 февраля 2011 года ст. ОУУ ОБЭП УВД по Городецкому району капитана милиции Ф.Д.В. стало известно, что в ходе проведения проверки по заявлению супругов М-вых установлено, что в 2007 году вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей - специалистом землеустроителем Х.Т.А. в выписку из решения Кумохинского сельского Совета Городецкого района б\\н от 20.01.1993 года были внесены ложные сведения относительно закрепления земельных участков в собственность за гр. Ш.Ф.П. Этим документом также установлено, что согласно представленных сведений Архивом Администрации Городецкого района решения Кумохинского с от 21.01.1993 года о выделении земельных участков в архиве не имеется. Земельный участок площадью ***** га. закреплялся за Ш.Ф.В. протоколом N ***** Кумохинского с\\совета от ***** года. В данном решении также отсутствуют сведения о разделении данного участка на два. То есть специалистом землеустроителем Кумохинской с\\а Х.Т.А. в официальный документ были внесены ложные сведения и, поэтому, в действиях Х.Т.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ "служебный подлог". На основании этой выписки из решения Кумохинского сельского Совета Городецкого района б\\н от 20.01.1993 года, которая является документом подложным, Ш.Ф.В. не был получен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации права собственности, так как он ***** года умер. На основании этого документа его наследницей, С. было получено свидетельство о праве собственности на наследственное имущество и получен правоподтверждающий документ, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 года постановлено:
Исковые требования М.Ю. удовлетворить частично.
Признать несуществующим решение Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года в части закрепления Ш.Ф.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью ***** кв. метров по адресу: *****.
Признать недействительной выписку из решения Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года в части закрепления Ш.Ф.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью ***** кв. метров по адресу: *****.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С., и удостоверенное нотариусом Городецкого района Нижегородской области Б.Н. от 13 ноября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N *****, площадью ***** кв. м, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрированное в реестре за N *****. Признать недействительным зарегистрированное право собственности С. и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании этих свидетельств.
М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к С., Администрации Кумохинского сельсовета, нотариусу Городецкого района Нижегородской области Б.Н. о признании несуществующим решение Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20 января 1993 года в части закрепления Ш.Ф.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью ***** кв. метров по адресу: *****, признании несоответствующей действительности выписки из решения Кумохинского сельского Совета Городецкого района б\\н от 20.01.1993 года о закреплении земельного участка площадью ***** кв. метров в собственность бесплатно Ш.Ф.И. в д. *****, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С. и удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области Б.Н. от 13.11.2010 г., в части удостоверения права на земельный участок с кадастровым номером N *****, площадью ***** кв. м, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрированного в реестре за N *****, признании недействительным зарегистрированного права собственности С., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании этого свидетельства.
М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к С. Администрации Кумохинского сельсовета, нотариусу Городецкого района Нижегородской области Б.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш.Ф.И. на земельные участки: с кадастровым номером N ***** площадью ***** кв. метров., находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером N ***** площадью ***** кв. метров., находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании этих свидетельств.
Взыскать с М.Ю. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Взыскать с С. в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Взыскать с Администрации Кумохинского сельсовета в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчица указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не было выяснено в чем же все-таки заключается нарушение прав истца действиями ответчицы, иск М. направлен исключительно на причинение вреда ответчице, т.к. имеющееся у ответчице право собственности на земельные участки не нарушает прав М. Ранее решением Городецкого горсуда от 28.04.10 г М.Ю. было отказано в удовлетворении его требований к С. о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, признании недействительным права собственности Ш.Ф.И. на земельный участок. Суд не принял во внимание при вынесении решения преюдициальное значение определения Городецкого городского суда от 28.04.11 г об отказе М. в пересмотре решения суда от 28.04.10 г по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Х.Т.А. Суд не указал нормы права, на основании которых он принял решение о признании несуществующим решения Кумохинского сельсовета от 20.01.93 г. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела архивной выписке N ***** от ***** г согласно которой Ш.Ф.И. был предоставлен в собственность земельный участок в д. ***** в размере ***** га. Спорный земельный участок она продала задолго до рассмотрения настоящего дела в суде, однако, суду об этом не сообщала, а суд не счел нужным истребовать эти сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, ... из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность ... земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства ... Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 ЗК РСФСР, для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.
В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 ЗК РСФСР осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Кумохинского сельского Совета Городецкого района б/н от 20.01.93 г за Ш.Ф.И. были закреплены в собственность земельные участки общей площадью ***** кв. м в д. ***** Городецкого района. Из них площадь первого участка составляет ***** кв. м, площадь второго участка составляет ***** кв. м (л.д. *****).
Ш.Ф.И. на основании выписки из данного решения, подписанной и заверенной специалистом-землеустроителем Кумохинской сельской администрации Х.Т.А., надлежащим образом зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ***** кв. м, (л.д. *****) и на земельный участок площадью ***** кв. м (л.д. *****), поставил их на кадастровый учет (кадастровые номера ***** и *****) (л.д. *****). Ш.Ф.И. умер ***** г. После его смерти в права наследства указанными земельными участками вступила его дочь С. (л.д. *****)
Ответчица С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Б.Н. является собственником земельного участка площадью ***** кв. м (кадастровый *****) по адресу ***** и земельного участка площадью ***** кв. м (кадастровый номер *****) по адресу *****. Право собственности С. на земельный участок площадью ***** кв. м зарегистрировано за ней надлежащим образом (л.д. *****).
20.05.11 г о/у ОБЭП УВД по Городецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Х.Т.А. за истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что в 2007 г, когда Ш.Ф.И. обратился в сельсовет за выпиской Х.Т.А. внесла в нее ложные сведения относительно закрепления земельных участков в собственность за Ш.Ф.П.
Из показаний свидетеля С.А.В., следует, что она работала председателем исполкома Кумохинского сельского Совета с 1985 года по 1996 год, с 1993 года - Главой Кумохинской сельской администрации и решения от 20.01.1993 года о закреплении за Ш.Ф.И. земельных участков быть не могло. В январе 1993 года такие вопросы не рассматривались, так как не замеряли земельные участки в зимнее время. Сельский Совет не рассматривал заявления граждан, рассматривал Малый Совет. Разграничения по площадям не было, документы выдавались на общую площадь. Кроме того, формулировок "бесплатно", "сельские поселения" не было в то время. Закон о земельной реформе приведен в более поздней редакции. Обязательно должен быть номер протокола и указание, на основании чего выделялся участок. Считает, что выписка выполнена в произвольной форме. В 1993 году Х.Т.А. не работала землеустроителем.
Из архивной выписки протокола N ***** заседания Малого Совета Кумохинского с/Совета следует, что Ш.Ф.И., было разрешено перерегистрировать земельный участок в размере ***** га под личное пользование подсобных хозяйств (л.д. *****). Согласно ответа архивного отдела Администрации Городецкого муниципального района решения Кумохинского сельского совета Городецкого района б/н от 20.01.93 г не выявлено (л.д. *****).
Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что решение Кумохинского сельского Совета Городецкого района б/н от 20.01.93 г в природе не существовало, а регистрация за Ш.Ф.И. земельных участков была произведена на основании подложных документов и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания несуществующим решения Кумохинского сельсовета Городецкого района б/н от 20.01.93 г. и признания недействительной выписки из данного решения.
Выводы суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.10 г, выданного на имя С. на наследственное имущество Ш.Ф.И., умершего ***** г недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре также являются обоснованными.
Юридическая природа свидетельства о праве на наследство характеризуется тем, что оно не имеет правообразующего значения, а направлено на подтверждение имеющегося права. Выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус подтверждает наличие права на наследство у определенных лиц. При этом функция нотариуса состоит в том, что, получив письменное заявление заинтересованных лиц, нотариус проверяет наличие всех юридических фактов, образующих право на наследство: факта смерти наследодателя, родственных отношений между наследниками и наследодателем или наличие завещания, устанавливает объем наследственной массы, принадлежность имущества наследодателю, факт принятия наследства. Это правоустанавливающий документ, т.е. документ, подтверждающий бесспорное право
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, поскольку решением суда была признана недействительной выписка из решения Кумохинского совета о закреплении за Ш.Ф.И. земельных участков, соответственно у него не возникло право собственности на указанные земельные участки, вследствие чего они не могли наследоваться и ответчица не могла приобрести на спорные земельные участки право собственности в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы в части того, что в материалах дела имеется архивная выписка N ***** от ***** г согласно которой Ш.Ф.И. был предоставлен в собственность земельный участок в д. ***** площадью ***** га, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из данной выписки вовсе не следует, что в выписке из решения Кумохинского с/совета и архивной выписке ведется речь об одном и том же земельном участке.
Согласно ст. 6 ЗК РФ 1. Объектами земельных отношений являются...2) земельные участки.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Из представленных выписок не следует, что границы земельных участков определены, а следовательно, идентифицировать данные земельные участки не представляется возможным.
Довод жалобы в части того, что судом не установлено в чем заключается нарушение прав истца, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и из ранее состоявшихся решений суда, между сторонами, являющимися сособственниками смежных земельных участков существует спор по границам земельных участков.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание ранее состоявшихся решений, имеющих преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные решениями по ранее рассмотренным делам, не являются преюдициальными по основаниям иска, предъявленным истцом по рассматриваемому делу, т.к. ранее судом рассматривался иск о границах земельных участков, право собственности С. на спорный земельный участок истцом не оспаривалось.
Довод жалобы о том, что судом не было выяснено, зарегистрирован ли за ответчицей спорный участок в настоящее время, поскольку она его продала, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчица в судебном заседании не ссылалась в апелляционной жалобе на то, что участок ею был продан, у суда, рассматривающего дело, не возникало необходимости при наличии в деле свидетельства о праве собственности ответчицы на спорные земельные участки и иных правоустанавливающих документов, исследовать данный вопрос. Кроме того, судебная коллегия находит, что рассматриваемым делом права Н.В.К., которая приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ***** г не затрагиваются. Н.В.К. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.
В части отказа истцу М.Ю. в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.01.13 г оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)