Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис",
апелляционное производство N 05АП-4124/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-21202/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третьи лица: Панина Елизавета Ивановна, Ямпольская Татьяна Александровна
о признании недействительными решений и незаконными действий,
при участии:
- от ООО "Сибфармсервис": Белоусова Е.А., директор, о чем свидетельствует решение N 4 от 20.12.2012 единоличного участника общества; паспорт <...>; Степанова О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012, сроком действия три года; паспорт <...>;
- от Ямпольской Т.А.: адвокат Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 27.05.2013; удостоверение N 1792;
- от Паниной Е.И.: адвокат Топчиенко Г.В., представитель по нотариальной доверенности от 26.02.2013, сроком действия три года, с правом передоверия; удостоверение N 1792,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - "Кадастровая палата") о признании недействительным решения от 05.10.2009 года N 3181 Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25: 28: 020037:128 на основании рассмотрения заявления N 2528/101/09-2251 от 10.09.2009 и об обязании восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000: 198.
В судебном заседании 14.01.2013 заявитель уточнил требования: просил признать недействительным решение от 05.10.2009 N 3181 территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25:28:020037:128 на основании рассмотрения заявления N 2528/101/09-2251 от 10.09.2009; незаконными действия Кадастровой палаты по снятию 18.11.2010 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198; незаконным решение Кадастровой палаты от 01.08.2012 N Ф01/12-36743 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5095 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17б с кадастровым номером 25:28:020037:1318 в целях дальнейшей эксплуатации здания - склада, а также обязать Кадастровую палату и Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить нарушенное право заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:1318 и восстановления земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 на кадастровом учете.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Панина Елизавета Ивановна.
Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ямпольская Татьяна Александровна.
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законностью оспариваемых решений и действий и в связи с отсутствием у заявителя правового интереса в деле в связи с отсутствием прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198.
Обжалуя решение суда, ООО "Сибфармсервис" просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 24.04.2000 N 163. У суда не было оснований применять в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу А51-1806/2008, поскольку в рамках указанного дела законность постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 24.04.2000 N 163 не рассматривался. Указанным судебным актом пересматривалось решение арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008, принятое в рамках рассмотрения заявления ООО "Сибфармсервис" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком от 19.07.2007, в котором в качестве единственного основания для отказа в регистрации права ООО "Сибфармсервис" явилось отсутствие согласования Управления культуры администрации Приморского края при предоставлении земельного участка. В отсутствие преюдиции другого судебного акта, суд в настоящем деле не дал оценку доводам заявителя о законности постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 24.04.2000 N 163 и незаконности оспариваемых действий и решений, в том числе решения о снятии ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198. Заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 имеет статус ранее учтенного, процедура снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков законом не предусмотрена, поэтому сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета никто не обращался и судебный акт о снятии участка с кадастрового учета не принимался, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, но суд не дал оценку вышеуказанным доводам. Рассматривая вопрос о законности постановки на кадастровый учет земельного участка Паниной Е.И. с кадастровым номером 25:28:020037:128, который был образован путем перераспределения земельного участка ООО "Сибфармсервис" с кадастровым номером 25:28:000000:198, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: с заявлением о перераспределении земельного участка обратилось ненадлежащее лицо; принятие решения о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и сама его постановка были основаны на документах, не соответствующих по форме и содержанию требованиям закона, в связи с отсутствием в них согласования ООО "Сибфармсервис"; произошло изменение разрешенного использования вновь образованного земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что постановка на кадастровый учет земельных участков Паниной Е.И. нарушает право собственности Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибфармсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Паниной Е.И., Ямпольской Т.А. на доводы апелляционной жалобы возразил.
ООО "Сибфармсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-1047/13 по иску Прокурора приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Паниной Е.И., Ямполькой Т.А. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора, и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.10.2011 N 2921 "О предоставлении Паниной Елизавете Ивановне земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17 "б"; о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 29.11.2011 N 02-Ю-14837 и N 02-Ю-14838, о признании недействительными соглашения от 16.01.2012 к указанным договорам аренды, заключенные между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Представитель Департамента и представитель Ямпольской Т.А. и Паниной Е.И. возражали относительно заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело N 2-1047/13 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
08.12.2006 Паниной Е.И. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект недвижимого имущества: здание - склад (лит.Д) общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17-б.
Право собственности Паниной Е.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 25-АА N 778518.
В октябре 2010 года Панина Е.И. как собственник здания - склада обратилась за предоставлением земельного участка для эксплуатации данного здания.
Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203 Паниной Е.И. были сформированы и утверждены проекты границ земельных участков по ул. Полевая, 17б в г. Владивостоке площадью 732 кв. м и 4363 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания.
10.09.2009 представитель Паниной Е.И. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка площадью 4363 кв. м на кадастровый учет (вх. N 2528/101/09-2251).
05.10.2009 Кадастровой палатой принято решение N 3181 об осуществлении кадастрового учета, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020037:128.
Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198, поставленного на кадастровый учет 12.10.2007 на основании заявки ООО "Сибфармсервис" от 08.10.2007 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства административно-жилого комплекса.
18.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 снят с кадастрового учета.
17.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:128 был снят с кадастрового учета и в этот же день снова поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020037:161.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161 предоставлен в аренду Паниной Е.И. на основании договора аренды от 29.11.2011 N 02-Ю-14838, зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.01.2012 Панина Е.И. передала свои права арендатора в отношении данного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:616 Ямпольской Т.А.
На основании заявления Ямпольской Т.А. земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020037:161 и 25:28:000000:616 были объединены. 01.08.2012 Кадастровой палатой на кадастровый учет поставлен объединенный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 25:28:020037:1318.
Не согласившись с решениями и действиями Кадастровой палаты, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем сроков на подачу рассматриваемого заявления суд первой инстанции правомерно с учетом даты обращения заявителя в суд 10.09.2012 признал не пропущенным срок на обжалование решения от 01.08.2012 N Ф01/12-36743 и удовлетворил в порядке ст. 117 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения N 3181 от 05.10.2009 и действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198, совершенных 18.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение, действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованными лицом для целей оспаривания действий и решений, являющихся предметом настоящего спора, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решениями в материалы дела не предоставлены.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" при обращении в суд с рассматриваемым заявлением обоснованы нарушением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12 057 кв. м, с кадастровым номером 25:28:000000:198, принадлежащего заявителю на основании Постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 N 163.
Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-1806/2008-4-66 ранее давалась правовая оценка указанному документу. Так, суд указал, что постановление от 24.04.2000 N 163 издано с превышением полномочий и в нарушение действовавшего в период его издания порядка, следовательно, оно не является правоустанавливающим документом на земельный участок. С учетом данного обстоятельства суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, оформленного письмом от 19.12.2007 N 01/203/2007-174, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:198.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-1806/2008-4-66 было оставлено без изменений постановлением ФАС ДВО от 25.03.2009 N Ф03-1001/2009. Определением ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-15816/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А51-1806/2008-4-66 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, в 2008 году общество обратилось в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, однако департамент отказал в переоформлении земельного участка. Отказ департамента был оспорен обществом, и решением Арбитражного суда от 17.11.2008 по делу N А51-10879/2008-16-28 признан законным и обоснованным. При этом суд указал, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, в отсутствие документов о нахождении на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Указанное решение вступило в законную силу.
Довод заявителя о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1806/2008-4-66, N А51-10879/2008-16-28 не имеют преюдициального значения, в связи с чем обстоятельства наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:198 на основании постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 N 163 подлежат доказыванию в настоящем деле, не принимается коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условия преюдициальности: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Следовательно, признание законности отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в судебном порядке за определенным лицом в связи с отсутствием у такого лица правоустанавливающих документов означает, что после вступления решения суда в законную силу отсутствие у такого лица прав на земельный участок презюмируются, и суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в отношении такого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражного суда по делам N А51-1806/2008-4-66, N А51-10879/2008-16-28 не могут быть использованы в рамках настоящего дела.
Поскольку обстоятельства наличия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198, нашли отражение в судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них распространяется преюдиция по отношению к заявителю, а также требование об обязательности судебного акта в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к иным лицам, участвующим в деле. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу неисследованности арбитражным судом обстоятельств о принадлежности ему прав на спорный земельный участок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Иных документов, кроме постановления от 24.04.2000 N 163, в качестве правоустанавливающих заявителем не указано и в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия заявителя на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 в связи с образованием земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25:28:020037:128 не требовалось.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни решение от 05.10.2009 N 3181 о постановке земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25:28:020037:128 на кадастровый учет, ни решение от 01.08.2012 N Ф01/12-36743, ни действия Кадастровой палаты по снятию земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 с кадастрового учета не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие подлежащего защите нарушенного права заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований рассмотрению и оценке не подлежат.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-21202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 19.03.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 05АП-4124/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21202/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 05АП-4124/2013
Дело N А51-21202/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис",
апелляционное производство N 05АП-4124/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-21202/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третьи лица: Панина Елизавета Ивановна, Ямпольская Татьяна Александровна
о признании недействительными решений и незаконными действий,
при участии:
- от ООО "Сибфармсервис": Белоусова Е.А., директор, о чем свидетельствует решение N 4 от 20.12.2012 единоличного участника общества; паспорт <...>; Степанова О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012, сроком действия три года; паспорт <...>;
- от Ямпольской Т.А.: адвокат Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 27.05.2013; удостоверение N 1792;
- от Паниной Е.И.: адвокат Топчиенко Г.В., представитель по нотариальной доверенности от 26.02.2013, сроком действия три года, с правом передоверия; удостоверение N 1792,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - "Кадастровая палата") о признании недействительным решения от 05.10.2009 года N 3181 Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25: 28: 020037:128 на основании рассмотрения заявления N 2528/101/09-2251 от 10.09.2009 и об обязании восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000: 198.
В судебном заседании 14.01.2013 заявитель уточнил требования: просил признать недействительным решение от 05.10.2009 N 3181 территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25:28:020037:128 на основании рассмотрения заявления N 2528/101/09-2251 от 10.09.2009; незаконными действия Кадастровой палаты по снятию 18.11.2010 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198; незаконным решение Кадастровой палаты от 01.08.2012 N Ф01/12-36743 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5095 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17б с кадастровым номером 25:28:020037:1318 в целях дальнейшей эксплуатации здания - склада, а также обязать Кадастровую палату и Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить нарушенное право заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:1318 и восстановления земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 на кадастровом учете.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Панина Елизавета Ивановна.
Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ямпольская Татьяна Александровна.
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законностью оспариваемых решений и действий и в связи с отсутствием у заявителя правового интереса в деле в связи с отсутствием прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198.
Обжалуя решение суда, ООО "Сибфармсервис" просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 24.04.2000 N 163. У суда не было оснований применять в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу А51-1806/2008, поскольку в рамках указанного дела законность постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 24.04.2000 N 163 не рассматривался. Указанным судебным актом пересматривалось решение арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008, принятое в рамках рассмотрения заявления ООО "Сибфармсервис" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком от 19.07.2007, в котором в качестве единственного основания для отказа в регистрации права ООО "Сибфармсервис" явилось отсутствие согласования Управления культуры администрации Приморского края при предоставлении земельного участка. В отсутствие преюдиции другого судебного акта, суд в настоящем деле не дал оценку доводам заявителя о законности постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 24.04.2000 N 163 и незаконности оспариваемых действий и решений, в том числе решения о снятии ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198. Заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 имеет статус ранее учтенного, процедура снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков законом не предусмотрена, поэтому сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета никто не обращался и судебный акт о снятии участка с кадастрового учета не принимался, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, но суд не дал оценку вышеуказанным доводам. Рассматривая вопрос о законности постановки на кадастровый учет земельного участка Паниной Е.И. с кадастровым номером 25:28:020037:128, который был образован путем перераспределения земельного участка ООО "Сибфармсервис" с кадастровым номером 25:28:000000:198, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: с заявлением о перераспределении земельного участка обратилось ненадлежащее лицо; принятие решения о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и сама его постановка были основаны на документах, не соответствующих по форме и содержанию требованиям закона, в связи с отсутствием в них согласования ООО "Сибфармсервис"; произошло изменение разрешенного использования вновь образованного земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что постановка на кадастровый учет земельных участков Паниной Е.И. нарушает право собственности Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибфармсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Паниной Е.И., Ямпольской Т.А. на доводы апелляционной жалобы возразил.
ООО "Сибфармсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-1047/13 по иску Прокурора приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Паниной Е.И., Ямполькой Т.А. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора, и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.10.2011 N 2921 "О предоставлении Паниной Елизавете Ивановне земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17 "б"; о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 29.11.2011 N 02-Ю-14837 и N 02-Ю-14838, о признании недействительными соглашения от 16.01.2012 к указанным договорам аренды, заключенные между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Представитель Департамента и представитель Ямпольской Т.А. и Паниной Е.И. возражали относительно заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело N 2-1047/13 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
08.12.2006 Паниной Е.И. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект недвижимого имущества: здание - склад (лит.Д) общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17-б.
Право собственности Паниной Е.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 25-АА N 778518.
В октябре 2010 года Панина Е.И. как собственник здания - склада обратилась за предоставлением земельного участка для эксплуатации данного здания.
Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203 Паниной Е.И. были сформированы и утверждены проекты границ земельных участков по ул. Полевая, 17б в г. Владивостоке площадью 732 кв. м и 4363 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания.
10.09.2009 представитель Паниной Е.И. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка площадью 4363 кв. м на кадастровый учет (вх. N 2528/101/09-2251).
05.10.2009 Кадастровой палатой принято решение N 3181 об осуществлении кадастрового учета, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020037:128.
Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198, поставленного на кадастровый учет 12.10.2007 на основании заявки ООО "Сибфармсервис" от 08.10.2007 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства административно-жилого комплекса.
18.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 снят с кадастрового учета.
17.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:128 был снят с кадастрового учета и в этот же день снова поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020037:161.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161 предоставлен в аренду Паниной Е.И. на основании договора аренды от 29.11.2011 N 02-Ю-14838, зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.01.2012 Панина Е.И. передала свои права арендатора в отношении данного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:616 Ямпольской Т.А.
На основании заявления Ямпольской Т.А. земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020037:161 и 25:28:000000:616 были объединены. 01.08.2012 Кадастровой палатой на кадастровый учет поставлен объединенный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 25:28:020037:1318.
Не согласившись с решениями и действиями Кадастровой палаты, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем сроков на подачу рассматриваемого заявления суд первой инстанции правомерно с учетом даты обращения заявителя в суд 10.09.2012 признал не пропущенным срок на обжалование решения от 01.08.2012 N Ф01/12-36743 и удовлетворил в порядке ст. 117 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения N 3181 от 05.10.2009 и действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198, совершенных 18.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение, действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованными лицом для целей оспаривания действий и решений, являющихся предметом настоящего спора, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решениями в материалы дела не предоставлены.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" при обращении в суд с рассматриваемым заявлением обоснованы нарушением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12 057 кв. м, с кадастровым номером 25:28:000000:198, принадлежащего заявителю на основании Постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 N 163.
Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-1806/2008-4-66 ранее давалась правовая оценка указанному документу. Так, суд указал, что постановление от 24.04.2000 N 163 издано с превышением полномочий и в нарушение действовавшего в период его издания порядка, следовательно, оно не является правоустанавливающим документом на земельный участок. С учетом данного обстоятельства суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, оформленного письмом от 19.12.2007 N 01/203/2007-174, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:198.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-1806/2008-4-66 было оставлено без изменений постановлением ФАС ДВО от 25.03.2009 N Ф03-1001/2009. Определением ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-15816/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А51-1806/2008-4-66 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, в 2008 году общество обратилось в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, однако департамент отказал в переоформлении земельного участка. Отказ департамента был оспорен обществом, и решением Арбитражного суда от 17.11.2008 по делу N А51-10879/2008-16-28 признан законным и обоснованным. При этом суд указал, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, в отсутствие документов о нахождении на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Указанное решение вступило в законную силу.
Довод заявителя о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1806/2008-4-66, N А51-10879/2008-16-28 не имеют преюдициального значения, в связи с чем обстоятельства наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:198 на основании постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 N 163 подлежат доказыванию в настоящем деле, не принимается коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условия преюдициальности: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Следовательно, признание законности отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в судебном порядке за определенным лицом в связи с отсутствием у такого лица правоустанавливающих документов означает, что после вступления решения суда в законную силу отсутствие у такого лица прав на земельный участок презюмируются, и суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в отношении такого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражного суда по делам N А51-1806/2008-4-66, N А51-10879/2008-16-28 не могут быть использованы в рамках настоящего дела.
Поскольку обстоятельства наличия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198, нашли отражение в судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них распространяется преюдиция по отношению к заявителю, а также требование об обязательности судебного акта в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к иным лицам, участвующим в деле. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу неисследованности арбитражным судом обстоятельств о принадлежности ему прав на спорный земельный участок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Иных документов, кроме постановления от 24.04.2000 N 163, в качестве правоустанавливающих заявителем не указано и в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия заявителя на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 в связи с образованием земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25:28:020037:128 не требовалось.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни решение от 05.10.2009 N 3181 о постановке земельного участка площадью 4363 кв. м с кадастровым номером 25:28:020037:128 на кадастровый учет, ни решение от 01.08.2012 N Ф01/12-36743, ни действия Кадастровой палаты по снятию земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 с кадастрового учета не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие подлежащего защите нарушенного права заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований рассмотрению и оценке не подлежат.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-21202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 19.03.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)