Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной
при участии
от заявителя: ОАО ПКЦ "Металлосервис" - А.Е. Венчанин, представитель по доверенности б/н от 01.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис"
на решение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012
по делу N А73-9896/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (ОГРН 1022701282757, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 12В; далее - ОАО "Металлосервис", общество) на основании статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление), выраженного в письме от 21.06.2012 N 7438.1-08, об отказе в приватизации земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:116; обязании направить заявку на приватизацию земельного участка в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
ОАО "Металлосервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об осведомленности ТУ Росимущества в Хабаровском крае о расположении на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку распоряжением Росимущества от 06.02.2009 N 197 в результате расформирования земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:0101, в его границах создано 9 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 27:23:041813:116, который выделен непосредственно под строениями и сооружениями производственной базы общества.
Кроме того, ОАО "Металлосервис" обращает внимание, что право его собственности на объекты "Будка проходная, Литер 13" и "Противопожарный водоем, Литер 1К" зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-5408/2012, однако, поскольку общество открыто владело данным имуществом с 1967 года, оно указало его в заявке на приватизацию спорного земельного участка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 10.10.2012, постановления от 12.12.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2012 ОАО "Металлосервис" в порядке статьи 36 ЗК РФ обратилось в ТУ Росимущества в Хабаровском крае с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:116, площадью 33 170 кв. м, указав на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено 6 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Письмом от 21.06.2012 N 7438.1-08 управление возвратило обществу представленный пакет документов, сославшись на то, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о находящихся на нем зданиях, строениях, сооружениях, что не позволяет сделать вывод о нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему либо третьим лицам; заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, значительно превышающая площадь объектов недвижимости; а также указало на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся два объекта недвижимости, в отношении которых в соответствии с выписками из ЕГРП у общества отсутствует право собственности (противопожарный водоем V = 100 куб. м, лит. 1К, и будка проходная, лит. 1З).
ОАО "Металлосервис", полагая, что решение управления противоречит земельному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Согласно пункту 4 Перечня при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке представляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
Судами установлено, что при обращении в ТУ Росимущества в Хабаровском крае в заявке на приватизацию земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:116, ОАО "Металлосервис" помимо четырех объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ним в ЕГРП (здания будки для автовесов, диспетчерской центровывоза, помещения для обогрева рабочих и крановая эстакада), в качестве объектов принадлежащих ему на праве собственности указало два объекта: сооружение - противопожарный водоем, V = 100 куб. м, лит. 1 К, и здание - будка проходная, площадью 13,7 кв. м, лит. 1 З, права на которые на момент подачи заявки ни за кем не были зарегистрированы.
Исследовав и оценив имеющийся в материалах дела План приватизации государственного предприятия "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (правопредшественник ОАО "Металлосервис"), представленный заявителем в управление при направлении заявки в целях подтверждения права собственности на названные два объекта, суды указали на то, что в нем перечислены два объекта с наименованием "Будка проходная, лит. 1З" (NN 2, 3), площадью 15 кв. м каждый, объект "Проходная" (N 15), площадью 36 кв. м, а также два объекта "Противопожарный водоем", площадью 300 кв. м каждый (NN 17 и 18).
В этой связи суды пришли к выводу о невозможности установить тождественность названных в плане приватизации объектов недвижимости объектам, указанным в заявке на приватизацию земельного участка.
При этом судами принято во внимание, что право собственности ОАО "Металлосервис" на два вышеназванных объекта признано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5408/2012, вступившим в законную силу 16.08.2012, то есть после принятия оспариваемого решения (21.06.2012).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, признав, что обществом представлен в ТУ Росимущества в Хабаровском крае неполный пакет документов, в связи с чем у последнего не имелось правовых оснований для направления заявки в Росимущество для принятия решения о приватизации испрашиваемого земельного участка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А73-9896/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 N Ф03-726/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9896/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N Ф03-726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной
при участии
от заявителя: ОАО ПКЦ "Металлосервис" - А.Е. Венчанин, представитель по доверенности б/н от 01.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис"
на решение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012
по делу N А73-9896/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (ОГРН 1022701282757, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 12В; далее - ОАО "Металлосервис", общество) на основании статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление), выраженного в письме от 21.06.2012 N 7438.1-08, об отказе в приватизации земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:116; обязании направить заявку на приватизацию земельного участка в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
ОАО "Металлосервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об осведомленности ТУ Росимущества в Хабаровском крае о расположении на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку распоряжением Росимущества от 06.02.2009 N 197 в результате расформирования земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:0101, в его границах создано 9 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 27:23:041813:116, который выделен непосредственно под строениями и сооружениями производственной базы общества.
Кроме того, ОАО "Металлосервис" обращает внимание, что право его собственности на объекты "Будка проходная, Литер 13" и "Противопожарный водоем, Литер 1К" зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-5408/2012, однако, поскольку общество открыто владело данным имуществом с 1967 года, оно указало его в заявке на приватизацию спорного земельного участка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 10.10.2012, постановления от 12.12.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2012 ОАО "Металлосервис" в порядке статьи 36 ЗК РФ обратилось в ТУ Росимущества в Хабаровском крае с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:116, площадью 33 170 кв. м, указав на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено 6 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Письмом от 21.06.2012 N 7438.1-08 управление возвратило обществу представленный пакет документов, сославшись на то, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о находящихся на нем зданиях, строениях, сооружениях, что не позволяет сделать вывод о нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему либо третьим лицам; заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, значительно превышающая площадь объектов недвижимости; а также указало на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся два объекта недвижимости, в отношении которых в соответствии с выписками из ЕГРП у общества отсутствует право собственности (противопожарный водоем V = 100 куб. м, лит. 1К, и будка проходная, лит. 1З).
ОАО "Металлосервис", полагая, что решение управления противоречит земельному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Согласно пункту 4 Перечня при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке представляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
Судами установлено, что при обращении в ТУ Росимущества в Хабаровском крае в заявке на приватизацию земельного участка, кадастровый номер 27:23:041813:116, ОАО "Металлосервис" помимо четырех объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ним в ЕГРП (здания будки для автовесов, диспетчерской центровывоза, помещения для обогрева рабочих и крановая эстакада), в качестве объектов принадлежащих ему на праве собственности указало два объекта: сооружение - противопожарный водоем, V = 100 куб. м, лит. 1 К, и здание - будка проходная, площадью 13,7 кв. м, лит. 1 З, права на которые на момент подачи заявки ни за кем не были зарегистрированы.
Исследовав и оценив имеющийся в материалах дела План приватизации государственного предприятия "Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (правопредшественник ОАО "Металлосервис"), представленный заявителем в управление при направлении заявки в целях подтверждения права собственности на названные два объекта, суды указали на то, что в нем перечислены два объекта с наименованием "Будка проходная, лит. 1З" (NN 2, 3), площадью 15 кв. м каждый, объект "Проходная" (N 15), площадью 36 кв. м, а также два объекта "Противопожарный водоем", площадью 300 кв. м каждый (NN 17 и 18).
В этой связи суды пришли к выводу о невозможности установить тождественность названных в плане приватизации объектов недвижимости объектам, указанным в заявке на приватизацию земельного участка.
При этом судами принято во внимание, что право собственности ОАО "Металлосервис" на два вышеназванных объекта признано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5408/2012, вступившим в законную силу 16.08.2012, то есть после принятия оспариваемого решения (21.06.2012).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, признав, что обществом представлен в ТУ Росимущества в Хабаровском крае неполный пакет документов, в связи с чем у последнего не имелось правовых оснований для направления заявки в Росимущество для принятия решения о приватизации испрашиваемого земельного участка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А73-9896/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)