Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касымова Л.Н.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Малякина А.В. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.
частную жалобу Х.А.В. на определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от <дата> об оставлении без движения искового заявления Х.А.В. к администрации Шарыповского района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и за ФИО7 право собственности на земельный участок, как факта имеющего юридическое значение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, поданной Х.А.В., поставлен вопрос об отмене этого определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Х.А.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях, 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов видно, что исковое заявление Х.А.В. подано с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны место жительства истца ФИО7 и цена иска, исходя из стоимости спорного земельного участка; а к исковому заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление Х.А.В. без движения, суд, правильно руководствуясь требованиями статьи 136 ГПК РФ, обоснованно указал в определении на необходимость устранения недостатков заявления, предоставив для этого истцу разумный срок.
Частная жалоба Х.А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9894/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9894/2012
Судья: Касымова Л.Н.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Малякина А.В. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.
частную жалобу Х.А.В. на определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от <дата> об оставлении без движения искового заявления Х.А.В. к администрации Шарыповского района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и за ФИО7 право собственности на земельный участок, как факта имеющего юридическое значение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, поданной Х.А.В., поставлен вопрос об отмене этого определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Х.А.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях, 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов видно, что исковое заявление Х.А.В. подано с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны место жительства истца ФИО7 и цена иска, исходя из стоимости спорного земельного участка; а к исковому заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление Х.А.В. без движения, суд, правильно руководствуясь требованиями статьи 136 ГПК РФ, обоснованно указал в определении на необходимость устранения недостатков заявления, предоставив для этого истцу разумный срок.
Частная жалоба Х.А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)