Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16547/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
о взыскании 311 504 руб. 55 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ответчик) о взыскании 311 504 руб. 55 коп., из которых 297 408 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 14 096 руб. 21 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 309 500 руб. 04 коп., из которых 295 403 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 14 096 руб. 21 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано; открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 170 руб. 70 коп.
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02 сентября 2013 года в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании пени, пришел к необоснованному выводу о правильности расчета истца по пени, подлежащей ко взысканию.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под оздоровительный комплекс, общей площадью 7 000 кв. м, с кадастровым номером 34:28:160004:119, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 500 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, расположенного за пределами участка, является Волгоградская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34 АА N 081665 от 27.09.2010.
28.11.2005 между Администрацией Красного сельсовета (Арендодатель) и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (Арендатор) заключен договор N 15/2005 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, а именно: земельного участка общей площадью 0, 7 га, с кадастровым номером 34:28:160004:0119, из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: в 2 500 м по направлению на северо-восток от х. Красный Сад Среднеахтубинского района Волгоградской области, под оздоровительный центр.
На основании дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору N 15/2005 от 28.11.2005 Арендодателем по договору становится Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Мингосимущество Волгоградской области.
Срок действия договора сторонами определен с 28.11.2005 по 28.11.2054 (п. 1. 1. договора).
По акту приема-передачи от 28.11.2005 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
В соответствии с п. 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 9 263 руб. 80 коп.
На основании п. 2. 2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору N 15/2005 от 28.11.2005, размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся.
Извещением от 18.01.2011 к договору N 15/2005 от 28.11.2005 размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стал составлять 98 107 руб. 80 коп. в год или 8 175 руб. 65 коп. в месяц.
Извещением от 30.01.2012 к договору N 15/2005 от 28.11.2005 размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 стал составлять 332 589 руб. 85 коп. в год или 27 715 руб. 82 коп. в месяц.
На основании п. 2. 3. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2. 1. договора суммы до десятого числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в размере 297 408 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 14 096 руб. 21 коп. за период с 10.12.2011 по 31.12.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование в части, признав неверным расчет истца по арендным платежам.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по взысканию пени в размере 14 096 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед истцом образовалась задолженность на сумму 295 403 руб. 83 коп. (согласно расчету суда первой инстанции), оплата от ответчика указанной суммы истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2. 6. договора, а редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. к договору N 15/2005 от 28.11.2005, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Так, по расчетам истца, за период с 10.12.2011 по 31.12.2012 размер пени составляет 14 096 руб. 21 коп.
На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Заявитель апелляционной жалобы находит такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, арифметически неверным, поскольку судом первой инстанции требования истца были взысканы меньше первоначально заявленной суммы.
Однако, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является верным, несмотря на то, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом не верно.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате арендных платежей со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных конструкций N 1", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16547/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А12-16547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16547/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
о взыскании 311 504 руб. 55 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ответчик) о взыскании 311 504 руб. 55 коп., из которых 297 408 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 14 096 руб. 21 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 309 500 руб. 04 коп., из которых 295 403 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 14 096 руб. 21 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано; открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 170 руб. 70 коп.
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02 сентября 2013 года в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании пени, пришел к необоснованному выводу о правильности расчета истца по пени, подлежащей ко взысканию.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под оздоровительный комплекс, общей площадью 7 000 кв. м, с кадастровым номером 34:28:160004:119, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 500 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, расположенного за пределами участка, является Волгоградская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34 АА N 081665 от 27.09.2010.
28.11.2005 между Администрацией Красного сельсовета (Арендодатель) и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (Арендатор) заключен договор N 15/2005 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, а именно: земельного участка общей площадью 0, 7 га, с кадастровым номером 34:28:160004:0119, из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: в 2 500 м по направлению на северо-восток от х. Красный Сад Среднеахтубинского района Волгоградской области, под оздоровительный центр.
На основании дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору N 15/2005 от 28.11.2005 Арендодателем по договору становится Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Мингосимущество Волгоградской области.
Срок действия договора сторонами определен с 28.11.2005 по 28.11.2054 (п. 1. 1. договора).
По акту приема-передачи от 28.11.2005 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
В соответствии с п. 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 9 263 руб. 80 коп.
На основании п. 2. 2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору N 15/2005 от 28.11.2005, размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся.
Извещением от 18.01.2011 к договору N 15/2005 от 28.11.2005 размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стал составлять 98 107 руб. 80 коп. в год или 8 175 руб. 65 коп. в месяц.
Извещением от 30.01.2012 к договору N 15/2005 от 28.11.2005 размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 стал составлять 332 589 руб. 85 коп. в год или 27 715 руб. 82 коп. в месяц.
На основании п. 2. 3. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2. 1. договора суммы до десятого числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в размере 297 408 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 14 096 руб. 21 коп. за период с 10.12.2011 по 31.12.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование в части, признав неверным расчет истца по арендным платежам.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по взысканию пени в размере 14 096 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед истцом образовалась задолженность на сумму 295 403 руб. 83 коп. (согласно расчету суда первой инстанции), оплата от ответчика указанной суммы истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2. 6. договора, а редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. к договору N 15/2005 от 28.11.2005, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Так, по расчетам истца, за период с 10.12.2011 по 31.12.2012 размер пени составляет 14 096 руб. 21 коп.
На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Заявитель апелляционной жалобы находит такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, арифметически неверным, поскольку судом первой инстанции требования истца были взысканы меньше первоначально заявленной суммы.
Однако, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является верным, несмотря на то, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом не верно.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате арендных платежей со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных конструкций N 1", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)