Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" Соболь И.Н. на основании доверенности от 15.02.2013,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Шумиловой У.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саянский мрамор"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" июня 2013 года по делу N А74-1575/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (далее - ООО "Саянмрамор-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (далее - ООО "ТД Саянский мрамор") о взыскании 99 381 рубля 27 копеек, в том числе 98 700 рублей задолженности за установленный сервитут и 681 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлениями от 29.04.2013 и от 06.05.2013 истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 100 735 рублей 69 копеек, в том числе 98 700 рублей долга по оплате за установленный в отношении земельного участка частный сервитут за период с 02.09.2012 по 02.04.2013 и 2035 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2013 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Саянский мрамор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объекты недвижимости, для проезда к которым установлен сервитут, в спорный период использовались ООО "МКК-Саянмрамор", которое в свою очередь также имеет сервитут на земельный участок ООО "Саянмрамор-Хакасия".
ООО "Саянмрамор-Хакасия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что у ОАО "МКК-Саянмрамор" установлен сервитут на земельный участок истца для проезда и прохода к иным объектам, принадлежащим ОАО "МКК-Саянмрамор".
ООО "ТД Саянский мрамор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство ООО "ТД Саянский мрамор" об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки его представителя судом не подлежит рассмотрению, поскольку поступило после начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Саянмрамор-Хакасия" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда о государственной регистрации сервитута пояснить затруднилась.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2006/2010 установлен частный сервитут в пользу ООО "ТД "Саянский мрамор" на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 472 613 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый N 19:06:110201:0325, принадлежащий на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия" для проезда, прохода к принадлежащему ОАО "МКК-Саянмрамор" имуществу; установлена плата за сервитут ООО "ТД "Саянский мрамор" в размере 14 100 рублей в месяц.
За пользование сервитутом в период со 02.09.2012 по 02.04.2013 истец начислил ответчику плату в размере 98 700 рублей, исходя из расчета 14 100 рублей в месяц.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование сервитутом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.
Исходя из системного анализа перечисленных норм, сервитут на земельный участок, установленный решением суда, подлежит регистрации в ЕГРП. Соответственно с момента государственной регистрации у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника земельного участка предоставить участок в ограниченной пользование и его право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному земельному участку и обязанность своевременно платить за сервитут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2006/2010 установлен частный сервитут в пользу ООО "ТД "Саянский мрамор" на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 472 613 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый N 19:06:110201:0325, принадлежащий на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия" для проезда, прохода к принадлежащему ОАО "МКК-Саянмрамор" имуществу; установлена плата за сервитут ООО "ТД "Саянский мрамор" в размере 14 100 рублей в месяц.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации указанного сервитута, а также намерения истца или ответчика в регистрирующий орган за государственной регистрацией сервитута, установленный судебным актом сервитут не может быть признан возникшим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного к фактическим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2006/2010 установлено, что сервитут является единственной возможностью использовать принадлежащие ответчику объекты недвижимости (насосная станция, водозаборное сооружение на промплощадке, стоянка белазов и бульдозеров, материальный склад, склад запчастей), поскольку проход и проезд к зданиям и сооружениям возможен только через земельный участок общей площадью 1 472 613 кв. м, кадастровый N 19:06:110201:0325, принадлежащий на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.05.2013 (то есть до окончания срока, установленного судом - 28.05.2013), ответчик факт использования принадлежащих ему объектов, в спорный период (со 02.09.2012 по 02.04.2013) и, соответственно, использования земельного участка истца для прохода к ним, оспаривает; ссылается на то, что принадлежащие ему объекты переданы в аренду открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор", у которого имеется самостоятельный сервитут на земельный участок истца (т. 1, л.д. 56).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, а также отсутствие государственной регистрации сервитута, бремя доказывания фактического использования ответчиком земельного участка истца для прохода (проезда) к своим объектам в спорный период лежит на истце.
Какие-либо доказательства фактического использования ответчиком земельного участка для прохода к своим объектам в порядке, установленном для рассмотрения дел по процедуре упрощенного производства, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения платы за пользование чужим земельным участком, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства (факт государственной регистрации сервитута), а истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 022 рубля 07 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3 975 рублей 27 копеек. При подаче апелляционной жалобе ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 046 рублей 80 копеек, в том числе 46 рублей 80 копеек - за рассмотрение иска, 2 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2013 года по делу N А74-1575/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" в доход федерального бюджета 2046 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1575/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А74-1575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" Соболь И.Н. на основании доверенности от 15.02.2013,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Шумиловой У.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саянский мрамор"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" июня 2013 года по делу N А74-1575/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (далее - ООО "Саянмрамор-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (далее - ООО "ТД Саянский мрамор") о взыскании 99 381 рубля 27 копеек, в том числе 98 700 рублей задолженности за установленный сервитут и 681 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлениями от 29.04.2013 и от 06.05.2013 истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 100 735 рублей 69 копеек, в том числе 98 700 рублей долга по оплате за установленный в отношении земельного участка частный сервитут за период с 02.09.2012 по 02.04.2013 и 2035 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2013 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Саянский мрамор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объекты недвижимости, для проезда к которым установлен сервитут, в спорный период использовались ООО "МКК-Саянмрамор", которое в свою очередь также имеет сервитут на земельный участок ООО "Саянмрамор-Хакасия".
ООО "Саянмрамор-Хакасия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что у ОАО "МКК-Саянмрамор" установлен сервитут на земельный участок истца для проезда и прохода к иным объектам, принадлежащим ОАО "МКК-Саянмрамор".
ООО "ТД Саянский мрамор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство ООО "ТД Саянский мрамор" об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки его представителя судом не подлежит рассмотрению, поскольку поступило после начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Саянмрамор-Хакасия" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда о государственной регистрации сервитута пояснить затруднилась.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2006/2010 установлен частный сервитут в пользу ООО "ТД "Саянский мрамор" на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 472 613 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый N 19:06:110201:0325, принадлежащий на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия" для проезда, прохода к принадлежащему ОАО "МКК-Саянмрамор" имуществу; установлена плата за сервитут ООО "ТД "Саянский мрамор" в размере 14 100 рублей в месяц.
За пользование сервитутом в период со 02.09.2012 по 02.04.2013 истец начислил ответчику плату в размере 98 700 рублей, исходя из расчета 14 100 рублей в месяц.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование сервитутом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.
Исходя из системного анализа перечисленных норм, сервитут на земельный участок, установленный решением суда, подлежит регистрации в ЕГРП. Соответственно с момента государственной регистрации у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника земельного участка предоставить участок в ограниченной пользование и его право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному земельному участку и обязанность своевременно платить за сервитут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2006/2010 установлен частный сервитут в пользу ООО "ТД "Саянский мрамор" на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 472 613 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, кадастровый N 19:06:110201:0325, принадлежащий на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия" для проезда, прохода к принадлежащему ОАО "МКК-Саянмрамор" имуществу; установлена плата за сервитут ООО "ТД "Саянский мрамор" в размере 14 100 рублей в месяц.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации указанного сервитута, а также намерения истца или ответчика в регистрирующий орган за государственной регистрацией сервитута, установленный судебным актом сервитут не может быть признан возникшим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного к фактическим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-2006/2010 установлено, что сервитут является единственной возможностью использовать принадлежащие ответчику объекты недвижимости (насосная станция, водозаборное сооружение на промплощадке, стоянка белазов и бульдозеров, материальный склад, склад запчастей), поскольку проход и проезд к зданиям и сооружениям возможен только через земельный участок общей площадью 1 472 613 кв. м, кадастровый N 19:06:110201:0325, принадлежащий на праве собственности ООО "Саянмрамор-Хакасия.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.05.2013 (то есть до окончания срока, установленного судом - 28.05.2013), ответчик факт использования принадлежащих ему объектов, в спорный период (со 02.09.2012 по 02.04.2013) и, соответственно, использования земельного участка истца для прохода к ним, оспаривает; ссылается на то, что принадлежащие ему объекты переданы в аренду открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор", у которого имеется самостоятельный сервитут на земельный участок истца (т. 1, л.д. 56).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, а также отсутствие государственной регистрации сервитута, бремя доказывания фактического использования ответчиком земельного участка истца для прохода (проезда) к своим объектам в спорный период лежит на истце.
Какие-либо доказательства фактического использования ответчиком земельного участка для прохода к своим объектам в порядке, установленном для рассмотрения дел по процедуре упрощенного производства, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения платы за пользование чужим земельным участком, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства (факт государственной регистрации сервитута), а истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 022 рубля 07 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3 975 рублей 27 копеек. При подаче апелляционной жалобе ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 046 рублей 80 копеек, в том числе 46 рублей 80 копеек - за рассмотрение иска, 2 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2013 года по делу N А74-1575/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" в доход федерального бюджета 2046 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)