Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ... у дома N, и здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ..., у дома N, указав, что ей по договору аренды предоставлены два земельных участка, один с кадастровым номером N расположен в ..., второй с кадастровым номером N по ул. ... рядом с домом N. На указанных участках истицей возведены торговые павильоны, являющиеся объектами капитального строительства, которые по заключениям специализированной организации отвечают экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений и не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на эти строения.
Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Д. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области М. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, пояснив, что земельные участки предоставлены истице только для размещения торговых павильонов временного типа.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истице по договорам аренды N и N от (дата). предоставлены два земельных участка, один из них с кадастровым номером N расположен в ..., второй с кадастровым номером N - по ул. ... рядом с домом N.
Согласно справок Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) и от (дата) истицей возведены: торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ... у дома N и торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ... у дома N (л.д. 54, 55).
Из копий постановлений Главы Администрации г. Смоленска N и N от (дата) следует, что истице разрешено проектирование и установка торговых павильонов временного типа в ... и по ул. ... у дома N (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
Согласно технических отчетов ООО "Землемер" указанные здания торговых павильонов являются объектами капитального строительства и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 16 - 33, 34 - 51).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Учитывая, что во всех разрешительных документах вид разрешенного использования земельного участка указан "размещения сооружений временного типа", но не под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, спорные строения возведены в нарушение условий договоров аренды земельных участков, заключенных между истицей и ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о признании права собственности на торговые павильоны.
Доказательств, подтверждающих выделение земельных участков под возведение объектов недвижимости, истицей не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельных участков и разрешительных документов на строительство спорных объектов недвижимости, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, тщательно и в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы и основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2122
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ... у дома N, и здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ..., у дома N, указав, что ей по договору аренды предоставлены два земельных участка, один с кадастровым номером N расположен в ..., второй с кадастровым номером N по ул. ... рядом с домом N. На указанных участках истицей возведены торговые павильоны, являющиеся объектами капитального строительства, которые по заключениям специализированной организации отвечают экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений и не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на эти строения.
Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Д. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области М. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, пояснив, что земельные участки предоставлены истице только для размещения торговых павильонов временного типа.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истице по договорам аренды N и N от (дата). предоставлены два земельных участка, один из них с кадастровым номером N расположен в ..., второй с кадастровым номером N - по ул. ... рядом с домом N.
Согласно справок Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) и от (дата) истицей возведены: торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ... у дома N и торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ... у дома N (л.д. 54, 55).
Из копий постановлений Главы Администрации г. Смоленска N и N от (дата) следует, что истице разрешено проектирование и установка торговых павильонов временного типа в ... и по ул. ... у дома N (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
Согласно технических отчетов ООО "Землемер" указанные здания торговых павильонов являются объектами капитального строительства и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 16 - 33, 34 - 51).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Учитывая, что во всех разрешительных документах вид разрешенного использования земельного участка указан "размещения сооружений временного типа", но не под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, спорные строения возведены в нарушение условий договоров аренды земельных участков, заключенных между истицей и ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о признании права собственности на торговые павильоны.
Доказательств, подтверждающих выделение земельных участков под возведение объектов недвижимости, истицей не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельных участков и разрешительных документов на строительство спорных объектов недвижимости, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, тщательно и в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы и основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)