Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова", г. Находка, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-23364/2012 по иску Администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" о взыскании 559 925 руб. 06 коп., в том числе 411 090 руб. 02 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, пени в сумме 148 835 руб. 04 коп. за период с 01.08.2009 по 01.10.2012; расторжении указанного договора; истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 20000,29 кв. м, расположенного примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, предоставленного для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Бухта Попова" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Приморского края N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 411 090,20 руб., удовлетворили требования администрации о взыскании указанной суммы.
Суды учитывая, что обществом, несмотря на претензии арендодателя, его предупреждения о расторжении договора аренды (письма от 06.09.2012 N 20.3.2/03368, полученные арендатором) неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платежей (последний платеж внесен платежным поручением от 27.10.2010 N 1), при наличии соблюдения администрацией досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о расторжении договора от 11.10.2004 N 2666-04.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-23364/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-18133/13 ПО ДЕЛУ N А51-23364/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18133/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бухта Попова", г. Находка, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-23364/2012 по иску Администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Попова" о взыскании 559 925 руб. 06 коп., в том числе 411 090 руб. 02 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2666-04 за период с 01.08.2009 по 01.10.2012, пени в сумме 148 835 руб. 04 коп. за период с 01.08.2009 по 01.10.2012; расторжении указанного договора; истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 20000,29 кв. м, расположенного примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира: Приморский край, город Находка, мыс Попова, предоставленного для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Бухта Попова" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Приморского края N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 411 090,20 руб., удовлетворили требования администрации о взыскании указанной суммы.
Суды учитывая, что обществом, несмотря на претензии арендодателя, его предупреждения о расторжении договора аренды (письма от 06.09.2012 N 20.3.2/03368, полученные арендатором) неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платежей (последний платеж внесен платежным поручением от 27.10.2010 N 1), при наличии соблюдения администрацией досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о расторжении договора от 11.10.2004 N 2666-04.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-23364/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)