Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области - Курмангалиева А.К. по доверенности от 12.04.2013; глава Г.Н. Гребенников - служебное удостоверение представлено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16198/2013 (судья Смагоринская Е.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101698 ОГРН 2113454001428)
к Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
установил:
Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101698 ОГРН 2113454001428) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16198/2013 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 0162 от 18.04.2013 г., в период с 04.06.2013 г. по 06.06.2013 г. Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Администрации на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований ст. 12, абз.3,7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ), что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Так, согласно акту и постановлению, установлен факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 2 км юго-восточнее с. Солодушино Николаевского района Волгоградской области, находящегося на территории Солодушинского сельского поселения. Площадью 2га, твердо-бытовыми отходами, а именно: отходы строительных материалов, битый шифер, кирпичи, пластиковые трубы, обрывки полиэтиленовой пленки, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые оконные стекла, асбестовые трубы, обрывки мешковины и другие отходы потребления и производства.
По результатам проверки, зафиксированным в акте N 0162 от 06.06.2013 г., постановлением N 08/2-08-725/2013 от 19.06.2013 г. Управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации во вмененном правонарушении.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективную сторону оспоренного заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении перечисленных в части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований и мероприятий.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 2 названной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Следовательно, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находились отходы, захламление которыми ведет к ухудшению качества почвы.
Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации, установленным.
Из материалов дела видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твердыми бытовыми отходами: строительным мусором - обрывками полиэтиленовой пленки, обрезками пиломатериалов, битым стеклом, полиэтиленовыми и стеклянными бутылками, битыми асбестовыми трубами и кирпичами и другими отходами потребления и производства.
Размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих ее качественное состояние, доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что данный земельный участок не является собственностью Солодушинского сельского поселения. Организация сбора и вывоза бытовых отходов, мусора должна обеспечиваться администрацией на всей территории Солодушинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, в которую входит рассматриваемый участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на участок.
Таким образом, на администрацию возложена обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации села, установлено, и никем не ставится под сомнение.
По мнению администрации, рассматриваемый земельный участок расположен под площадкой для временного размещения твердых бытовых отходов, поэтому наличие на нем твердых бытовых отходов законно и обоснованно.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.
Площадка для временного размещения твердых бытовых отходов подлежит обустройству в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами. Из материалов проверки видно, что площадка не обустроена, указанные требования не соблюдены, на земельном участке организована свалка. Данный довод заявителя не опровергает факт невыполнения органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Администрация считает, что Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере 41 000 рублей, то есть большем, чем минимальный, на 1 000 рублей. Орган местного самоуправления не оспаривает размер штрафа, а жалуется на отсутствие обоснования назначения штрафа в данном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Апелляционный суд считает правомерным назначение административного штрафа в указанном размере. Наказание установлено в соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.
Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного порядка привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделен.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16198/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16198/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А12-16198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области - Курмангалиева А.К. по доверенности от 12.04.2013; глава Г.Н. Гребенников - служебное удостоверение представлено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16198/2013 (судья Смагоринская Е.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101698 ОГРН 2113454001428)
к Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
установил:
Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101698 ОГРН 2113454001428) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16198/2013 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 0162 от 18.04.2013 г., в период с 04.06.2013 г. по 06.06.2013 г. Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Администрации на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований ст. 12, абз.3,7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ), что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Так, согласно акту и постановлению, установлен факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 2 км юго-восточнее с. Солодушино Николаевского района Волгоградской области, находящегося на территории Солодушинского сельского поселения. Площадью 2га, твердо-бытовыми отходами, а именно: отходы строительных материалов, битый шифер, кирпичи, пластиковые трубы, обрывки полиэтиленовой пленки, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые оконные стекла, асбестовые трубы, обрывки мешковины и другие отходы потребления и производства.
По результатам проверки, зафиксированным в акте N 0162 от 06.06.2013 г., постановлением N 08/2-08-725/2013 от 19.06.2013 г. Управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации во вмененном правонарушении.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективную сторону оспоренного заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении перечисленных в части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований и мероприятий.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 2 названной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Следовательно, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находились отходы, захламление которыми ведет к ухудшению качества почвы.
Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации, установленным.
Из материалов дела видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твердыми бытовыми отходами: строительным мусором - обрывками полиэтиленовой пленки, обрезками пиломатериалов, битым стеклом, полиэтиленовыми и стеклянными бутылками, битыми асбестовыми трубами и кирпичами и другими отходами потребления и производства.
Размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих ее качественное состояние, доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что данный земельный участок не является собственностью Солодушинского сельского поселения. Организация сбора и вывоза бытовых отходов, мусора должна обеспечиваться администрацией на всей территории Солодушинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, в которую входит рассматриваемый участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на участок.
Таким образом, на администрацию возложена обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации села, установлено, и никем не ставится под сомнение.
По мнению администрации, рассматриваемый земельный участок расположен под площадкой для временного размещения твердых бытовых отходов, поэтому наличие на нем твердых бытовых отходов законно и обоснованно.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.
Площадка для временного размещения твердых бытовых отходов подлежит обустройству в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами. Из материалов проверки видно, что площадка не обустроена, указанные требования не соблюдены, на земельном участке организована свалка. Данный довод заявителя не опровергает факт невыполнения органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Администрация считает, что Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере 41 000 рублей, то есть большем, чем минимальный, на 1 000 рублей. Орган местного самоуправления не оспаривает размер штрафа, а жалуется на отсутствие обоснования назначения штрафа в данном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Апелляционный суд считает правомерным назначение административного штрафа в указанном размере. Наказание установлено в соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.
Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного порядка привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделен.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16198/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)