Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Кутум" - Косяк Г.Г., представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н;
- от администрации Шкотовского муниципального района Приморского края - представитель не явился;
- от третьего лица: ООО "Андезит" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Шкотовского муниципального района Приморского края,
общества с ограниченной ответственностью "Андезит"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013
по делу N А51-20096/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутум"
к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андезит"
о признании недействительными постановлений от 16.09.2010 N 1248 и от 07.09.2012 N 1220, незаконными действий по совершению недействительных сделок от 16.09.2010, 07.09.2012 и отказа от 17.07.2012 в предоставлении земельного участка
Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (ОГРН 1072503000074, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, с.Романовка, ул. Ленинская, 56; далее - общество, ООО "Кутум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив до принятия по существу решения свои требования, просило признать: недействительным постановление администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500577175, место нахождения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация) от 16.09.2010 N 1248, незаконными действия по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, незаконными отказы от 06.02.2012 и 17.07.2012 в предоставлении ООО "Кутум" земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
В части требования о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2012 N 1220 общество указало на то, что в судебном порядке решается вопрос о принятии к отдельному производству самостоятельного требования о признании данного постановления незаконным.
Определением арбитражного суда от 01.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - третье лицо, ООО "Андезит").
Решением суда от 07.12.2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 16.09.2010 N 1248, незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2012, незаконными отказов от 06.02.2012, от 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Судохольское".
В отношении требования общества о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2012 N 1220 судом производство по делу прекращено.
Выводы суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя обоснованы пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, а оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока суд не усмотрел.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено, оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 (подпункт 1 части 1) АПК РФ заявление в части требования о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2012 N 1220 и незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012.
Суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для восстановления срока, пропущенного по уважительным причинам, по оспариваемому постановлению от 16.09.2010 и отказа администрации от 06.02.2012.
При этом суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, пришел к выводам об отсутствии у администрации законных оснований для отказа письмом от 06.02.2012 N 8-189 обществу в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Судохольское", в связи с чем признал такой отказ незаконным и обязал администрацию устранить в месячный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части требований общества отказано.
На постановление поданы кассационные жалобы администрацией и третьим лицом.
Администрация в своей жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к ошибочным выводам о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока для оспаривания в арбитражном суде отказа администрации от 06.02.2012 N 8-189 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Судохольское". В жалобе также указано на неправильное установление обстоятельств по делу относительно наличия между обществом и третьим лицом договора о совместной деятельности, что также повлекло ошибочные выводы о признании незаконным названного выше письма администрации.
В жалобе ООО "Андезит" приведены доводы о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу в части, касающейся взаимоотношений между заявителем данной жалобы и ООО "Кутум" в рамках договора о совместной деятельности, что, по мнению ООО "Андезит", повлияло на выводы о незаконности отказа администрации от 06.02.2012 N 8-189.
По приведенным основаниям в жалобах предложено постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Представитель ООО "Кутум" в судебном заседании поддержал отзыв на жалобы и просил оставить постановление без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Администрация и ООО "Андезит" отзывы на жалобы не представили, участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Кутум", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, ООО "Андезит" обратилось 21.05.2008 в администрацию с заявлением о представлении земельного участка под разработку карьера для добычи природного песка для собственных нужд.
Постановлением администрации 19.11.2008 N 416 "О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "карьер по добыче природного песка в районе дер. Речица Шкотовского муниципального района" утвержден акт выбора земельного участка ООО "Андезит".
Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 30.06.2010 ООО "Кутум" выдана лицензия ШКО 00659 004 на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030.
В администрацию 05.07.2010 обратилось ООО "Кутум" с заявлением о согласовании земельного участка площадью 110 га, расположенного по адресу: район Шкотовский, дер. Речица, Суходольское месторождение песка.
Администрацией издано постановление 16.09.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для разработки карьера по добыче природного песка ООО "Андезит" N 1248.
В этот же день между администрацией и ООО "Андезит" заключен договор аренды N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР земельного участка площадью 10,0 га, расположенного примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Шкотовский, дер.Речица, ул. Центральная, дом 5 для разработки карьера по добыче природного песка сроком на 11 месяцев.
04.09.2012 земельный участок площадью 85756 кв. м расположенный: район Шкотовский, дер.Речица, ул. Центральная, дом 14 под разработку карьера поставлен на кадастровый учет за номером 25:24:170101:306.
Администрацией издано постановление 07.09.2012 N 1220 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит" и заключен договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306 под разработку карьера, сроком на 10 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.09.2012.
На неоднократные обращения ООО "Кутум" в администрацию о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" (26.10.2011, (27.01.2012, 12.03.2012, 19.06.2012, 30.07.2012), орган местного самоуправления письмами от 06.02.2012 N 8-189 ответил отказом в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок несвободен и предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка.
Письмо от 06.02.2012 N 8-189 не было получено заявителем и вернулось в администрацию без вручения адресату.
В письмах от 29.03.2012 N 8-513 и от 17.07.2012 N 8-1327 администрация сослалась на ранее данный отказ от 06.02.2012 N 8-189.
Письмо от 29.03.2012 N 8-513 получено обществом 06.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Доказательства отправки и вручения ООО "Кутум" письма от 17.07.2012 N 8-1327 администрацией не представлены. Получение письма от 17.07.2012 N 8-1327 общество не отрицает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд установил пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не установив наличие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кутум" требований.
Вторая судебная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что обществом по уважительным причинам пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 16.09.2010 N 1248, незаконными отказов администрации, выразившихся в письмах от 06.02.2012 N 8-189, 29.03.2012 и 17.07.2012 о предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Поскольку общество отказалось от требований в части оспаривания постановления администрации от 07.09.2012 N 1220, то судом апелляционной инстанции в данной части требования оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Удовлетворяя требования ООО "Кутум" о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 06.02.2012 N 8-189, в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское", вторая судебная инстанция исходила из того, что общество обратилось 05.07.2010 в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, обозначило цели использования участка площадью 110 га., расположенного по адресу: район Шкотовский, дер. Речица, Суходольское месторождение песка.
Кроме того, обществом в администрацию было подано заявление от 27.01.2012, в котором ООО "Кутум" просит оформить земельный отвод под разработку месторождения песка "Суходольское" согласно топографическому плану - приложение N 9 к лицензии ШКО 00659 ОЩ на право пользования недрами.
Вторая судебная инстанция, установив фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка основан на формальном подходе и не соответствует статьям 11, 19, 25.1 Закона о недрах.
Поскольку в данной части спора требования общества удовлетворены, судебная инстанция применила правила части 4 статьи 201 АПК РФ и в рамках восстановления прав и законных интересов заявителя обязала администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть обращение ООО "Кутум" о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" на основании лицензии на пользование недрами ШКО 00659 ОЩ от 30.07.2010 в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о недрах.
Заявители кассационных жалоб по существу не опровергают выводы второй судебной инстанции, а доводы администрации и ООО "Андезит" сводятся к тому, что суду следовало установить обстоятельства дела, относящиеся к договору о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенному между ООО "Андезит" и ООО "Кутум". В этой связи в жалобах заявлено о том, что названные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого письма администрации от 06.02.2012 N 8-189.
Судом кассационной инстанции такие утверждения отклоняются, поскольку заявители жалоб не учитывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции установил наличие вышеназванных правовых оснований для признания незаконным отказа администрации от 06.02.2012 N 8-189.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Признаются несостоятельными утверждения заявителей жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения общества по оспариванию, в том числе упомянутого отказа в арбитражный суд, поскольку по изложенным выше основаниям суд третьей инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных и исследованных обстоятельств судами первой и второй инстанций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А51-20096/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 N Ф03-3342/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20096/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N Ф03-3342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Кутум" - Косяк Г.Г., представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н;
- от администрации Шкотовского муниципального района Приморского края - представитель не явился;
- от третьего лица: ООО "Андезит" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Шкотовского муниципального района Приморского края,
общества с ограниченной ответственностью "Андезит"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013
по делу N А51-20096/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутум"
к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андезит"
о признании недействительными постановлений от 16.09.2010 N 1248 и от 07.09.2012 N 1220, незаконными действий по совершению недействительных сделок от 16.09.2010, 07.09.2012 и отказа от 17.07.2012 в предоставлении земельного участка
Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (ОГРН 1072503000074, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, с.Романовка, ул. Ленинская, 56; далее - общество, ООО "Кутум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив до принятия по существу решения свои требования, просило признать: недействительным постановление администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500577175, место нахождения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация) от 16.09.2010 N 1248, незаконными действия по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, незаконными отказы от 06.02.2012 и 17.07.2012 в предоставлении ООО "Кутум" земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
В части требования о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2012 N 1220 общество указало на то, что в судебном порядке решается вопрос о принятии к отдельному производству самостоятельного требования о признании данного постановления незаконным.
Определением арбитражного суда от 01.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - третье лицо, ООО "Андезит").
Решением суда от 07.12.2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 16.09.2010 N 1248, незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2012, незаконными отказов от 06.02.2012, от 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Судохольское".
В отношении требования общества о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2012 N 1220 судом производство по делу прекращено.
Выводы суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя обоснованы пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, а оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока суд не усмотрел.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено, оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 (подпункт 1 части 1) АПК РФ заявление в части требования о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2012 N 1220 и незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012.
Суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для восстановления срока, пропущенного по уважительным причинам, по оспариваемому постановлению от 16.09.2010 и отказа администрации от 06.02.2012.
При этом суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, пришел к выводам об отсутствии у администрации законных оснований для отказа письмом от 06.02.2012 N 8-189 обществу в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Судохольское", в связи с чем признал такой отказ незаконным и обязал администрацию устранить в месячный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части требований общества отказано.
На постановление поданы кассационные жалобы администрацией и третьим лицом.
Администрация в своей жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к ошибочным выводам о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока для оспаривания в арбитражном суде отказа администрации от 06.02.2012 N 8-189 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Судохольское". В жалобе также указано на неправильное установление обстоятельств по делу относительно наличия между обществом и третьим лицом договора о совместной деятельности, что также повлекло ошибочные выводы о признании незаконным названного выше письма администрации.
В жалобе ООО "Андезит" приведены доводы о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу в части, касающейся взаимоотношений между заявителем данной жалобы и ООО "Кутум" в рамках договора о совместной деятельности, что, по мнению ООО "Андезит", повлияло на выводы о незаконности отказа администрации от 06.02.2012 N 8-189.
По приведенным основаниям в жалобах предложено постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Представитель ООО "Кутум" в судебном заседании поддержал отзыв на жалобы и просил оставить постановление без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Администрация и ООО "Андезит" отзывы на жалобы не представили, участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Кутум", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, ООО "Андезит" обратилось 21.05.2008 в администрацию с заявлением о представлении земельного участка под разработку карьера для добычи природного песка для собственных нужд.
Постановлением администрации 19.11.2008 N 416 "О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "карьер по добыче природного песка в районе дер. Речица Шкотовского муниципального района" утвержден акт выбора земельного участка ООО "Андезит".
Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 30.06.2010 ООО "Кутум" выдана лицензия ШКО 00659 004 на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030.
В администрацию 05.07.2010 обратилось ООО "Кутум" с заявлением о согласовании земельного участка площадью 110 га, расположенного по адресу: район Шкотовский, дер. Речица, Суходольское месторождение песка.
Администрацией издано постановление 16.09.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для разработки карьера по добыче природного песка ООО "Андезит" N 1248.
В этот же день между администрацией и ООО "Андезит" заключен договор аренды N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР земельного участка площадью 10,0 га, расположенного примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Шкотовский, дер.Речица, ул. Центральная, дом 5 для разработки карьера по добыче природного песка сроком на 11 месяцев.
04.09.2012 земельный участок площадью 85756 кв. м расположенный: район Шкотовский, дер.Речица, ул. Центральная, дом 14 под разработку карьера поставлен на кадастровый учет за номером 25:24:170101:306.
Администрацией издано постановление 07.09.2012 N 1220 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит" и заключен договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306 под разработку карьера, сроком на 10 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.09.2012.
На неоднократные обращения ООО "Кутум" в администрацию о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" (26.10.2011, (27.01.2012, 12.03.2012, 19.06.2012, 30.07.2012), орган местного самоуправления письмами от 06.02.2012 N 8-189 ответил отказом в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок несвободен и предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка.
Письмо от 06.02.2012 N 8-189 не было получено заявителем и вернулось в администрацию без вручения адресату.
В письмах от 29.03.2012 N 8-513 и от 17.07.2012 N 8-1327 администрация сослалась на ранее данный отказ от 06.02.2012 N 8-189.
Письмо от 29.03.2012 N 8-513 получено обществом 06.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Доказательства отправки и вручения ООО "Кутум" письма от 17.07.2012 N 8-1327 администрацией не представлены. Получение письма от 17.07.2012 N 8-1327 общество не отрицает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд установил пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не установив наличие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кутум" требований.
Вторая судебная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что обществом по уважительным причинам пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 16.09.2010 N 1248, незаконными отказов администрации, выразившихся в письмах от 06.02.2012 N 8-189, 29.03.2012 и 17.07.2012 о предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Поскольку общество отказалось от требований в части оспаривания постановления администрации от 07.09.2012 N 1220, то судом апелляционной инстанции в данной части требования оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Удовлетворяя требования ООО "Кутум" о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 06.02.2012 N 8-189, в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское", вторая судебная инстанция исходила из того, что общество обратилось 05.07.2010 в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, обозначило цели использования участка площадью 110 га., расположенного по адресу: район Шкотовский, дер. Речица, Суходольское месторождение песка.
Кроме того, обществом в администрацию было подано заявление от 27.01.2012, в котором ООО "Кутум" просит оформить земельный отвод под разработку месторождения песка "Суходольское" согласно топографическому плану - приложение N 9 к лицензии ШКО 00659 ОЩ на право пользования недрами.
Вторая судебная инстанция, установив фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка основан на формальном подходе и не соответствует статьям 11, 19, 25.1 Закона о недрах.
Поскольку в данной части спора требования общества удовлетворены, судебная инстанция применила правила части 4 статьи 201 АПК РФ и в рамках восстановления прав и законных интересов заявителя обязала администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть обращение ООО "Кутум" о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" на основании лицензии на пользование недрами ШКО 00659 ОЩ от 30.07.2010 в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о недрах.
Заявители кассационных жалоб по существу не опровергают выводы второй судебной инстанции, а доводы администрации и ООО "Андезит" сводятся к тому, что суду следовало установить обстоятельства дела, относящиеся к договору о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенному между ООО "Андезит" и ООО "Кутум". В этой связи в жалобах заявлено о том, что названные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого письма администрации от 06.02.2012 N 8-189.
Судом кассационной инстанции такие утверждения отклоняются, поскольку заявители жалоб не учитывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции установил наличие вышеназванных правовых оснований для признания незаконным отказа администрации от 06.02.2012 N 8-189.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Признаются несостоятельными утверждения заявителей жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения общества по оспариванию, в том числе упомянутого отказа в арбитражный суд, поскольку по изложенным выше основаниям суд третьей инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных и исследованных обстоятельств судами первой и второй инстанций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А51-20096/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)