Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.К. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по заявлению
прокурора г. Белокурихи в интересах М.А.К., М.Е.И., М.А.А., М.К.А., М.А.А., М.Д.А. о признании незаконным отказа администрации г. Белокурихи в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности на администрацию г. Белокурихи передать земельный участок в собственность.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации г. Белокуриха от 30 мая 2012 года N 815 семья М.А.К. включена в список граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок.
Постановлением администрации г. Белокуриха от 04 июня 2012 года N 862 М.А.К. предоставлен земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, для индивидуального жилого строительства.
Постановлением администрации г. Белокуриха от 15 ноября 2012 года N 1765 семья М.А.К. исключена из списка граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок, в связи с принятием решения о предоставлении земельного участка.
06 февраля 2013 года М.А.К. обратился в администрацию города с заявлением о передаче в собственность как многодетной семье земельного участка по вышеуказанному адресу.
18 февраля 2013 года администрацией города отказано в предоставлении М.А.К. земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность, в связи с тем, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории.
Прокурор г. Белокурихи, действуя в интересах М.А.К., М.Е.И., их несовершеннолетних детей М.А.А., М.К.А., М.А.А., М.Д.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка М.А.К. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности предоставить в собственность М.А.К. указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что законом не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в собственность лицам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете. В силу положений ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок должен быть предоставлен М.А.К. в границах городского округа, на территории, которого он проживает, в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. В кадастровом плане земельного участка по <адрес> сведений о каких-либо зарегистрированных ограничениях, в том числе о нахождении участка в границах особо охраняемых природных территорий, не имеется, в связи с чем у администрации города отсутствуют основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность гражданину.
Решением Белокурихинского городского суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.К. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не применил нормы Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", которые закрепляют право лица на бесплатное получение в собственность земельного участка и не содержат ограничений указанного права, и не учел, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность лицам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете в органах местного самоуправления, законом не предусмотрен; в 2012 году земельные участки неоднократно предоставлялись гражданам в собственность на территории г. Белокуриха, в том числе и по <адрес>, поэтому семья М. поставлена в неравное положение с такими гражданами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав прокурора Текутьеву Я.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ администрации города в предоставлении земельного участка в собственность соответствует закону, основания для предоставления в собственность земельного участка отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.
Так, судом верно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно положениям ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Следовательно, в силу приведенных положений закона предоставление земельных участков в собственность граждан, в том числе бесплатное предоставление земли гражданам, имеющим трех и более детей, возможно из числа тех земельных участков, относительно которых не установлен запрет на предоставление их в собственность.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Относительно земельных участков, о которых идет речь по настоящему делу, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления их в собственность, тогда как такое указание в законе требуется в силу изложенных выше правовых норм. Напротив, их приватизация не допускается, что подтверждается следующим.
Статья 96 ЗК РФ предусматривает, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Кроме того, в силу ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 мая 1983 года N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае" установлены границы и режимы округа санитарной охраны курорта Белокуриха, имеющего общереспубликанское значение.
Из пункта 15 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" следует, что границы округа горно-санитарной охраны совпадают с внешними границами третьей зоны.
В соответствии с Положением о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 года N 1204, курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории. <адрес> его территории в границах горно-санитарной охраны составляет 23651,1 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (п. п. 2 и 3). Земельные участки, леса и парки в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима горно-санитарной охраны.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года администрацией города отказано в предоставлении М.А.К. земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов. Согласно представленной топосъемке границ округ горно-санитарной охраны города-курорта Белокуриха включает в себя 3 зоны. В соответствии с действующими нормативными актами земли, входящие во все три санитарные зоны, относятся к землям курорта.
На основании пояснений свидетеля Я.Н.Б., топосъемки границ, действующего до настоящего времени Постановления Совета Министров РСФСР от 31 мая 1983 года N 282, которым утверждены границы санитарной зоны города, судом установлено, что земельный участок по <адрес> расположен во второй зоне санитарной охраны курорта и относится к землям особо охраняемых природных территорий. Оснований для переоценки доказательств, на основании которых сделан данный вывод, судебная коллегия не усматривает и полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда о нахождении спорно участка земли в границах особо охраняемой природной территории. То, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка курорта Белокурихи является неутвержденным, не опровергает изложенный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан не на межевом деле, а на иных доказательствах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте, законом не предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан и юридических лиц такого земельного участка, в связи с чем у администрации не было оснований для предоставления М.А.К. земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.
Довод жалобы о том, что Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в собственность лицам, имеющим трех и более детей, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок, на оформление в собственность которого претендуют М., не может быть предоставлен в частную собственность в силу положений федеральных актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с законодательством Алтайского края, запрещающих предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий.
Ссылка в жалобе на то, что права М. нарушены, поскольку иным гражданам земельные участки неоднократно предоставлялись в собственность на территории г. Белокуриха, в том числе и по <адрес>, является несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не влечет возможность удовлетворения заявления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене на основании приведенных в жалобе оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6375/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6375/2013
Судья: Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.К. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по заявлению
прокурора г. Белокурихи в интересах М.А.К., М.Е.И., М.А.А., М.К.А., М.А.А., М.Д.А. о признании незаконным отказа администрации г. Белокурихи в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности на администрацию г. Белокурихи передать земельный участок в собственность.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации г. Белокуриха от 30 мая 2012 года N 815 семья М.А.К. включена в список граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок.
Постановлением администрации г. Белокуриха от 04 июня 2012 года N 862 М.А.К. предоставлен земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, для индивидуального жилого строительства.
Постановлением администрации г. Белокуриха от 15 ноября 2012 года N 1765 семья М.А.К. исключена из списка граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок, в связи с принятием решения о предоставлении земельного участка.
06 февраля 2013 года М.А.К. обратился в администрацию города с заявлением о передаче в собственность как многодетной семье земельного участка по вышеуказанному адресу.
18 февраля 2013 года администрацией города отказано в предоставлении М.А.К. земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность, в связи с тем, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории.
Прокурор г. Белокурихи, действуя в интересах М.А.К., М.Е.И., их несовершеннолетних детей М.А.А., М.К.А., М.А.А., М.Д.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка М.А.К. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности предоставить в собственность М.А.К. указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что законом не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в собственность лицам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете. В силу положений ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок должен быть предоставлен М.А.К. в границах городского округа, на территории, которого он проживает, в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. В кадастровом плане земельного участка по <адрес> сведений о каких-либо зарегистрированных ограничениях, в том числе о нахождении участка в границах особо охраняемых природных территорий, не имеется, в связи с чем у администрации города отсутствуют основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность гражданину.
Решением Белокурихинского городского суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.К. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не применил нормы Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", которые закрепляют право лица на бесплатное получение в собственность земельного участка и не содержат ограничений указанного права, и не учел, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность лицам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете в органах местного самоуправления, законом не предусмотрен; в 2012 году земельные участки неоднократно предоставлялись гражданам в собственность на территории г. Белокуриха, в том числе и по <адрес>, поэтому семья М. поставлена в неравное положение с такими гражданами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав прокурора Текутьеву Я.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ администрации города в предоставлении земельного участка в собственность соответствует закону, основания для предоставления в собственность земельного участка отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.
Так, судом верно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно положениям ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Следовательно, в силу приведенных положений закона предоставление земельных участков в собственность граждан, в том числе бесплатное предоставление земли гражданам, имеющим трех и более детей, возможно из числа тех земельных участков, относительно которых не установлен запрет на предоставление их в собственность.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Относительно земельных участков, о которых идет речь по настоящему делу, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления их в собственность, тогда как такое указание в законе требуется в силу изложенных выше правовых норм. Напротив, их приватизация не допускается, что подтверждается следующим.
Статья 96 ЗК РФ предусматривает, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Кроме того, в силу ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 мая 1983 года N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае" установлены границы и режимы округа санитарной охраны курорта Белокуриха, имеющего общереспубликанское значение.
Из пункта 15 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" следует, что границы округа горно-санитарной охраны совпадают с внешними границами третьей зоны.
В соответствии с Положением о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 года N 1204, курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории. <адрес> его территории в границах горно-санитарной охраны составляет 23651,1 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (п. п. 2 и 3). Земельные участки, леса и парки в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима горно-санитарной охраны.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года администрацией города отказано в предоставлении М.А.К. земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов. Согласно представленной топосъемке границ округ горно-санитарной охраны города-курорта Белокуриха включает в себя 3 зоны. В соответствии с действующими нормативными актами земли, входящие во все три санитарные зоны, относятся к землям курорта.
На основании пояснений свидетеля Я.Н.Б., топосъемки границ, действующего до настоящего времени Постановления Совета Министров РСФСР от 31 мая 1983 года N 282, которым утверждены границы санитарной зоны города, судом установлено, что земельный участок по <адрес> расположен во второй зоне санитарной охраны курорта и относится к землям особо охраняемых природных территорий. Оснований для переоценки доказательств, на основании которых сделан данный вывод, судебная коллегия не усматривает и полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда о нахождении спорно участка земли в границах особо охраняемой природной территории. То, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка курорта Белокурихи является неутвержденным, не опровергает изложенный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан не на межевом деле, а на иных доказательствах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте, законом не предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан и юридических лиц такого земельного участка, в связи с чем у администрации не было оснований для предоставления М.А.К. земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.
Довод жалобы о том, что Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в собственность лицам, имеющим трех и более детей, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок, на оформление в собственность которого претендуют М., не может быть предоставлен в частную собственность в силу положений федеральных актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с законодательством Алтайского края, запрещающих предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий.
Ссылка в жалобе на то, что права М. нарушены, поскольку иным гражданам земельные участки неоднократно предоставлялись в собственность на территории г. Белокуриха, в том числе и по <адрес>, является несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не влечет возможность удовлетворения заявления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене на основании приведенных в жалобе оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)