Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, ФИО11
при секретаре ФИО4
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО5, ответчицы ФИО6 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО11,
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым произведен раздел <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Требования основывали на том, что в основу решения о разделе дома и земельного участка судом положено заключение эксперта ФИО8, в котором имеется техническая ошибка, которая имеется в решении суда от <данные изъяты>, что было установлено решением суда от <данные изъяты>. В связи с этим, решение от <данные изъяты> является неисполнимым, его нельзя признать законным и обоснованным.
Представитель заявителя ФИО5, заявитель ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель ФИО9 (правопреемник ФИО7) против удовлетворения заявления возражал.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО10 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Установлено, что <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО6, ФИО5 к <данные изъяты> и ФИО7 о признании постановлений и свидетельства недействительными, взыскании ущерба и морального вреда.
В соответствии с данным решением произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> и земельного участка при указанном доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, согласно которого, ФИО7 выделена в собственность северо-восточная часть общего земельного участка площадью 2500 кв. м, с определенными границами, ФИО5 и ФИО6 выделена в собственность юго-западная часть общего земельного участка площадью 2500 кв. м, в указанных в решении границах. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям.
При этом суд верно указал, что обстоятельства на которые ссылаются заявители - наличие технической ошибки в заключении эксперта ФИО8, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кто того, учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО9, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка, судом было установлено, что межевание земельного участка ответчицы ФИО9 проведено без учета решения суда от <данные изъяты>, которым были установлены границы земельного участка.
Таким образом, суд правомерно оказал в удовлетворении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО5, ответчицы ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, ФИО11
при секретаре ФИО4
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО5, ответчицы ФИО6 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО11,
установила:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым произведен раздел <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Требования основывали на том, что в основу решения о разделе дома и земельного участка судом положено заключение эксперта ФИО8, в котором имеется техническая ошибка, которая имеется в решении суда от <данные изъяты>, что было установлено решением суда от <данные изъяты>. В связи с этим, решение от <данные изъяты> является неисполнимым, его нельзя признать законным и обоснованным.
Представитель заявителя ФИО5, заявитель ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель ФИО9 (правопреемник ФИО7) против удовлетворения заявления возражал.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО10 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Установлено, что <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО6, ФИО5 к <данные изъяты> и ФИО7 о признании постановлений и свидетельства недействительными, взыскании ущерба и морального вреда.
В соответствии с данным решением произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> и земельного участка при указанном доме по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, согласно которого, ФИО7 выделена в собственность северо-восточная часть общего земельного участка площадью 2500 кв. м, с определенными границами, ФИО5 и ФИО6 выделена в собственность юго-западная часть общего земельного участка площадью 2500 кв. м, в указанных в решении границах. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям.
При этом суд верно указал, что обстоятельства на которые ссылаются заявители - наличие технической ошибки в заключении эксперта ФИО8, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кто того, учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО9, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка, судом было установлено, что межевание земельного участка ответчицы ФИО9 проведено без учета решения суда от <данные изъяты>, которым были установлены границы земельного участка.
Таким образом, суд правомерно оказал в удовлетворении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО5, ответчицы ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)