Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Смирнова С.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-13121/2012,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349)
о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании по договору аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 долга в размере 347 036 руб. 86 коп., неустойки в размере 322 283 руб. 75 коп.
Решением суда от 27.04.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 27.04.2012 было обжаловано ответчиком ООО "ИнвестСтройГрупп" в апелляционном порядке.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "ИнвестСтройГрупп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Доказательства надлежащего уведомления ответчика ООО "ИнвестСтройГрупп" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.10.2013.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из "БАНК24.РУ" (ОАО) доказательств - оригиналов платежных поручений N 142 от 03.08.2011, N 141 от 03.08.2011.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Платежные поручения N 142 от 03.08.2011, N 141 от 03.08.2011 представлены ответчиком в форме надлежащим образом заверенных копий, и являются допустимыми доказательствами по делу, о фальсификации этих документов истцом не заявлено.
В связи с чем, предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств в данном случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7-1115, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:07:05 005:0006 площадью 4234 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: г. Екатеринбург, по ул. Сыромолотова - Высоцкого - 40 лет ВЛКСМ - Рассветная, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 30.06.2008 по 29.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
По условиям договора аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2.1 договора).
Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При получении расчета арендной платы на очередной год в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа арендатор доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются (п. 2.2.2 договора).
Согласно материалам дела по договору аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 ответчиком подлежала уплате арендная плата: за 2008 год в размере 100 826,47 руб., за 2009 год в размере 222 412,27 руб., за 2010 год в размере 246 210,39 руб., за 2011 год в размере 246 210,39 руб.,
За заявленный истцом период ответчиком было оплачено: по платежному поручению N 141 от 03.08.2011 - 222 412,27 руб. (арендная плата за 2009 год), по платежному поручению N 142 от 03.08.2011 - 246 210,39 руб. (арендная плата за 2010 год), по платежному поручению N 26 от 23.07.2012 - 246 210, 39 руб.
Также ответчиком было оплачено: по платежному поручению N 27 от 23.07.2012 - 686 539,55 руб. (за январь - октябрь 2012 года), по платежному поручению N 106 от 11.12.2012 - 137 307,91 руб. (за ноябрь - декабрь 2012 года), по платежному поручению N 23 от 07.06.2013 - 217 170,71 руб. (за январь - март 2013 года), что не относится к периоду аренды, рассматриваемому по настоящему делу.
Таким образом, на 29.12.2011 у ответчика имеется задолженность в размере 100 826,47 руб. (815 659,52 руб. - 714 833,05 руб.).
Довод ответчика о том, что по платежному поручению N 26 от 23.07.2012 им была внесена арендная плата за 2011 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В назначении платежа в этом платежном поручении ответчиком указано "оплата по договору аренды земли 7-1115 от 11.07.2008". В отсутствие указания конкретного периода оплаты арендодатель был вправе зачесть денежные средства в размере 100 826,47 руб., перечисленные по указанному платежному поручению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2008 год.
Ссылка ответчика на то, что письмом от 22.11.2013 назначение платежа в платежном поручении N 26 от 23.07.2012 им было дополнено указанием на оплату арендной платы за 2011 год, не может быть принята во внимание.
Изменение назначения платежа в платежном поручении N 26 от 23.07.2012 произведено ответчиком в одностороннем порядке по истечении значительного промежутка времени (более 1 года 3 месяцев) с момента перечисления денежных средств и после предъявления искового заявления в арбитражный суд. Согласие истца на изменение назначения платежа в платежном поручении N 26 от 23.07.2012 суду не представлено.
Таким образом, изменение назначения платежа в указанном платежном поручении, произведенное за пределами разумного срока, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, и не может считаться законным способом прекращения обязательств по внесению арендной платы за 2011 год.
С учетом имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате в размере 100 826,47 руб. за 3 и 4 кварталы 2011 года, основания для применения к требованиям о взыскании долга исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Иск предъявлен 06.03.2012 года - в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 предусмотрено, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.
По условиям договора аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В случае увеличения размера при получении расчета арендной платы арендатор должен был доплатить разницу арендной платы.
Суду не представлено доказательств изменения в установленном порядке условия указанного договора о сроках внесения арендной платы.
Согласно разделу 4 этого договора все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора аренды.
В силу п. 2.2.4, арендная плата вносится ежеквартально, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Имеющиеся в материалах дела расчеты арендной платы не содержат сведений о согласовании иного порядка и сроков внесения арендной платы. С учетом даты составления этих расчетов (05.07.2010 - на 2009 год, 06.07.2010 - на 2010 год, 03.08.2011 - на 2011 год), указание на необходимость уплаты не позднее 10.08.2010 и 10.09.2011 может быть отнесено к доплате разницы арендной платы в случае ее увеличения (п. 2.2.2 договора).
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания пени в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате предъявления иска (06.03.2012).
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период (по 29.02.2012) составляет 296 656, 23 руб. согласно следующему расчету: с 15.03.2009 на сумму долга 50 140,73 руб. - 4 612,95 руб., с 15.06.2009 на сумму долга 100 281,46 руб. - 9 225,89 руб., с 15.09.2009 на сумму долга 150 422,19 руб. - 13 688,43 руб., с 15.12.2009 по 03.08.2011 на сумму долга 200 562,92 - 120 538,32 руб., с 10.08.2010 по 03.08.2011 на сумму долга 21 849,35 руб. (доплата за 2009 год) - 7 822,07 руб., с 15.03.2010 на сумму долга 50 140,73 руб. - 4 612,95 руб., с 15.06.2010 на сумму долга 100 281,46 руб. - 9 225,89 руб., с 15.09.2010 на сумму долга 162 339,97 руб. - 14 772,95 руб. с 15.12.2010 по 03.08.2011 на сумму долга 224 398,48 руб. - 52060,45 руб., с 10.08.2010 по 03.08.2011 на сумму долга 21 811,91 руб. (доплата за 2010 год) - 7 808,66 руб., с 15.03.2011 на сумму долга 60 709,41 руб. - 5 585,27 руб., с 15.06.2011 на сумму долга 122 093,37 руб. - 11 232,59 руб., с 15.09.2011 на сумму долга 184 151,88 руб. - 16 757,82 руб., с 15.12.2011 по 29.02.2012 на сумму долга 246 210,38 руб. - 18 711,99 руб.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что оплата по договору в 2012, 2013 годах производилась в установленные сроки, а также авансом, в настоящее время договор аренды прекращен, сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Также ответчик ссылается на размер установленной ставки банковского процента по краткосрочным кредитам (15,3% - в 2009 году, 10,8% - в 2010 году, 8,5% - в 2011 году, 9,1% - в 2012 году).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, погашения ответчиком долга за 2009, 2010 годы, а также принимая во внимание ставку банковского процента по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с чем, взыскание неустойки производится судом апелляционной инстанции исходя из средней двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (16,5%), в размере 134 104, 87 руб.
С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Денежные средства, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 по исполнительному производству от 14.11.2012 N 25744/12/06/66, подлежат возврату ответчику при повороте исполнения решения суда от 27.04.2013 при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-13121/2012 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349) в пользу Администрации города Екатеринбурга 100826 (сто тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 47 коп. долга, 134 104 (сто тридцать четыре тысячи сто четыре) руб. 87 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349) в доход федерального бюджета 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 17АП-11932/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13121/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 17АП-11932/2013-ГК
Дело N А60-13121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Смирнова С.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-13121/2012,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349)
о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании по договору аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 долга в размере 347 036 руб. 86 коп., неустойки в размере 322 283 руб. 75 коп.
Решением суда от 27.04.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 27.04.2012 было обжаловано ответчиком ООО "ИнвестСтройГрупп" в апелляционном порядке.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "ИнвестСтройГрупп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Доказательства надлежащего уведомления ответчика ООО "ИнвестСтройГрупп" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.10.2013.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из "БАНК24.РУ" (ОАО) доказательств - оригиналов платежных поручений N 142 от 03.08.2011, N 141 от 03.08.2011.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Платежные поручения N 142 от 03.08.2011, N 141 от 03.08.2011 представлены ответчиком в форме надлежащим образом заверенных копий, и являются допустимыми доказательствами по делу, о фальсификации этих документов истцом не заявлено.
В связи с чем, предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств в данном случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7-1115, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:07:05 005:0006 площадью 4234 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: г. Екатеринбург, по ул. Сыромолотова - Высоцкого - 40 лет ВЛКСМ - Рассветная, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 30.06.2008 по 29.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
По условиям договора аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2.1 договора).
Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При получении расчета арендной платы на очередной год в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа арендатор доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются (п. 2.2.2 договора).
Согласно материалам дела по договору аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 ответчиком подлежала уплате арендная плата: за 2008 год в размере 100 826,47 руб., за 2009 год в размере 222 412,27 руб., за 2010 год в размере 246 210,39 руб., за 2011 год в размере 246 210,39 руб.,
За заявленный истцом период ответчиком было оплачено: по платежному поручению N 141 от 03.08.2011 - 222 412,27 руб. (арендная плата за 2009 год), по платежному поручению N 142 от 03.08.2011 - 246 210,39 руб. (арендная плата за 2010 год), по платежному поручению N 26 от 23.07.2012 - 246 210, 39 руб.
Также ответчиком было оплачено: по платежному поручению N 27 от 23.07.2012 - 686 539,55 руб. (за январь - октябрь 2012 года), по платежному поручению N 106 от 11.12.2012 - 137 307,91 руб. (за ноябрь - декабрь 2012 года), по платежному поручению N 23 от 07.06.2013 - 217 170,71 руб. (за январь - март 2013 года), что не относится к периоду аренды, рассматриваемому по настоящему делу.
Таким образом, на 29.12.2011 у ответчика имеется задолженность в размере 100 826,47 руб. (815 659,52 руб. - 714 833,05 руб.).
Довод ответчика о том, что по платежному поручению N 26 от 23.07.2012 им была внесена арендная плата за 2011 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В назначении платежа в этом платежном поручении ответчиком указано "оплата по договору аренды земли 7-1115 от 11.07.2008". В отсутствие указания конкретного периода оплаты арендодатель был вправе зачесть денежные средства в размере 100 826,47 руб., перечисленные по указанному платежному поручению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2008 год.
Ссылка ответчика на то, что письмом от 22.11.2013 назначение платежа в платежном поручении N 26 от 23.07.2012 им было дополнено указанием на оплату арендной платы за 2011 год, не может быть принята во внимание.
Изменение назначения платежа в платежном поручении N 26 от 23.07.2012 произведено ответчиком в одностороннем порядке по истечении значительного промежутка времени (более 1 года 3 месяцев) с момента перечисления денежных средств и после предъявления искового заявления в арбитражный суд. Согласие истца на изменение назначения платежа в платежном поручении N 26 от 23.07.2012 суду не представлено.
Таким образом, изменение назначения платежа в указанном платежном поручении, произведенное за пределами разумного срока, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, и не может считаться законным способом прекращения обязательств по внесению арендной платы за 2011 год.
С учетом имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате в размере 100 826,47 руб. за 3 и 4 кварталы 2011 года, основания для применения к требованиям о взыскании долга исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Иск предъявлен 06.03.2012 года - в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 предусмотрено, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.
По условиям договора аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В случае увеличения размера при получении расчета арендной платы арендатор должен был доплатить разницу арендной платы.
Суду не представлено доказательств изменения в установленном порядке условия указанного договора о сроках внесения арендной платы.
Согласно разделу 4 этого договора все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора аренды.
В силу п. 2.2.4, арендная плата вносится ежеквартально, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Имеющиеся в материалах дела расчеты арендной платы не содержат сведений о согласовании иного порядка и сроков внесения арендной платы. С учетом даты составления этих расчетов (05.07.2010 - на 2009 год, 06.07.2010 - на 2010 год, 03.08.2011 - на 2011 год), указание на необходимость уплаты не позднее 10.08.2010 и 10.09.2011 может быть отнесено к доплате разницы арендной платы в случае ее увеличения (п. 2.2.2 договора).
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания пени в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате предъявления иска (06.03.2012).
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период (по 29.02.2012) составляет 296 656, 23 руб. согласно следующему расчету: с 15.03.2009 на сумму долга 50 140,73 руб. - 4 612,95 руб., с 15.06.2009 на сумму долга 100 281,46 руб. - 9 225,89 руб., с 15.09.2009 на сумму долга 150 422,19 руб. - 13 688,43 руб., с 15.12.2009 по 03.08.2011 на сумму долга 200 562,92 - 120 538,32 руб., с 10.08.2010 по 03.08.2011 на сумму долга 21 849,35 руб. (доплата за 2009 год) - 7 822,07 руб., с 15.03.2010 на сумму долга 50 140,73 руб. - 4 612,95 руб., с 15.06.2010 на сумму долга 100 281,46 руб. - 9 225,89 руб., с 15.09.2010 на сумму долга 162 339,97 руб. - 14 772,95 руб. с 15.12.2010 по 03.08.2011 на сумму долга 224 398,48 руб. - 52060,45 руб., с 10.08.2010 по 03.08.2011 на сумму долга 21 811,91 руб. (доплата за 2010 год) - 7 808,66 руб., с 15.03.2011 на сумму долга 60 709,41 руб. - 5 585,27 руб., с 15.06.2011 на сумму долга 122 093,37 руб. - 11 232,59 руб., с 15.09.2011 на сумму долга 184 151,88 руб. - 16 757,82 руб., с 15.12.2011 по 29.02.2012 на сумму долга 246 210,38 руб. - 18 711,99 руб.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что оплата по договору в 2012, 2013 годах производилась в установленные сроки, а также авансом, в настоящее время договор аренды прекращен, сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Также ответчик ссылается на размер установленной ставки банковского процента по краткосрочным кредитам (15,3% - в 2009 году, 10,8% - в 2010 году, 8,5% - в 2011 году, 9,1% - в 2012 году).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, погашения ответчиком долга за 2009, 2010 годы, а также принимая во внимание ставку банковского процента по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с чем, взыскание неустойки производится судом апелляционной инстанции исходя из средней двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (16,5%), в размере 134 104, 87 руб.
С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Денежные средства, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 по исполнительному производству от 14.11.2012 N 25744/12/06/66, подлежат возврату ответчику при повороте исполнения решения суда от 27.04.2013 при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-13121/2012 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349) в пользу Администрации города Екатеринбурга 100826 (сто тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 47 коп. долга, 134 104 (сто тридцать четыре тысячи сто четыре) руб. 87 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349) в доход федерального бюджета 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)