Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года,
по делу по иску О. к С.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.В., С.В. - Я., О., представителя О. - З.,
установила:
О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при доме NN в <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при указанном доме и принадлежащего С.В.
В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками частей жилого дома, расположенного по указанному адресу. При доме имеются два земельных участка юридической площадью по 900 кв. м. Границы участков не установлены. При подготовке межевых планов между сторонами возник спор по границе между земельными участками.
С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит установить границы его земельного участка площадью 907 кв. м, с кадастровым номером N, по фактической границе, в соответствии с результатами межевания, составленными ООО "Геоцентр - Юг".
В обоснование указал, что порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения права. Фактическая площадь его участка составляет 907 кв. м.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, против встречного иска возражала, просила установить границы земельного участка по варианту N 1.2 приложение N 3 экспертного заключения.
С.В. в судебном заседании против основного иска возражал, свой встречный иск поддержал, с учетом уточнений встречного иска просил установить границы по варианту N 2.1. заключения экспертизы.
Третьи лица С.Н., Н., К., Ш., Р., представители Администрации Серпуховского района, Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района в суд не явились.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года требования О. удовлетворены, требования С.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 1-2 заключения судебной экспертизы ООО "Геоэксп" N 80.
28 января 2013 года по делу вынесено дополнительное решение, согласно которому во исполнение установления границ по варианту 1-2 постановлено обязать О. демонтировать металлическое ограждение со взысканием с С.В. расходов по демонтажу. Суд обязал С.В. произвести пересадку насаждений со взысканием расходов с О.
В апелляционной С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом, предметом спора являются принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки юридической площадью по 900 кв. м каждый с кадастровыми номерами N, расположенные при домовладении N <адрес>.
Границы обоих земельных участков не установлены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2012 года прекращено право общей долевой собственности на дом и в собственность сторон выделены части жилого дома.
При проведении сторонами межевания своих земельных участков местоположение смежной границы в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в фактических границах общего земельного участка при доме N 18 площадь его составляет 1747 кв. м, что на 53 кв. м меньше суммы юридических площадей земельных участков сторон по делу. Фактическое пользование разграничено металлическим сетчатым ограждением, О. пользуется участком при ее части дома площадью 799 кв. м, что меньше на 101 кв. м юридической площади ее участка. С.В. пользуется участком справа, при его части дома площадью 948 кв. м, что на 48 кв. м больше юридической площади его участка.
Судом установлено, что смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам по делу и имеющие общую границу с земельными участками сторон, поставлены на кадастровый учет, согласованы, за исключением земельного участка при домовладении N 17 Ш., споров по смежным границам земельных участков у сторон не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, оценив предложенные экспертом варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по варианту N 1-2 экспертного заключения, с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, которая значительно меньше суммы юридических площадей земельных участков сторон, а также исходя из площади земельных участков, наиболее приближенной к юридической площади земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вариант наиболее соответствует также и равным долям собственности сторон в домовладении до реального раздела; споров с третьими лицами о внешних границах участков не имелось и не заявлено.
Судом обоснованно отвергнут довод С.В. относительно того, что необходимо установить смежную границу по фактическому пользованию, поскольку объективно подтверждено наличие спора по границе, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что забор устанавливался без соответствующих замеров.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года, дополнительное решение от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6271/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6271/2013
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года,
по делу по иску О. к С.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.В., С.В. - Я., О., представителя О. - З.,
установила:
О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при доме NN в <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при указанном доме и принадлежащего С.В.
В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками частей жилого дома, расположенного по указанному адресу. При доме имеются два земельных участка юридической площадью по 900 кв. м. Границы участков не установлены. При подготовке межевых планов между сторонами возник спор по границе между земельными участками.
С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит установить границы его земельного участка площадью 907 кв. м, с кадастровым номером N, по фактической границе, в соответствии с результатами межевания, составленными ООО "Геоцентр - Юг".
В обоснование указал, что порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения права. Фактическая площадь его участка составляет 907 кв. м.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, против встречного иска возражала, просила установить границы земельного участка по варианту N 1.2 приложение N 3 экспертного заключения.
С.В. в судебном заседании против основного иска возражал, свой встречный иск поддержал, с учетом уточнений встречного иска просил установить границы по варианту N 2.1. заключения экспертизы.
Третьи лица С.Н., Н., К., Ш., Р., представители Администрации Серпуховского района, Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района в суд не явились.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года требования О. удовлетворены, требования С.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 1-2 заключения судебной экспертизы ООО "Геоэксп" N 80.
28 января 2013 года по делу вынесено дополнительное решение, согласно которому во исполнение установления границ по варианту 1-2 постановлено обязать О. демонтировать металлическое ограждение со взысканием с С.В. расходов по демонтажу. Суд обязал С.В. произвести пересадку насаждений со взысканием расходов с О.
В апелляционной С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом, предметом спора являются принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки юридической площадью по 900 кв. м каждый с кадастровыми номерами N, расположенные при домовладении N <адрес>.
Границы обоих земельных участков не установлены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2012 года прекращено право общей долевой собственности на дом и в собственность сторон выделены части жилого дома.
При проведении сторонами межевания своих земельных участков местоположение смежной границы в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в фактических границах общего земельного участка при доме N 18 площадь его составляет 1747 кв. м, что на 53 кв. м меньше суммы юридических площадей земельных участков сторон по делу. Фактическое пользование разграничено металлическим сетчатым ограждением, О. пользуется участком при ее части дома площадью 799 кв. м, что меньше на 101 кв. м юридической площади ее участка. С.В. пользуется участком справа, при его части дома площадью 948 кв. м, что на 48 кв. м больше юридической площади его участка.
Судом установлено, что смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам по делу и имеющие общую границу с земельными участками сторон, поставлены на кадастровый учет, согласованы, за исключением земельного участка при домовладении N 17 Ш., споров по смежным границам земельных участков у сторон не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, оценив предложенные экспертом варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по варианту N 1-2 экспертного заключения, с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, которая значительно меньше суммы юридических площадей земельных участков сторон, а также исходя из площади земельных участков, наиболее приближенной к юридической площади земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вариант наиболее соответствует также и равным долям собственности сторон в домовладении до реального раздела; споров с третьими лицами о внешних границах участков не имелось и не заявлено.
Судом обоснованно отвергнут довод С.В. относительно того, что необходимо установить смежную границу по фактическому пользованию, поскольку объективно подтверждено наличие спора по границе, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что забор устанавливался без соответствующих замеров.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года, дополнительное решение от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)