Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-10737/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:
- 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
- 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,
3. Индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич,
(суд первой инстанции - Н.Г.Позднякова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Андрущенко А.Н.- представитель по доверенности;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явился, извещен;
- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;
- индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич: явился лично.
установил:
Индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, Переулок Орликов, 10, стр., далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/11-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599.
К участию в деле в качестве третьих лиц (далее также третьи лица) были привлечены:
- 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, пер. Никольский, 9);
- 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17),
3. Индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич (ОГРНИП 311380514500012, ИНН 380503203775, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Пирогова, 9-128),
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Василевича удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089, как не соответствующее положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование суд первой инстанции указал, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства. Невыполнение кадастровой палатой возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета препятствует реализации заинтересованным лицом права по приобретению в собственность (аренду) земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок как объект права не будет определен (не индивидуализирован).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10737/2012 26.11.2012 г. по заявлению ИП Скидан Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения 03.11.2011 г. N 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об ранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Полагает, что
Судом неправомерно сделан вывод о том, что поскольку законом не запрещено представление к заявлению об осуществлении кадастрового учета дополнительных документов, ссылка Кадастровой палаты на невозможность представления дополнительных документов является необоснованной, и расценена судом как направленная на создание препятствий для осуществления заинтересованным лицом кадастрового учета земельного участка. Органом кадастрового учета не заявлялось о том, что запрещена досылка вообще, а заявлялось о том, что досылка документов регламентируется законодательством только в определенном случае, а именно, когда вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, где заявитель вправе представить доработанные документы в соответствии с п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Предоставление доработанных документов в иных случаях не предусмотрено законодательством. По оспариваемому решению никого акта о приостановлении кадастрового учета не принималось.
Кроме того, кадастровая палата полагает, что образование земельных участков из участков, находящихся в собственности РФ осуществляется только с согласия Российской Федерации в лице ее полномочных представителей. Представителем органа кадастрового учета было заявлено в судебных заседаниях, что не нашло отражения в решении суда, о том, что ч. 2 ст. 5 Земельного Кодекса РФ противоречит ч. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, так как согласно ч. 1 - образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. В любом случае до осуществления кадастрового учета должна быть выражена воля Российской Федерации на согласие о разделе, находящихся в ее собственности земельных участков.
Ссылка суда на временный характер сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, что в период действия временного характера сведений о земельном участке не будут нарушены права собственника, то есть Российской Федерации - не основаны нормах права, так как кадастровый учет не находится в зависимости от регистрации прав на объекты недвижимости и не осуществляется под условием наступления каких-либо событий. Кроме того, Российская Федерация, возможно, могла бы и по иному распорядиться своим участком. То есть, если бы был представлен на кадастровый учет документ, подтверждающий намерение либо выражающий согласие РФ на раздел своего участка, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Также кадастровая палата указывает, что выводы суда о том, что орган кадастрового учета требует внесения в межевой план несуществующих сведений из реестра объектов недвижимости, ведение которого будет осуществляться только с 01.01.2013 г. не обоснованы. Никаких сведений из реестра объектов недвижимости орган кадастрового учета не требовал внести в межевой план. Требовалось внесение только сведений о частях образуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН в отношении исходного земельного участка - п. 40 Требований к межевому плану, так как в данном случае сведения о зданиях внесены в ГКН как сведения о частях земельных участков. Заявителю не составляло никой сложности внести необходимые сведения о частях земельных участков, так как они внесены в ГКН - то есть данные о них есть. Кроме того, в самом межевом плане имеются сведения о необходимых частях, которые просто нужно было перенести из ч. 5 раздела межевого плана "Сведения об образуемых земельных участках и их частях". Вывод суда о том, что внесение сведений о частях возможно только при наличии договора подряда не обоснованны, так как согласно п. 40 Требований - сведения о частях земельных участков заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ГКН. Кроме того, в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в межевом плане указаны координаты всех семи частей образуемого участка, то есть у заявителя имелись намерения по образованию частей земельного участка.
Кроме того, кадастровая палата считает, что судом неправильно сделан вывод о восстановлении Скидан Ю.В. срока для обжалования данного спорного решения, так как заявителем фактически пропущен месячный срок для обжалования решения, со ссылкой на то, что он ждал итогов рассмотрения другого дела N А19-209 86/2011, по которому Андрущенко А.Н. обжаловал это спорное решение N 3800/608/10-47089 от 03.11.2011 г., так как не было никаких препятствий для обжалования решения органа кадастрового учета, которое его не устраивает, а кроме того нарушает его права и законные интересы. Поэтому выводы суда о том, что "Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле А19-20986/2011 спора по существу" не обоснованны. Никто не препятствовал Скидан Ю.В. принять меры к достижению своих материально-правовых целей путем своевременного обжалования указанного решения органа кадастрового учета. Также, суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и конных интересов заявителя, не указал в чем это выражается, то есть не указал какие конкретно действия необходимо осуществить органу кадастрового учета для восстановления нарушенных прав и законных интересов Скидан Ю.В.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и, кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается обстоятельство организации мною кадастровых работ в целях формирования спорного земельного участка, для его последующей приватизации по предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям. При этом, удовлетворение арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций моих требований по делу N А19-2689/2012 о принудительном заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (раздел которого является единственной возможностью образования спорного земельного участка), не препятствует дальнейшей реализации мною исключительного права на приватизацию образуемого в результате такого раздела спорного земельного участка, по тем же основаниям, исходя из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28.11.2012 г. по делу N А19-1355/2012 (лист 7 абзац 1) посчитал обоснованными требования собственника объектов недвижимости о признании незаконным отказа государственного органа по процедуре формирования земельных участков, на которых находятся его объекты недвижимости, предшествующей принятию решения о предоставлении в собственность таких земельных участков, поскольку упомянутый отказ препятствовал реализации исключительного права на приватизацию спорных земельных участков. В существующей системе земельных отношений, где согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, создание препятствий в осуществлении кадастрового учета приватизируемого мною земельного участка, на котором расположены мои нежилые здания, однозначно препятствует мне в реализации исключительного права на приватизацию фактически используемого земельного участка, чем нарушаются мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Также предприниматель отмечает, что в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что, по его мнению части 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, но орган кадастрового учета, при вынесении оспариваемого решения, руководствовался частью 1 названной статьи, хотя из содержания самого решения такого не следует. Отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции оценки доводов Ответчика о противоречивости названных норм закона, о котором сообщается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку положения Земельного кодекса РФ, в части регулирования отношений по использованию земель, разграничены с нормами гражданского законодательства, применительно к предмету спора имеют высшую юридическую силу и равную между собой, соответственно руководствоваться ими Ответчик был обязан одновременно, а оценка их противоречивости друг другу не входит в компетенцию арбитражных судов. Суд дал надлежащую оценку доводам Ответчика по пункту 2 оспариваемого решения, выводы суда основаны исключительно на действующем законодательстве, кроме того, в своей апелляционной жалобе Ответчик прямо указал, что принимая оспариваемое решение, он защищал имущественные права и интересы Российской Федерации, негласно обеспечивая возможность госорганам "по иному распорядиться своим участком", т.е. фактически вышел за пределы своих полномочий. В апелляционной жалобе Ответчик вновь пытается создать правовую неопределенность, выдавая сведения ГКН о частях одного объекта недвижимости (земельного участка 38:34:016001:140), за сведения ГКН о других объектах недвижимости (расположенных на нем зданиях).
Предприниматель также считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств обоснованности и законности принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, очевидно рассчитывая на отказ в удовлетворении судом заявленных требований по причине пропуска мною процессуального срока. Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом Кодексом предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, удовлетворение арбитражным судом моего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могло повлиять на процессуальные права Ответчика. В апелляционной жалобе Ответчик выражает не понимание результативной части обжалуемого им судебного акта, в части способа устранения допущенных нарушений моих прав и законных интересов, при этом получить соответствующие разъяснения в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке Ответчик не пытается. Согласно части 11 статьи 27 Закона о кадастре, в распоряжении Ответчика должна находиться заверенная копия спорного межевого плана, и ничто не мешает ему после разрешения спора арбитражным судом осуществить заявленный мною кадастровый учет земельного участка.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в котором оно указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции, а отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета считает правомерным. Полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, исходя из п. 5.8 данного Постановления, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, образование земельного участка не может быть осуществлено без Решения (согласия) органа исполнительной власти, которое должно быть представлено в составе документов для осуществления кадастрового учета. Кроме того, Территориальное управление в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Иркутской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2009 г. N 143, принимает в установленном порядке решения о разделе находящихся в федеральной собственности земельных участков исключительно по поручению Росимущества. Заявление от ИП Скидана Ю.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в ТУ Росимущества в Иркутской области не поступало.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.
Андрущенко Александр Николаевич, явившийся в судебное заседание как представитель предпринимателя и как третье лицо лично, дал пояснения согласно отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304380431700357, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.05.2012 г. (т. 1 л.д. 23)
Как правильно указывает суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Иркутской области (ныне - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка (т. 1 л.д. 44).
Согласно межевому плану, представленному предпринимателем в орган кадастрового учета вместе с заявлением от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599, вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (т. 1 л.д. 45-62).
Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/11-47089 (т. 1 л.д. 43, далее - решение) заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140:ЗУ1, состоящего из семи частей, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, в связи с несоответствием документов, представленных для кадастрового учета, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не соответствием представленного межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кадастровая палата обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения Андрущенко А.Н. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением в суд Скидан Ю.В. обратился 24.05.2012 (т. 1 л.д. 16-21), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело N А19-20986/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Андрущенко А.Н., выполнившего по поручению Скидана Ю.В. кадастровые работы по изготовлению межевого плана образуемого земельного участка, об оспаривании решения Кадастровой палаты от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089. По данному делу индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. выступал третьим лицом. Заявление было принято к производству суда 24.11.2011. Решением суда от 17.05.2012 по делу N А19-20986/2011 в удовлетворении заявленных требований Андрущенко А.Н. отказано по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым решением Кадастровой палаты от 03.11.2011.
Исходя из того, что Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле N А19-20986/2011 спора по существу, между тем, в решении суда по указанному делу выводов относительно законности либо незаконности решения Кадастровой палаты от 03.11.2011 не содержится, поскольку в иске отказу по мотиву отсутствия нарушенных прав Андрущенко А.Н. оспариваемым решением, в связи с чем, материально-правовая цель заявителем достигнута не была, суд первой инстанции посчитал возможным учесть указанные обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить заявителю срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, кадастровая палата указывает, что у предпринимателя не было никаких препятствий для обжалования решения органа кадастрового учета, которое его не устраивает, а кроме того нарушает его права и законные интересы. Поэтому выводы суда о том, что "Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле А19-20986/2011 спора по существу" не обоснованны. Никто не препятствовал Скидан Ю.В. принять меры к достижению своих материально-правовых целей путем своевременного обжалования указанного решения органа кадастрового учета.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из судебных актов по делу N А19-20986/2011 действительно следует, что предприниматель принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, а заявителем по указанному делу являлся Андрущенко А.Н. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 г. по делу N А19-20986/2011 следует, что предприниматель представлял отзыв, в котором указывал, что что он заключил с Андрущенко А.Н., который является кадастровым инженером, договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося у него на праве аренды. Для постановки на кадастровый учет земельного участка были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план и от его имени по доверенности подано заявление в ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области. Скидан Ю.В. считает, что решением об отказе в осуществлении кадастрового учета ответчиком создано препятствие в оформлении его прав на земельный участок.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель занимал активную процессуальную позицию по делу N А19-20986/2011, добивался защиты своих прав, но ошибочно полагал, что заявителем должен быть кадастровый инженер, поскольку именно с ним у него заключен договор, и именно он осуществлял действия по постановке земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением будет создавать необоснованные препятствия в реализации права на правосудие и получение судебной защиты.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимости (нежилые здания), расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 09 01 01 - П 27 09 07 01, в том числе: сторожка, домик для сторожей, административное одноэтажное здание, бытовка, холодный склад, гараж грузовых автомобилей, гараж легковых автомобилей (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 38 АД NN 348724, 348725, 348726, 348727, 348728, 348729, 348730). Данные здания расположены в кадастровом квартале 38:34:016001. До 15.08.2011 земельный участок под указанными нежилыми зданиями был обременен арендой ОАО "Группа "Илим". Площадь высвобожденного из аренды ОАО "Группа "Илим" земельного участка 38:34:016001:140, к которому относятся указанные объекты недвижимости, значительно превышает площадь фактически используемой Скиданом Ю.В. территории. В связи с чем, Скиданом Ю.В. как собственников объектов недвижимости, было принято решение об обращении к собственнику земельного участка - Российской Федерации - с заявлением о приобретении в собственность (аренду) земельного участка по фактически занимаемой площади. Для чего был подготовлен межевой план данного земельного участка и 14.10.2011 сдан для постановки на кадастровый учет такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
В части 2 статьи 27 Закона о кадастре перечислены случаи, в которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве одного из оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчиком указано, что вид кадастровых работ, указанный на титульном листе представленного межевого плана не соответствует кадастровым сведениям о способе образования земельного участка и содержанию разделов межевого плана (в заявлении указано об образовании в результате кадастровых работ двух участков, тогда как образован был один земельный участок).
Как следует из пояснений, данных и апелляционному суду, данное обстоятельство, является явной опечаткой, которая была выявлена и устранена подрядчиком - кадастровым инженером Андрущенко А.Н. до принятия оспариваемого решения, путем замены титульного листа в ранее изготовленном межевом плане. Межевой план в измененном виде с сопроводительным письмом от 15.10.2011 N 14/11 (т. 1 л.д. 70), содержащим указание на допущенную опечатку и просьбу считать указанием вида выполненных кадастровых работ "образование одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140..." был направлен почтовым отправлением и получен Кадастровой палатой 21.10.2011. Однако, орган кадастрового учета данный межевой план не принял и 01.11.2011 возвратил его заявителю со ссылками на отсутствие оснований для принятия доработанных документов.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 21 Закона о кадастре представление в орган кадастрового учета заявления и необходимых для кадастрового учета документов допускается разными способами: лично, посредством почтового отправления, либо с использованием сетей связи общего пользования (интернет).
Предоставление дополнительных документов в электронном виде для осуществления кадастрового учета, в том числе, межевого плана, общедоступно осуществляется через портал государственных услуг Росреестра. Следовательно, документы, поступившие в орган кадастрового учета любым из предусмотренных законом способов, до окончания срока рассмотрения заявления о кадастровом учете (ч. 1 ст. 17 Закона о кадастре), считаются представленными для кадастрового учета.
Поскольку законом не запрещено представление к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета дополнительных документов, ссылка Кадастровой палаты на невозможность представления дополнительных документов является необоснованной, была правильно расценена судом первой инстанции как направленная на создание препятствий для осуществления заинтересованным лицом кадастрового учета земельного участка.
Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что единственным случаем досылки документов является ситуация, когда вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, где заявитель вправе представить доработанные документы в соответствии с п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Предоставление доработанных документов в иных случаях не предусмотрено законодательством. По оспариваемому решению никого акта о приостановлении кадастрового учета не принималось.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 39 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" если принято решение о приостановлении, устанавливаются возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения:
- ошибка, содержащаяся в документах, необходимых для учета;
- кадастровая ошибка в сведениях ГКН.
Согласно п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в решение о приостановлении, подготовленное в связи с тем, что для осуществления кадастрового учета представлены не все необходимые документы, включается полный перечень документов, необходимых для осуществления такого учета. При выявлении иных оснований для приостановления в решение о приостановлении включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке указанных документов.
Из указанных положений следует, что они регулируют действия органа кадастрового учета по предложению о представлении дополнительных документов, совершаемые им по собственной инициативе в случае выявления ошибок. Если же органом кадастрового учета такой инициативы не проявлено, то, по мнению апелляционного суда, до принятия решения об отказе или приостановлении заявитель имеет право исправить допущенные им ошибки по собственной инициативе. Обратный подход будет ставить стороны отношений в неравные условия, создавать неоправданные препятствия для реализации прав.
Суд первой инстанции также правильно указал, что в качестве другого основания для отказа заявителю в государственной регистрации орган кадастрового учета, со ссылкой на статью 11.3 Земельного кодекса РФ, указал на отсутствие в составе представленных для кадастрового учета документов документа, являющегося основанием проведения работ по формированию земельного участка указанным способом.
Рассматривая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:
- 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;
- 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
- 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
- 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;
- 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
- 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ в решении о разделе земельного участка должен быть указан кадастровый номер образуемого земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 17 Закона о кадастре кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета по завершению их кадастрового учета, т.е. в рассматриваемом случае - по завершению кадастрового учета образуемого земельного участка, в котором оспариваемым решением заявителю отказано.
Из системного толкования названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятию решения об образовании земельного участка должны предшествовать осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка и выдача кадастрового паспорта образуемого земельного участка. После чего, заявитель в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса РФ, имеет возможность представить кадастровый паспорт вместе с заявлением в исполнительный орган государственной власти для принятия решения об образовании земельного участка. Следовательно, принятие уполномоченным органом решений об образовании земельных участков осуществляется в отношении уже прошедшего кадастровый учет земельного участка, обладающего признаками индивидуально определенной вещи.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, кадастровая палата указывает, что образование земельных участков из участков, находящихся в собственности РФ осуществляется только с согласия Российской Федерации в лице ее полномочных представителей. Представителем органа кадастрового учета было заявлено в судебных заседаниях, что не нашло отражения в решении суда, о том, что ч. 2 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ противоречит ч. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, так как согласно ч. 1 - образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. В любом случае до осуществления кадастрового учета должна быть выражена воля Российской Федерации на согласие о разделе, находящихся в ее собственности земельных участков.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции прямо данный довод не отклонен, вместе с тем, из указанных выводов суда первой инстанции следует, что данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен и из системного толкования положений ст. 11.3 ЗК РФ сделан вывод, что принятию решения об образовании земельного участка должны предшествовать осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка и выдача кадастрового паспорта образуемого земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции не обнаружил противоречий в положениях ст. 11.3 ЗК РФ. Апелляционный суд, изучив нормы ст. 11.3 ЗК РФ, также таких противоречий не обнаружил, поскольку в ч. 1 ст. 11.3 продекларировано полномочие исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на принятие решений при образовании земельных участков в указанных случаях, а далее в ст. 11.3 ЗК РФ раскрыта процедура образования земельных участков, согласно которой постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка предшествует подаче заявления о принятии решения о его образовании.
Образование земельных участков при разделе земельных участков, и возникшие в связи с этим правоотношения, регулируются статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи (при разделе земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан) и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно статье 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, а с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства - собственники таких объектов недвижимости и собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.
Проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер и предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченные органы с предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета.
Частью 1 статьи 23 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно части 3 статьи 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
В силу части 4 статьи 24 и части 1 статьи 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения кадастровые сведения о названных земельных участках носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно части 5 статьи 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Из анализа указанных норм, учитывая, положения пункта 2 статьи 11.2, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24, 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором было заявлено Скиданом Ю.В., не могли быть нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 - Российской Федерации, поскольку такой учет носит временный характер, и в случае отсутствия государственной регистрации вещного права на вновь образованный земельный участок за Скиданом Ю.В., по истечении двух лет кадастровые сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Указанный вывод суда первой инстанции также оспаривается в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что кадастровый учет не находится в зависимости от регистрации прав на объекты недвижимости и не осуществляется под условием наступления каких-либо событий. Кроме того, Российская Федерация, возможно, могла бы и по иному распорядиться своим участком. То есть, если бы был представлен на кадастровый учет документ, подтверждающий намерение либо выражающий согласие РФ на раздел своего участка, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам, в том числе относительно порядка образования земельных участков, а также в связи с тем, что полномочиями на защиту прав Российской Федерации на объекты недвижимости наделены иные органы.
Соответственно, отклоняются и доводы отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, поскольку, как уже указано, постановка на кадастровый учет образуемого участка предшествует принятию решения о его образовании. Сама по себе постановка данного участка на кадастровый учет не приводит к возникновению прав на земельный участок, в том числе права собственности, поэтому права Российской Федерации затронуты быть не могут.
Также суд первой инстанции правильно указывает, что в оспариваемом решении Кадастровая палата указала, что поскольку в составе сведений Реестра объектов недвижимости об исходном земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:140 имеются сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке и поставленных на государственный кадастровый учет частях данного земельного участка под указанными объектами, в силу пункта 40 Требований N 412 в межевом плане должны быть заполнены реквизит "4" раздела "Исходные данные", строка "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" для образуемых путем раздела земельных участках, на которых расположены данные объекты недвижимости.
При этом в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (пункт 41 Требований N 412), а в графу "Характеристика части" реквизита "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" со словами "Часть земельного участка занята объектом недвижимости" вносятся сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана в соответствии с пунктом 41 Требований N 412 (то есть, наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.) (пункт 62 Требований N 412).
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Рассмотрев данные основания для отказа в осуществления кадастрового учета, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции правильно их отклонил в связи со следующим.
Статьей 35 Закона о кадастре установлено, что основаниями для выполнения кадастровых работ являются заключаемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договор подряда на выполнение кадастровых работ, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определение суда.
Согласно статье 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В силу части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 2 статьи 38 указанного Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о кадастре кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее -кадастровые работы).
В рамках настоящей статьи под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются: - земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ); - здания, сооружения, помещения (жилые и нежилые); - объекты незавершенного строительства.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что объектом кадастровых работ является земельный участок как объект недвижимости, результатом кадастровых работ является межевой план.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона о кадастре по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда N 4/11 от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 66-69), заключенному индивидуальным предпринимателем Андрущенко А.Н. (кадастровый инженер, подрядчик) с индивидуальным предпринимателем Скиданом Ю.В. (заказчик), подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ, связанных с оформлением и государственной регистрацией права собственности заказчика на земельный участок, образуемый при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, П 27 35 00 00; площадью 28872 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации, который будет включать огороженную территорию под объектами капитального строительства принадлежащих заказчику, именуемыми в дальнейшем "Объекты", а также необходимую для их использования, заказчик обязуется предоставить все имеющиеся в его распоряжении документы на Объекты, оформить на подрядчика нотариально удостоверенную доверенность с необходимыми для оформления и государственной регистрации прав полномочиями, оплатить стоимость приобретаемого земельного участка, и своевременно оплатить работу подрядчика.
Таким образом, предметом договора подряда являлись кадастровые работы, которые включают проведение установления границ на местности и постановку на кадастровый учет земельного участка, созданного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:346:016001:140. Результатом работ в силу статьи 37 Закона о кадастре являлся соответствующий межевой план.
В отношении спорного земельного участка осуществлены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 38:346:016001:140, после чего Скидан Ю.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка. Доказательств того, что договором подряда было определено выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивалась бы подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Согласно пункту 40 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования N 412), реквизит "4" раздела "Исходные данные", строка "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строка "2" реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строка "5" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ГКН.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона о кадастре реестр объектов недвижимости, являющийся одним из разделов Государственного кадастра недвижимости (далее-ГКН), представляет собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о кадастре до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 2 статьи 43 Закона о кадастре).
Следовательно, до 01.01.2013 реестр объектов недвижимости, как один из разделов Государственного кадастра недвижимости, не ведется.
Согласно представленным заявителем выпискам из ГКН сведений об объектах недвижимости (зданиях, сооружения), расположенных на образуемом земельном участке, в государственном кадастре недвижимости не содержится. Сведения о наличии частей на образуемом земельном участке содержатся в ГКН, в связи с чем, данные сведения были отражены кадастровым инженером в соответствующем разделе межевого плана.
Сведения о частях земельного участка были внесены в ГКН при образовании данных частей ранее иным лицом. В соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 9 статьи 47 Закона о кадастре учет частей земельных участок, а также учет изменений таких частей, осуществляются в заявительном порядке.
В заявлении от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599, поступившем в орган кадастрового учета от представителя Скидана Ю.В., такой просьбы не содержится.
Согласно пункту 41 Требований N 412 в случае, если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в ГКН сведений о таких объектах недвижимости.
Пунктом 62 Требований N 412 установлено, что, если образование части земельного участка связано с наличием на земельном участке объектов недвижимости, в графе "Характеристика части" указываются:
- слова "Часть земельного участка занята объектом недвижимости";
- сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана в соответствии с пунктом 41 Требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен лишь один случай внесения в межевой план сведений о зданиях, расположенных на частях земельного участка при отсутствии этих сведений в ГКН - это образование части земельного участка с имеющимся на нем зданием, строением, сооружением и наличие договора подряда на выполнение кадастровых работ с составлением межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства. Указанное следует из положений пунктов 41 и 62 Требований N 412, а также разъяснений Минэкономразвития РФ от 29.06.2011 N ОГ-Д23-235, согласно которым сведения о зданиях отражаются только в случае, если договором подряда предусмотрено выполнение этих работ (тогда сведения о зданиях вносятся в межевой план вне зависимости от наличия этих сведений в ГКН). Иное толкование ответчиком положений законодательства приводит к необоснованному возложению на заявителя дополнительных обязанностей по представлению документов, не установленных законом (часть 4 статьи 21 Закона о кадастре), и препятствует осуществлению государственного кадастрового учета.
Кадастровая палата, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, полагает, что положения п. 41 и п. 62 требований носят императивный характер и не зависят от условий договора подряда. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, приведенным судом первой инстанции, и отмечает, что п. 62 Требований имеет прямую ссылку на п. 41 Требований, который, в свою очередь, прямо указывает на то, что он регулирует ситуацию, когда договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, кадастровая палата в оспариваемом решении ссылается на необходимость заполнения названных реквизита и строки, указывая на наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 40 Требований. Данные доводы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:346:016001:140, в ГКН отсутствуют. Данные сведения подлежат обязательному внесению в ГКН (реестр объектов недвижимости) только с 01.01.2013. Правовых оснований для отождествления частей земельного участка с объектами недвижимости (в данном случае - здания) не имеется и на наличие таковых ответчик не ссылается.
Следовательно, вывод органа кадастрового учета в оспариваемом решении на необходимость обязательного заполнения реквизита 4 раздела "Исходные данные" и строки "6" реквизита "4" является необоснованным.
В рассматриваемом случае оснований для вменения в обязанности кадастровому инженеру заполнить реквизит "4" раздела "Исходные данные", а также строку "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана не имеется.
Доводы кадастровой палаты, что из межевого плана усматривалось намерение об образовании частей земельного участка, отклоняются, поскольку из заявления предпринимателя и титульного листа межевого дела с учетом его уточнения явно следует намерение образовать один земельный участок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства. С учетом изложенного, оспариваемый отказ Кадастровой палаты лишает заявителя возможности осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре. Ответчик, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств обоснованности и законности отказа в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета препятствует реализации заинтересованным лицом права по приобретению в собственность (аренду) земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок как объект права не будет определен (не индивидуализирован).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретно, как следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, отклоняются, поскольку из судебного акта следует, что признается недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, следовательно, устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующих решений, в которых ранее заявителю было отказано. Кроме того, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не содержит требований об указании конкретного способа устранения нарушений прав, а в случае неясности решения соответствующий субъект, исполняющий решение суда, может обратиться за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-10737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-10737/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-10737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-10737/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:
- 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
- 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,
3. Индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич,
(суд первой инстанции - Н.Г.Позднякова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Андрущенко А.Н.- представитель по доверенности;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явился, извещен;
- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;
- индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич: явился лично.
установил:
Индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, Переулок Орликов, 10, стр., далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/11-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599.
К участию в деле в качестве третьих лиц (далее также третьи лица) были привлечены:
- 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, пер. Никольский, 9);
- 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17),
3. Индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич (ОГРНИП 311380514500012, ИНН 380503203775, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Пирогова, 9-128),
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Василевича удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089, как не соответствующее положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование суд первой инстанции указал, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства. Невыполнение кадастровой палатой возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета препятствует реализации заинтересованным лицом права по приобретению в собственность (аренду) земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок как объект права не будет определен (не индивидуализирован).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10737/2012 26.11.2012 г. по заявлению ИП Скидан Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения 03.11.2011 г. N 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об ранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Полагает, что
Судом неправомерно сделан вывод о том, что поскольку законом не запрещено представление к заявлению об осуществлении кадастрового учета дополнительных документов, ссылка Кадастровой палаты на невозможность представления дополнительных документов является необоснованной, и расценена судом как направленная на создание препятствий для осуществления заинтересованным лицом кадастрового учета земельного участка. Органом кадастрового учета не заявлялось о том, что запрещена досылка вообще, а заявлялось о том, что досылка документов регламентируется законодательством только в определенном случае, а именно, когда вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, где заявитель вправе представить доработанные документы в соответствии с п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Предоставление доработанных документов в иных случаях не предусмотрено законодательством. По оспариваемому решению никого акта о приостановлении кадастрового учета не принималось.
Кроме того, кадастровая палата полагает, что образование земельных участков из участков, находящихся в собственности РФ осуществляется только с согласия Российской Федерации в лице ее полномочных представителей. Представителем органа кадастрового учета было заявлено в судебных заседаниях, что не нашло отражения в решении суда, о том, что ч. 2 ст. 5 Земельного Кодекса РФ противоречит ч. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, так как согласно ч. 1 - образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. В любом случае до осуществления кадастрового учета должна быть выражена воля Российской Федерации на согласие о разделе, находящихся в ее собственности земельных участков.
Ссылка суда на временный характер сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, что в период действия временного характера сведений о земельном участке не будут нарушены права собственника, то есть Российской Федерации - не основаны нормах права, так как кадастровый учет не находится в зависимости от регистрации прав на объекты недвижимости и не осуществляется под условием наступления каких-либо событий. Кроме того, Российская Федерация, возможно, могла бы и по иному распорядиться своим участком. То есть, если бы был представлен на кадастровый учет документ, подтверждающий намерение либо выражающий согласие РФ на раздел своего участка, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Также кадастровая палата указывает, что выводы суда о том, что орган кадастрового учета требует внесения в межевой план несуществующих сведений из реестра объектов недвижимости, ведение которого будет осуществляться только с 01.01.2013 г. не обоснованы. Никаких сведений из реестра объектов недвижимости орган кадастрового учета не требовал внести в межевой план. Требовалось внесение только сведений о частях образуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН в отношении исходного земельного участка - п. 40 Требований к межевому плану, так как в данном случае сведения о зданиях внесены в ГКН как сведения о частях земельных участков. Заявителю не составляло никой сложности внести необходимые сведения о частях земельных участков, так как они внесены в ГКН - то есть данные о них есть. Кроме того, в самом межевом плане имеются сведения о необходимых частях, которые просто нужно было перенести из ч. 5 раздела межевого плана "Сведения об образуемых земельных участках и их частях". Вывод суда о том, что внесение сведений о частях возможно только при наличии договора подряда не обоснованны, так как согласно п. 40 Требований - сведения о частях земельных участков заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ГКН. Кроме того, в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в межевом плане указаны координаты всех семи частей образуемого участка, то есть у заявителя имелись намерения по образованию частей земельного участка.
Кроме того, кадастровая палата считает, что судом неправильно сделан вывод о восстановлении Скидан Ю.В. срока для обжалования данного спорного решения, так как заявителем фактически пропущен месячный срок для обжалования решения, со ссылкой на то, что он ждал итогов рассмотрения другого дела N А19-209 86/2011, по которому Андрущенко А.Н. обжаловал это спорное решение N 3800/608/10-47089 от 03.11.2011 г., так как не было никаких препятствий для обжалования решения органа кадастрового учета, которое его не устраивает, а кроме того нарушает его права и законные интересы. Поэтому выводы суда о том, что "Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле А19-20986/2011 спора по существу" не обоснованны. Никто не препятствовал Скидан Ю.В. принять меры к достижению своих материально-правовых целей путем своевременного обжалования указанного решения органа кадастрового учета. Также, суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и конных интересов заявителя, не указал в чем это выражается, то есть не указал какие конкретно действия необходимо осуществить органу кадастрового учета для восстановления нарушенных прав и законных интересов Скидан Ю.В.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и, кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается обстоятельство организации мною кадастровых работ в целях формирования спорного земельного участка, для его последующей приватизации по предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям. При этом, удовлетворение арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций моих требований по делу N А19-2689/2012 о принудительном заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (раздел которого является единственной возможностью образования спорного земельного участка), не препятствует дальнейшей реализации мною исключительного права на приватизацию образуемого в результате такого раздела спорного земельного участка, по тем же основаниям, исходя из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28.11.2012 г. по делу N А19-1355/2012 (лист 7 абзац 1) посчитал обоснованными требования собственника объектов недвижимости о признании незаконным отказа государственного органа по процедуре формирования земельных участков, на которых находятся его объекты недвижимости, предшествующей принятию решения о предоставлении в собственность таких земельных участков, поскольку упомянутый отказ препятствовал реализации исключительного права на приватизацию спорных земельных участков. В существующей системе земельных отношений, где согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, создание препятствий в осуществлении кадастрового учета приватизируемого мною земельного участка, на котором расположены мои нежилые здания, однозначно препятствует мне в реализации исключительного права на приватизацию фактически используемого земельного участка, чем нарушаются мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Также предприниматель отмечает, что в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что, по его мнению части 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, но орган кадастрового учета, при вынесении оспариваемого решения, руководствовался частью 1 названной статьи, хотя из содержания самого решения такого не следует. Отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции оценки доводов Ответчика о противоречивости названных норм закона, о котором сообщается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку положения Земельного кодекса РФ, в части регулирования отношений по использованию земель, разграничены с нормами гражданского законодательства, применительно к предмету спора имеют высшую юридическую силу и равную между собой, соответственно руководствоваться ими Ответчик был обязан одновременно, а оценка их противоречивости друг другу не входит в компетенцию арбитражных судов. Суд дал надлежащую оценку доводам Ответчика по пункту 2 оспариваемого решения, выводы суда основаны исключительно на действующем законодательстве, кроме того, в своей апелляционной жалобе Ответчик прямо указал, что принимая оспариваемое решение, он защищал имущественные права и интересы Российской Федерации, негласно обеспечивая возможность госорганам "по иному распорядиться своим участком", т.е. фактически вышел за пределы своих полномочий. В апелляционной жалобе Ответчик вновь пытается создать правовую неопределенность, выдавая сведения ГКН о частях одного объекта недвижимости (земельного участка 38:34:016001:140), за сведения ГКН о других объектах недвижимости (расположенных на нем зданиях).
Предприниматель также считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств обоснованности и законности принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, очевидно рассчитывая на отказ в удовлетворении судом заявленных требований по причине пропуска мною процессуального срока. Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом Кодексом предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, удовлетворение арбитражным судом моего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могло повлиять на процессуальные права Ответчика. В апелляционной жалобе Ответчик выражает не понимание результативной части обжалуемого им судебного акта, в части способа устранения допущенных нарушений моих прав и законных интересов, при этом получить соответствующие разъяснения в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке Ответчик не пытается. Согласно части 11 статьи 27 Закона о кадастре, в распоряжении Ответчика должна находиться заверенная копия спорного межевого плана, и ничто не мешает ему после разрешения спора арбитражным судом осуществить заявленный мною кадастровый учет земельного участка.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в котором оно указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции, а отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета считает правомерным. Полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, исходя из п. 5.8 данного Постановления, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, образование земельного участка не может быть осуществлено без Решения (согласия) органа исполнительной власти, которое должно быть представлено в составе документов для осуществления кадастрового учета. Кроме того, Территориальное управление в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Иркутской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2009 г. N 143, принимает в установленном порядке решения о разделе находящихся в федеральной собственности земельных участков исключительно по поручению Росимущества. Заявление от ИП Скидана Ю.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в ТУ Росимущества в Иркутской области не поступало.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.
Андрущенко Александр Николаевич, явившийся в судебное заседание как представитель предпринимателя и как третье лицо лично, дал пояснения согласно отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304380431700357, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.05.2012 г. (т. 1 л.д. 23)
Как правильно указывает суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Иркутской области (ныне - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка (т. 1 л.д. 44).
Согласно межевому плану, представленному предпринимателем в орган кадастрового учета вместе с заявлением от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599, вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (т. 1 л.д. 45-62).
Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 03.11.2011 N 3800/608/11-47089 (т. 1 л.д. 43, далее - решение) заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140:ЗУ1, состоящего из семи частей, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, в связи с несоответствием документов, представленных для кадастрового учета, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не соответствием представленного межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кадастровая палата обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения Андрущенко А.Н. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением в суд Скидан Ю.В. обратился 24.05.2012 (т. 1 л.д. 16-21), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело N А19-20986/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Андрущенко А.Н., выполнившего по поручению Скидана Ю.В. кадастровые работы по изготовлению межевого плана образуемого земельного участка, об оспаривании решения Кадастровой палаты от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089. По данному делу индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. выступал третьим лицом. Заявление было принято к производству суда 24.11.2011. Решением суда от 17.05.2012 по делу N А19-20986/2011 в удовлетворении заявленных требований Андрущенко А.Н. отказано по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым решением Кадастровой палаты от 03.11.2011.
Исходя из того, что Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле N А19-20986/2011 спора по существу, между тем, в решении суда по указанному делу выводов относительно законности либо незаконности решения Кадастровой палаты от 03.11.2011 не содержится, поскольку в иске отказу по мотиву отсутствия нарушенных прав Андрущенко А.Н. оспариваемым решением, в связи с чем, материально-правовая цель заявителем достигнута не была, суд первой инстанции посчитал возможным учесть указанные обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить заявителю срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 03.11.2011 N 3800/608/1-47089.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, кадастровая палата указывает, что у предпринимателя не было никаких препятствий для обжалования решения органа кадастрового учета, которое его не устраивает, а кроме того нарушает его права и законные интересы. Поэтому выводы суда о том, что "Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле А19-20986/2011 спора по существу" не обоснованны. Никто не препятствовал Скидан Ю.В. принять меры к достижению своих материально-правовых целей путем своевременного обжалования указанного решения органа кадастрового учета.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из судебных актов по делу N А19-20986/2011 действительно следует, что предприниматель принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, а заявителем по указанному делу являлся Андрущенко А.Н. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 г. по делу N А19-20986/2011 следует, что предприниматель представлял отзыв, в котором указывал, что что он заключил с Андрущенко А.Н., который является кадастровым инженером, договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося у него на праве аренды. Для постановки на кадастровый учет земельного участка были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план и от его имени по доверенности подано заявление в ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области. Скидан Ю.В. считает, что решением об отказе в осуществлении кадастрового учета ответчиком создано препятствие в оформлении его прав на земельный участок.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель занимал активную процессуальную позицию по делу N А19-20986/2011, добивался защиты своих прав, но ошибочно полагал, что заявителем должен быть кадастровый инженер, поскольку именно с ним у него заключен договор, и именно он осуществлял действия по постановке земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением будет создавать необоснованные препятствия в реализации права на правосудие и получение судебной защиты.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимости (нежилые здания), расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 09 01 01 - П 27 09 07 01, в том числе: сторожка, домик для сторожей, административное одноэтажное здание, бытовка, холодный склад, гараж грузовых автомобилей, гараж легковых автомобилей (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 38 АД NN 348724, 348725, 348726, 348727, 348728, 348729, 348730). Данные здания расположены в кадастровом квартале 38:34:016001. До 15.08.2011 земельный участок под указанными нежилыми зданиями был обременен арендой ОАО "Группа "Илим". Площадь высвобожденного из аренды ОАО "Группа "Илим" земельного участка 38:34:016001:140, к которому относятся указанные объекты недвижимости, значительно превышает площадь фактически используемой Скиданом Ю.В. территории. В связи с чем, Скиданом Ю.В. как собственников объектов недвижимости, было принято решение об обращении к собственнику земельного участка - Российской Федерации - с заявлением о приобретении в собственность (аренду) земельного участка по фактически занимаемой площади. Для чего был подготовлен межевой план данного земельного участка и 14.10.2011 сдан для постановки на кадастровый учет такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
В части 2 статьи 27 Закона о кадастре перечислены случаи, в которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве одного из оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчиком указано, что вид кадастровых работ, указанный на титульном листе представленного межевого плана не соответствует кадастровым сведениям о способе образования земельного участка и содержанию разделов межевого плана (в заявлении указано об образовании в результате кадастровых работ двух участков, тогда как образован был один земельный участок).
Как следует из пояснений, данных и апелляционному суду, данное обстоятельство, является явной опечаткой, которая была выявлена и устранена подрядчиком - кадастровым инженером Андрущенко А.Н. до принятия оспариваемого решения, путем замены титульного листа в ранее изготовленном межевом плане. Межевой план в измененном виде с сопроводительным письмом от 15.10.2011 N 14/11 (т. 1 л.д. 70), содержащим указание на допущенную опечатку и просьбу считать указанием вида выполненных кадастровых работ "образование одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140..." был направлен почтовым отправлением и получен Кадастровой палатой 21.10.2011. Однако, орган кадастрового учета данный межевой план не принял и 01.11.2011 возвратил его заявителю со ссылками на отсутствие оснований для принятия доработанных документов.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 21 Закона о кадастре представление в орган кадастрового учета заявления и необходимых для кадастрового учета документов допускается разными способами: лично, посредством почтового отправления, либо с использованием сетей связи общего пользования (интернет).
Предоставление дополнительных документов в электронном виде для осуществления кадастрового учета, в том числе, межевого плана, общедоступно осуществляется через портал государственных услуг Росреестра. Следовательно, документы, поступившие в орган кадастрового учета любым из предусмотренных законом способов, до окончания срока рассмотрения заявления о кадастровом учете (ч. 1 ст. 17 Закона о кадастре), считаются представленными для кадастрового учета.
Поскольку законом не запрещено представление к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета дополнительных документов, ссылка Кадастровой палаты на невозможность представления дополнительных документов является необоснованной, была правильно расценена судом первой инстанции как направленная на создание препятствий для осуществления заинтересованным лицом кадастрового учета земельного участка.
Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что единственным случаем досылки документов является ситуация, когда вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, где заявитель вправе представить доработанные документы в соответствии с п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Предоставление доработанных документов в иных случаях не предусмотрено законодательством. По оспариваемому решению никого акта о приостановлении кадастрового учета не принималось.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 39 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" если принято решение о приостановлении, устанавливаются возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения:
- ошибка, содержащаяся в документах, необходимых для учета;
- кадастровая ошибка в сведениях ГКН.
Согласно п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в решение о приостановлении, подготовленное в связи с тем, что для осуществления кадастрового учета представлены не все необходимые документы, включается полный перечень документов, необходимых для осуществления такого учета. При выявлении иных оснований для приостановления в решение о приостановлении включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке указанных документов.
Из указанных положений следует, что они регулируют действия органа кадастрового учета по предложению о представлении дополнительных документов, совершаемые им по собственной инициативе в случае выявления ошибок. Если же органом кадастрового учета такой инициативы не проявлено, то, по мнению апелляционного суда, до принятия решения об отказе или приостановлении заявитель имеет право исправить допущенные им ошибки по собственной инициативе. Обратный подход будет ставить стороны отношений в неравные условия, создавать неоправданные препятствия для реализации прав.
Суд первой инстанции также правильно указал, что в качестве другого основания для отказа заявителю в государственной регистрации орган кадастрового учета, со ссылкой на статью 11.3 Земельного кодекса РФ, указал на отсутствие в составе представленных для кадастрового учета документов документа, являющегося основанием проведения работ по формированию земельного участка указанным способом.
Рассматривая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:
- 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;
- 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
- 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
- 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;
- 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
- 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ в решении о разделе земельного участка должен быть указан кадастровый номер образуемого земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 17 Закона о кадастре кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета по завершению их кадастрового учета, т.е. в рассматриваемом случае - по завершению кадастрового учета образуемого земельного участка, в котором оспариваемым решением заявителю отказано.
Из системного толкования названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятию решения об образовании земельного участка должны предшествовать осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка и выдача кадастрового паспорта образуемого земельного участка. После чего, заявитель в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса РФ, имеет возможность представить кадастровый паспорт вместе с заявлением в исполнительный орган государственной власти для принятия решения об образовании земельного участка. Следовательно, принятие уполномоченным органом решений об образовании земельных участков осуществляется в отношении уже прошедшего кадастровый учет земельного участка, обладающего признаками индивидуально определенной вещи.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, кадастровая палата указывает, что образование земельных участков из участков, находящихся в собственности РФ осуществляется только с согласия Российской Федерации в лице ее полномочных представителей. Представителем органа кадастрового учета было заявлено в судебных заседаниях, что не нашло отражения в решении суда, о том, что ч. 2 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ противоречит ч. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, так как согласно ч. 1 - образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. В любом случае до осуществления кадастрового учета должна быть выражена воля Российской Федерации на согласие о разделе, находящихся в ее собственности земельных участков.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции прямо данный довод не отклонен, вместе с тем, из указанных выводов суда первой инстанции следует, что данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен и из системного толкования положений ст. 11.3 ЗК РФ сделан вывод, что принятию решения об образовании земельного участка должны предшествовать осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка и выдача кадастрового паспорта образуемого земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции не обнаружил противоречий в положениях ст. 11.3 ЗК РФ. Апелляционный суд, изучив нормы ст. 11.3 ЗК РФ, также таких противоречий не обнаружил, поскольку в ч. 1 ст. 11.3 продекларировано полномочие исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на принятие решений при образовании земельных участков в указанных случаях, а далее в ст. 11.3 ЗК РФ раскрыта процедура образования земельных участков, согласно которой постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка предшествует подаче заявления о принятии решения о его образовании.
Образование земельных участков при разделе земельных участков, и возникшие в связи с этим правоотношения, регулируются статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи (при разделе земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан) и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно статье 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, а с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства - собственники таких объектов недвижимости и собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.
Проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер и предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченные органы с предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета.
Частью 1 статьи 23 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно части 3 статьи 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
В силу части 4 статьи 24 и части 1 статьи 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения кадастровые сведения о названных земельных участках носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно части 5 статьи 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Из анализа указанных норм, учитывая, положения пункта 2 статьи 11.2, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24, 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором было заявлено Скиданом Ю.В., не могли быть нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 - Российской Федерации, поскольку такой учет носит временный характер, и в случае отсутствия государственной регистрации вещного права на вновь образованный земельный участок за Скиданом Ю.В., по истечении двух лет кадастровые сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Указанный вывод суда первой инстанции также оспаривается в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что кадастровый учет не находится в зависимости от регистрации прав на объекты недвижимости и не осуществляется под условием наступления каких-либо событий. Кроме того, Российская Федерация, возможно, могла бы и по иному распорядиться своим участком. То есть, если бы был представлен на кадастровый учет документ, подтверждающий намерение либо выражающий согласие РФ на раздел своего участка, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам, в том числе относительно порядка образования земельных участков, а также в связи с тем, что полномочиями на защиту прав Российской Федерации на объекты недвижимости наделены иные органы.
Соответственно, отклоняются и доводы отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, поскольку, как уже указано, постановка на кадастровый учет образуемого участка предшествует принятию решения о его образовании. Сама по себе постановка данного участка на кадастровый учет не приводит к возникновению прав на земельный участок, в том числе права собственности, поэтому права Российской Федерации затронуты быть не могут.
Также суд первой инстанции правильно указывает, что в оспариваемом решении Кадастровая палата указала, что поскольку в составе сведений Реестра объектов недвижимости об исходном земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:140 имеются сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке и поставленных на государственный кадастровый учет частях данного земельного участка под указанными объектами, в силу пункта 40 Требований N 412 в межевом плане должны быть заполнены реквизит "4" раздела "Исходные данные", строка "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" для образуемых путем раздела земельных участках, на которых расположены данные объекты недвижимости.
При этом в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (пункт 41 Требований N 412), а в графу "Характеристика части" реквизита "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" со словами "Часть земельного участка занята объектом недвижимости" вносятся сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана в соответствии с пунктом 41 Требований N 412 (то есть, наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.) (пункт 62 Требований N 412).
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Рассмотрев данные основания для отказа в осуществления кадастрового учета, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции правильно их отклонил в связи со следующим.
Статьей 35 Закона о кадастре установлено, что основаниями для выполнения кадастровых работ являются заключаемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договор подряда на выполнение кадастровых работ, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определение суда.
Согласно статье 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В силу части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 2 статьи 38 указанного Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о кадастре кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее -кадастровые работы).
В рамках настоящей статьи под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются: - земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ); - здания, сооружения, помещения (жилые и нежилые); - объекты незавершенного строительства.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что объектом кадастровых работ является земельный участок как объект недвижимости, результатом кадастровых работ является межевой план.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона о кадастре по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда N 4/11 от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 66-69), заключенному индивидуальным предпринимателем Андрущенко А.Н. (кадастровый инженер, подрядчик) с индивидуальным предпринимателем Скиданом Ю.В. (заказчик), подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ, связанных с оформлением и государственной регистрацией права собственности заказчика на земельный участок, образуемый при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, П 27 35 00 00; площадью 28872 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации, который будет включать огороженную территорию под объектами капитального строительства принадлежащих заказчику, именуемыми в дальнейшем "Объекты", а также необходимую для их использования, заказчик обязуется предоставить все имеющиеся в его распоряжении документы на Объекты, оформить на подрядчика нотариально удостоверенную доверенность с необходимыми для оформления и государственной регистрации прав полномочиями, оплатить стоимость приобретаемого земельного участка, и своевременно оплатить работу подрядчика.
Таким образом, предметом договора подряда являлись кадастровые работы, которые включают проведение установления границ на местности и постановку на кадастровый учет земельного участка, созданного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:346:016001:140. Результатом работ в силу статьи 37 Закона о кадастре являлся соответствующий межевой план.
В отношении спорного земельного участка осуществлены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 38:346:016001:140, после чего Скидан Ю.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка. Доказательств того, что договором подряда было определено выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивалась бы подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Согласно пункту 40 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования N 412), реквизит "4" раздела "Исходные данные", строка "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строка "2" реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строка "5" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ГКН.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона о кадастре реестр объектов недвижимости, являющийся одним из разделов Государственного кадастра недвижимости (далее-ГКН), представляет собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о кадастре до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 2 статьи 43 Закона о кадастре).
Следовательно, до 01.01.2013 реестр объектов недвижимости, как один из разделов Государственного кадастра недвижимости, не ведется.
Согласно представленным заявителем выпискам из ГКН сведений об объектах недвижимости (зданиях, сооружения), расположенных на образуемом земельном участке, в государственном кадастре недвижимости не содержится. Сведения о наличии частей на образуемом земельном участке содержатся в ГКН, в связи с чем, данные сведения были отражены кадастровым инженером в соответствующем разделе межевого плана.
Сведения о частях земельного участка были внесены в ГКН при образовании данных частей ранее иным лицом. В соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 9 статьи 47 Закона о кадастре учет частей земельных участок, а также учет изменений таких частей, осуществляются в заявительном порядке.
В заявлении от 14.10.2011 N 38-0-1-87/3101/2011-599, поступившем в орган кадастрового учета от представителя Скидана Ю.В., такой просьбы не содержится.
Согласно пункту 41 Требований N 412 в случае, если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в ГКН сведений о таких объектах недвижимости.
Пунктом 62 Требований N 412 установлено, что, если образование части земельного участка связано с наличием на земельном участке объектов недвижимости, в графе "Характеристика части" указываются:
- слова "Часть земельного участка занята объектом недвижимости";
- сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана в соответствии с пунктом 41 Требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен лишь один случай внесения в межевой план сведений о зданиях, расположенных на частях земельного участка при отсутствии этих сведений в ГКН - это образование части земельного участка с имеющимся на нем зданием, строением, сооружением и наличие договора подряда на выполнение кадастровых работ с составлением межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства. Указанное следует из положений пунктов 41 и 62 Требований N 412, а также разъяснений Минэкономразвития РФ от 29.06.2011 N ОГ-Д23-235, согласно которым сведения о зданиях отражаются только в случае, если договором подряда предусмотрено выполнение этих работ (тогда сведения о зданиях вносятся в межевой план вне зависимости от наличия этих сведений в ГКН). Иное толкование ответчиком положений законодательства приводит к необоснованному возложению на заявителя дополнительных обязанностей по представлению документов, не установленных законом (часть 4 статьи 21 Закона о кадастре), и препятствует осуществлению государственного кадастрового учета.
Кадастровая палата, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, полагает, что положения п. 41 и п. 62 требований носят императивный характер и не зависят от условий договора подряда. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, приведенным судом первой инстанции, и отмечает, что п. 62 Требований имеет прямую ссылку на п. 41 Требований, который, в свою очередь, прямо указывает на то, что он регулирует ситуацию, когда договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, кадастровая палата в оспариваемом решении ссылается на необходимость заполнения названных реквизита и строки, указывая на наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 40 Требований. Данные доводы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:346:016001:140, в ГКН отсутствуют. Данные сведения подлежат обязательному внесению в ГКН (реестр объектов недвижимости) только с 01.01.2013. Правовых оснований для отождествления частей земельного участка с объектами недвижимости (в данном случае - здания) не имеется и на наличие таковых ответчик не ссылается.
Следовательно, вывод органа кадастрового учета в оспариваемом решении на необходимость обязательного заполнения реквизита 4 раздела "Исходные данные" и строки "6" реквизита "4" является необоснованным.
В рассматриваемом случае оснований для вменения в обязанности кадастровому инженеру заполнить реквизит "4" раздела "Исходные данные", а также строку "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана не имеется.
Доводы кадастровой палаты, что из межевого плана усматривалось намерение об образовании частей земельного участка, отклоняются, поскольку из заявления предпринимателя и титульного листа межевого дела с учетом его уточнения явно следует намерение образовать один земельный участок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства. С учетом изложенного, оспариваемый отказ Кадастровой палаты лишает заявителя возможности осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре. Ответчик, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств обоснованности и законности отказа в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета препятствует реализации заинтересованным лицом права по приобретению в собственность (аренду) земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок как объект права не будет определен (не индивидуализирован).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретно, как следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, отклоняются, поскольку из судебного акта следует, что признается недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, следовательно, устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующих решений, в которых ранее заявителю было отказано. Кроме того, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не содержит требований об указании конкретного способа устранения нарушений прав, а в случае неясности решения соответствующий субъект, исполняющий решение суда, может обратиться за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-10737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)