Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 28.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
15.06.2008 г. между В.М. и А.А. заключен договор займа, согласно которому А.А. получил в долг денежную сумму в размере 10261038 руб. на срок до 15.06.2009 г. с условием оплаты 50% суммы займа до 15.12.2008 г.
К.И. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств в размере 10261038 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 4750861 руб. 50 коп. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. На основании договора цессии от 28.07.2009 г., заключенного с В.М., к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору.
Представитель К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
А.А. и его представитель исковые требования не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с А.А. в пользу К.И. сумму долга в размере 10261038 руб. и штрафа в размере 4000000 руб., а всего в размере 14261038 руб., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 04.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15.06.2008 г. между В.М. и А.А. заключен договор займа, согласно которому А.А. предоставлена сумма займа в размере 10261038 руб., подлежащая возврату 15.06.2009 г.
При этом, А.А. взял на себя обязательства до 15.12.2008 г. возвратить половину суммы займа в размере 5130519 руб.
Положениями п. 3.1 указанного договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
28.07.2009 г. между К.И. и В.М. был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым В.М. передал К.И. право требования долга по вышеуказанному договору займа от 15.06.2008 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между В.М. и А.А. имелись долговые обязательства.
Судом учтено, что достоверных доказательств, подтверждающих прикрытие договором займа сделки купли-продажи земельного участка, равно как и подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.
Поскольку А.А. свои обязательства по договору займа от 15.06.2008 г. не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.И. сумму долга в размере 10261038 руб., а также штраф в размере 4000000 руб.
Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 4000000 руб.
Выводы суда первой и кассационной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобе о том, что К.И. является ненадлежащим истцом, поскольку в договор займа не были внесены соответствующие изменения о смене лица в обязательстве, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции договор цессии не оспаривался.
Следует учесть, что договор уступки права требования не влечет возникновения у А.А. новых обязательств, а передает право требования ранее возникших обязательств в том объеме, которые существовали ранее перед В.М.
Иные, изложенные в надзорной жалобе, доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к А.А. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/1-1003
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/1-1003
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 28.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
15.06.2008 г. между В.М. и А.А. заключен договор займа, согласно которому А.А. получил в долг денежную сумму в размере 10261038 руб. на срок до 15.06.2009 г. с условием оплаты 50% суммы займа до 15.12.2008 г.
К.И. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств в размере 10261038 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 4750861 руб. 50 коп. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. На основании договора цессии от 28.07.2009 г., заключенного с В.М., к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору.
Представитель К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
А.А. и его представитель исковые требования не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с А.А. в пользу К.И. сумму долга в размере 10261038 руб. и штрафа в размере 4000000 руб., а всего в размере 14261038 руб., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 04.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15.06.2008 г. между В.М. и А.А. заключен договор займа, согласно которому А.А. предоставлена сумма займа в размере 10261038 руб., подлежащая возврату 15.06.2009 г.
При этом, А.А. взял на себя обязательства до 15.12.2008 г. возвратить половину суммы займа в размере 5130519 руб.
Положениями п. 3.1 указанного договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
28.07.2009 г. между К.И. и В.М. был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым В.М. передал К.И. право требования долга по вышеуказанному договору займа от 15.06.2008 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между В.М. и А.А. имелись долговые обязательства.
Судом учтено, что достоверных доказательств, подтверждающих прикрытие договором займа сделки купли-продажи земельного участка, равно как и подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.
Поскольку А.А. свои обязательства по договору займа от 15.06.2008 г. не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.И. сумму долга в размере 10261038 руб., а также штраф в размере 4000000 руб.
Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 4000000 руб.
Выводы суда первой и кассационной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобе о том, что К.И. является ненадлежащим истцом, поскольку в договор займа не были внесены соответствующие изменения о смене лица в обязательстве, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции договор цессии не оспаривался.
Следует учесть, что договор уступки права требования не влечет возникновения у А.А. новых обязательств, а передает право требования ранее возникших обязательств в том объеме, которые существовали ранее перед В.М.
Иные, изложенные в надзорной жалобе, доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к А.А. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)