Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционные жалобы Г.С.А., Г.З.А., У., Ш.Н., К., А.В., Г.В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску О. к А.В., А.Т., Г.З.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.Р.К., К., Н., У., Ш.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения по исполненным договорам купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения,
встречному иску А.В., А.Т., Г.З.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.Р.К., К., У., Ш.Н. к О. о признании договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Г.С.А. - Г.Л.В., А.В., Г.З.А., Ш.Н., О., Г.Р.С.,
О. обратилась в суд с иском к А.В., А.Т., Г.З.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.Р.К., К., Н., У., Ш.Н. о признании за ней права собственности по исполненным сделкам, совершенным в 2009 - 2010 гг., по которым она приобрела у ответчиков по N долей земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером N паевых земель АО "Лесные озера".
Свои требования мотивировала тем, что деньги по договорам купли-продажи ею выплачены в оговоренной сумме, каждый из ответчиков передал ей соответствующую проданную долю, что подтверждается актами приема-передачи, однако государственная регистрация права значится за ответчиками, переход права они зарегистрировать отказываются.
Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск к О. о признании договоров купли-продажи N долей земельного участка недействительными. Свои требования основывали тем, что ответчица по встречному иску, воспользовавшись их тяжелым материальным положением, совершила указанные сделки с ними под влиянием обмана.
Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признала.
Третье лицо Г.Р.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым исковые требования О. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.С.А., Г.З.А., У., Ш.Н., К., А.В., Г.В.А. принесли апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что О. является главой КФХ, организованного ей на землях, выделенных в счет паев при реорганизации совхоза "Лесные озера" в 1993 году, каждый из ответчиков также является участником общей долевой собственности на указанные земли, права сторон зарегистрированы в ЕГРП.
Также судом установлено, что на основании договоров купли-продажи долей земельного участка в простой письменной форме, заключенными истицей и каждым из ответчиков по первоначальному иску в период 2009 - 2010 г.г., ответчики продали истице по N долей паевых земель, полученных ими в 1994 году в качестве пая при реорганизации бывшего совхоза "Лесные озера" за сумму в рублевом эквиваленте равной N по курсу ЦБ на день платежа, с подписанием сторонами также передаточных актов указанного в договоре имущества.
Из материалов дела следует, что в обоснование исполнения совершенных сделок истцом по основному иску представлены расписки о том, что указанные в договоре суммы ответчиками получены, ответчики подтвердили получение указанных денежных сумм.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что проданные каждым из ответчиков доли земельного участка в натуре им не выделялись, бремя содержания данного имущества ответчики не несли.
При этом судом установлено, что регистрация указанных долей паевых земель за продавцами была осуществлена только в 2010 г., и документы на регистрацию права собственности каждого из ответчиков сдавала О., что также не отрицали ответчики и полномочия О. не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований ст. ст. 153, 218, 549, 554, 555, 556 ГК РФ постановил законное и обоснованное решение, которым исковые требования О. удовлетворил, установив, что все договоры купли-продажи долей в паевых землях были заключены в соответствии с действующим законодательством, содержание каждого договора выражает действительное волеизъявление сторон, передача имущества по договорам произведена, деньги за проданное имущество продавцами получены.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к О. о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обмана со стороны О. при заключении сделок, а также доказательств того, что указанные договоры купли-продажи были совершены истцами по встречному иску вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19208/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19208/2012
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционные жалобы Г.С.А., Г.З.А., У., Ш.Н., К., А.В., Г.В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску О. к А.В., А.Т., Г.З.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.Р.К., К., Н., У., Ш.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения по исполненным договорам купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения,
встречному иску А.В., А.Т., Г.З.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.Р.К., К., У., Ш.Н. к О. о признании договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Г.С.А. - Г.Л.В., А.В., Г.З.А., Ш.Н., О., Г.Р.С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к А.В., А.Т., Г.З.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.Р.К., К., Н., У., Ш.Н. о признании за ней права собственности по исполненным сделкам, совершенным в 2009 - 2010 гг., по которым она приобрела у ответчиков по N долей земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером N паевых земель АО "Лесные озера".
Свои требования мотивировала тем, что деньги по договорам купли-продажи ею выплачены в оговоренной сумме, каждый из ответчиков передал ей соответствующую проданную долю, что подтверждается актами приема-передачи, однако государственная регистрация права значится за ответчиками, переход права они зарегистрировать отказываются.
Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск к О. о признании договоров купли-продажи N долей земельного участка недействительными. Свои требования основывали тем, что ответчица по встречному иску, воспользовавшись их тяжелым материальным положением, совершила указанные сделки с ними под влиянием обмана.
Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признала.
Третье лицо Г.Р.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым исковые требования О. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.С.А., Г.З.А., У., Ш.Н., К., А.В., Г.В.А. принесли апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что О. является главой КФХ, организованного ей на землях, выделенных в счет паев при реорганизации совхоза "Лесные озера" в 1993 году, каждый из ответчиков также является участником общей долевой собственности на указанные земли, права сторон зарегистрированы в ЕГРП.
Также судом установлено, что на основании договоров купли-продажи долей земельного участка в простой письменной форме, заключенными истицей и каждым из ответчиков по первоначальному иску в период 2009 - 2010 г.г., ответчики продали истице по N долей паевых земель, полученных ими в 1994 году в качестве пая при реорганизации бывшего совхоза "Лесные озера" за сумму в рублевом эквиваленте равной N по курсу ЦБ на день платежа, с подписанием сторонами также передаточных актов указанного в договоре имущества.
Из материалов дела следует, что в обоснование исполнения совершенных сделок истцом по основному иску представлены расписки о том, что указанные в договоре суммы ответчиками получены, ответчики подтвердили получение указанных денежных сумм.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что проданные каждым из ответчиков доли земельного участка в натуре им не выделялись, бремя содержания данного имущества ответчики не несли.
При этом судом установлено, что регистрация указанных долей паевых земель за продавцами была осуществлена только в 2010 г., и документы на регистрацию права собственности каждого из ответчиков сдавала О., что также не отрицали ответчики и полномочия О. не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований ст. ст. 153, 218, 549, 554, 555, 556 ГК РФ постановил законное и обоснованное решение, которым исковые требования О. удовлетворил, установив, что все договоры купли-продажи долей в паевых землях были заключены в соответствии с действующим законодательством, содержание каждого договора выражает действительное волеизъявление сторон, передача имущества по договорам произведена, деньги за проданное имущество продавцами получены.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к О. о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обмана со стороны О. при заключении сделок, а также доказательств того, что указанные договоры купли-продажи были совершены истцами по встречному иску вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)