Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-5761/2013 по иску Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" о понуждении государственной регистрации договора
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879, юридический адрес; 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Шевченко, 6, далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" (ОГРН 1053815004682, ИНН 3815008208, юридический адрес; 665000, г. Тайшет, ул. Транспортная, 46, "А" Иркутской области, далее - общество, ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331 в Тайшетском отделе Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что обращаясь с требованием об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331, истец должен был доказать обстоятельства заключения договора посредством представления суду подписанного обеими сторонами договора от 20.10.2011 N 331, с документами, подтверждающими факт его исполнения. Между тем, таких доказательств в процессе рассмотрения дела истцом не представлено. Суд не может признать юридической силы за представленным истцом экземпляром договора от 20.10.2011 N 331, поскольку он не подписан сторонами, а ответчик заявил о неполучении им экземпляров договора аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 г. по делу N А19-5761/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель не смог предоставить подписанный экземпляр оспариваемого договора в качестве доказательства по делу, однако заявитель дал исчерпывающие пояснения о причинах этого непредоставления и ходатайствовал перед судом об истребовании недостающего доказательства у ответчика. Суд ходатайство отклонил на основании заявления ответчика об отсутствии требуемого документа. При этом суд не исследовал в качестве доказательства имеющиеся в деле копии платежных документов от 02.02.2012 г. N 37, от 29.03.2012 г. N 151, от 15.06.2012 г. N 213, в которых в графе "Назначение платежа" значится "Арендная плата за земельный участок по договору N 331 от 20.10.2011 г.". Плательщиком является ответчик по делу, получателем платежа - заявитель (истец по делу). Таким образом, исходя из анализа этих документов, следует вывод, что юридическое лицо ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" осуществляет официальные платежи по имеющемуся у него договору аренды N 331 от 20.10.2011 г., который является предметом спора. Считает, что ответчик умышленно скрывает от суда наличие оспариваемых документов, пытаясь таким образом уйти от исполнения законных требований Заявителя.
На апелляционную жалобу общества отзывы не поступали.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 65 47974 1, 672000 65 47972 7, 672000 65 47971 0, 664025 62 92027 1.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственность "Тайшет-АВТОВАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053815004682, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 16-17).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между МУ "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" и ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" на основании постановления администрации Тайшетского района от 10.10.2011 N 2025 (т. 1 л.д. 14), 20.11.2011 заключен договор N 331 долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:29:010802:72, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 23, под объектом незавершенного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 5496 кв. м (т. 1 л.д. 8-10).
Пунктом 4.4.3 договора от 20.10.2011 N 331 предусмотрена обязанность ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" осуществить регистрацию договора в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты подписания договора.
Истец, в этой связи, направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе и свой экземпляр.
Истец полагает, что договор от 20.10.2011 N 331 между сторонами заключен, поскольку ответчик правомерность заключения договора не оспаривал и частично оплачивал стоимость пользования земельным участком.
По утверждению истца, письмом от 05.03.2013 N 716 он дополнительно уведомлял ответчика о необходимости исполнения процедуры государственной регистрации договора аренды, но ответчик игнорирует уведомления (т. 1 л.д. 33).
Поскольку обязанность по государственной регистрации договора от 20.10.2011 N 331 ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за принудительным обязанием ответчика осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331 в Тайшетском отделе Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, со ссылкой на положения статьи 165 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 федерального закона от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, истец указал, что документально, в порядке, предусмотренном законом, подтвердить свои требования не может, поскольку первичная документация, свидетельствующие о заключении договора и факте наличия между сторонами обязательств, возложенных на них условиями договора, у истца отсутствуют в результате их направления в адрес ответчика.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331 и приложенных к нему документов в адрес ответчика и получения их ответчиком истцом не представлено, как и не представлено письмо департамента от 05.03.2013 N 716 с доказательством его вручения.
В материалы дела истцом представлены без подписей сторон договор от 20.10.2011 N 331, передаточный акт и приложение N 1 к договору - расчет арендной платы (т. 1 л.д. 8-11).
С целью выяснения фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определениями от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 1-2), от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 41-43), предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора от 20.10.2011 N 331, определением от 24.06.2013 суд предложил ответчику и истцу представить подписанный договор. Однако сторонами документы не представлены.
В ходе рассмотрения дела от истца поступало ходатайство об истребовании у ответчика подписанного экземпляра договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311 (т. 1 л.д. 62). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о неполучении им экземпляров договора аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311, а также продаже объекта незавершенного строительством на спорном земельном участке по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 46а, Хохлову Олегу Алексеевичу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из указанных положений, апелляционный суд приходит к выводу, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец должен доказать, как факт заключения договора в надлежащей форме, так и факт уклонения от его регистрации.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 125 АПК РФ, истец при подаче искового заявления должен указать обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, назвать и представить подтверждающие эти обстоятельства, доказательства.
В силу статей 9, 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов до начала судебного заседания.
В этой связи, обращаясь с требованием об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331, истец должен был доказать указанные обстоятельства посредством представления суду подписанного обеими сторонами договора от 20.10.2011 N 331, с документами, подтверждающими факт его исполнения.
Между тем, доказательств в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно не признал юридической силы за представленным истцом экземпляром договора от 20.10.2011 N 331, поскольку он не подписан сторонами, а ответчик заявил о неполучении им экземпляров договора аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела неподписанному договору, договор должен был составляться в трех экземплярах. Соответственно, раз уж истец ссылается на заключение договора путем направления его экземпляра по почте, договор можно было считать заключенным только после обмена подписанными экземплярами. Однако истец такого экземпляра не получал, следовательно, оснований для вывода о заключении договора у истца не имелось.
Довод департамента о наличии у общества договора аренды N 331 от 20.10.2011 г. в связи с официальными платежами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным, а также в связи со следующим. Указание в платежных поручениях на дату и номер договора свидетельствует только о том, что у ответчика могли иметься сведения о реквизитах договора, который ему предположительно предлагалось заключить, однако, это не подтверждает ни факта подписания договора на определенных условиях, ни факта его наличия у ответчика, а также не исключает и наличие технической ошибки при указании назначения платежа. Поэтому наличия достаточных оснований для вывода о заключении договора, исходя из последующих действий, апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, аналогичное правило изложено в части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оснований предъявленных требований, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-5761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5761/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А19-5761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-5761/2013 по иску Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" о понуждении государственной регистрации договора
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879, юридический адрес; 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Шевченко, 6, далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" (ОГРН 1053815004682, ИНН 3815008208, юридический адрес; 665000, г. Тайшет, ул. Транспортная, 46, "А" Иркутской области, далее - общество, ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331 в Тайшетском отделе Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что обращаясь с требованием об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331, истец должен был доказать обстоятельства заключения договора посредством представления суду подписанного обеими сторонами договора от 20.10.2011 N 331, с документами, подтверждающими факт его исполнения. Между тем, таких доказательств в процессе рассмотрения дела истцом не представлено. Суд не может признать юридической силы за представленным истцом экземпляром договора от 20.10.2011 N 331, поскольку он не подписан сторонами, а ответчик заявил о неполучении им экземпляров договора аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 г. по делу N А19-5761/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель не смог предоставить подписанный экземпляр оспариваемого договора в качестве доказательства по делу, однако заявитель дал исчерпывающие пояснения о причинах этого непредоставления и ходатайствовал перед судом об истребовании недостающего доказательства у ответчика. Суд ходатайство отклонил на основании заявления ответчика об отсутствии требуемого документа. При этом суд не исследовал в качестве доказательства имеющиеся в деле копии платежных документов от 02.02.2012 г. N 37, от 29.03.2012 г. N 151, от 15.06.2012 г. N 213, в которых в графе "Назначение платежа" значится "Арендная плата за земельный участок по договору N 331 от 20.10.2011 г.". Плательщиком является ответчик по делу, получателем платежа - заявитель (истец по делу). Таким образом, исходя из анализа этих документов, следует вывод, что юридическое лицо ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" осуществляет официальные платежи по имеющемуся у него договору аренды N 331 от 20.10.2011 г., который является предметом спора. Считает, что ответчик умышленно скрывает от суда наличие оспариваемых документов, пытаясь таким образом уйти от исполнения законных требований Заявителя.
На апелляционную жалобу общества отзывы не поступали.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 65 47974 1, 672000 65 47972 7, 672000 65 47971 0, 664025 62 92027 1.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственность "Тайшет-АВТОВАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053815004682, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 16-17).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между МУ "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" и ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" на основании постановления администрации Тайшетского района от 10.10.2011 N 2025 (т. 1 л.д. 14), 20.11.2011 заключен договор N 331 долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:29:010802:72, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 23, под объектом незавершенного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 5496 кв. м (т. 1 л.д. 8-10).
Пунктом 4.4.3 договора от 20.10.2011 N 331 предусмотрена обязанность ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" осуществить регистрацию договора в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты подписания договора.
Истец, в этой связи, направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе и свой экземпляр.
Истец полагает, что договор от 20.10.2011 N 331 между сторонами заключен, поскольку ответчик правомерность заключения договора не оспаривал и частично оплачивал стоимость пользования земельным участком.
По утверждению истца, письмом от 05.03.2013 N 716 он дополнительно уведомлял ответчика о необходимости исполнения процедуры государственной регистрации договора аренды, но ответчик игнорирует уведомления (т. 1 л.д. 33).
Поскольку обязанность по государственной регистрации договора от 20.10.2011 N 331 ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за принудительным обязанием ответчика осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331 в Тайшетском отделе Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, со ссылкой на положения статьи 165 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 федерального закона от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, истец указал, что документально, в порядке, предусмотренном законом, подтвердить свои требования не может, поскольку первичная документация, свидетельствующие о заключении договора и факте наличия между сторонами обязательств, возложенных на них условиями договора, у истца отсутствуют в результате их направления в адрес ответчика.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331 и приложенных к нему документов в адрес ответчика и получения их ответчиком истцом не представлено, как и не представлено письмо департамента от 05.03.2013 N 716 с доказательством его вручения.
В материалы дела истцом представлены без подписей сторон договор от 20.10.2011 N 331, передаточный акт и приложение N 1 к договору - расчет арендной платы (т. 1 л.д. 8-11).
С целью выяснения фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определениями от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 1-2), от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 41-43), предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора от 20.10.2011 N 331, определением от 24.06.2013 суд предложил ответчику и истцу представить подписанный договор. Однако сторонами документы не представлены.
В ходе рассмотрения дела от истца поступало ходатайство об истребовании у ответчика подписанного экземпляра договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311 (т. 1 л.д. 62). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о неполучении им экземпляров договора аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311, а также продаже объекта незавершенного строительством на спорном земельном участке по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 46а, Хохлову Олегу Алексеевичу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из указанных положений, апелляционный суд приходит к выводу, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец должен доказать, как факт заключения договора в надлежащей форме, так и факт уклонения от его регистрации.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 125 АПК РФ, истец при подаче искового заявления должен указать обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, назвать и представить подтверждающие эти обстоятельства, доказательства.
В силу статей 9, 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов до начала судебного заседания.
В этой связи, обращаясь с требованием об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2011 N 331, истец должен был доказать указанные обстоятельства посредством представления суду подписанного обеими сторонами договора от 20.10.2011 N 331, с документами, подтверждающими факт его исполнения.
Между тем, доказательств в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно не признал юридической силы за представленным истцом экземпляром договора от 20.10.2011 N 331, поскольку он не подписан сторонами, а ответчик заявил о неполучении им экземпляров договора аренды земельного участка от 20.10.2011 N 311.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела неподписанному договору, договор должен был составляться в трех экземплярах. Соответственно, раз уж истец ссылается на заключение договора путем направления его экземпляра по почте, договор можно было считать заключенным только после обмена подписанными экземплярами. Однако истец такого экземпляра не получал, следовательно, оснований для вывода о заключении договора у истца не имелось.
Довод департамента о наличии у общества договора аренды N 331 от 20.10.2011 г. в связи с официальными платежами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным, а также в связи со следующим. Указание в платежных поручениях на дату и номер договора свидетельствует только о том, что у ответчика могли иметься сведения о реквизитах договора, который ему предположительно предлагалось заключить, однако, это не подтверждает ни факта подписания договора на определенных условиях, ни факта его наличия у ответчика, а также не исключает и наличие технической ошибки при указании назначения платежа. Поэтому наличия достаточных оснований для вывода о заключении договора, исходя из последующих действий, апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, аналогичное правило изложено в части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оснований предъявленных требований, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-5761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)