Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "УРМАШ" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2013 года
по делу N А60-27635/2003,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р.
третье лицо: ООО "Урмаш"
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. о признании недействительным постановления от 08.05.2013 о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный лист не содержит требования к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод". Устранение препятствий для реализации права, мнимых или действительных, не может становиться предметом принудительного исполнения по такому делу. Суд первой инстанции должен был установить отсутствие в исполнительном листе требований к должнику. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствовал требования закона - в нем отсутствует резолютивная часть судебного акта, содержащая требование к должнику.
ООО "Урмаш" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, которым удовлетворены требования ООО "Урмаш" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является ООО "Урмаш", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989.
На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.
Должник, указывая на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).
В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного решения суда.
Выдача исполнительного листа соответствует требованиям АПК РФ.
Доказательств того, что выданный исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан в нарушение требований АПК РФ ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25686/2013 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Указание должника на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит требований относительно его обязанностей, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в исполнительном документе говорится о необходимости беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Урмаш" в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". То есть, фактически ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод" обязано обеспечить исполнение решения суда об установлении сервитута.
Поскольку выданный исполнительный лист соответствует требованиям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.
Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-27635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 17АП-12242/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-27635/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 17АП-12242/2013-АК
Дело N А60-27635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "УРМАШ" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2013 года
по делу N А60-27635/2003,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р.
третье лицо: ООО "Урмаш"
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. о признании недействительным постановления от 08.05.2013 о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный лист не содержит требования к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод". Устранение препятствий для реализации права, мнимых или действительных, не может становиться предметом принудительного исполнения по такому делу. Суд первой инстанции должен был установить отсутствие в исполнительном листе требований к должнику. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствовал требования закона - в нем отсутствует резолютивная часть судебного акта, содержащая требование к должнику.
ООО "Урмаш" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, которым удовлетворены требования ООО "Урмаш" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является ООО "Урмаш", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989.
На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.
Должник, указывая на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).
В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного решения суда.
Выдача исполнительного листа соответствует требованиям АПК РФ.
Доказательств того, что выданный исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан в нарушение требований АПК РФ ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25686/2013 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Указание должника на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит требований относительно его обязанностей, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в исполнительном документе говорится о необходимости беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Урмаш" в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". То есть, фактически ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод" обязано обеспечить исполнение решения суда об установлении сервитута.
Поскольку выданный исполнительный лист соответствует требованиям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.
Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-27635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)