Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С., действующего по доверенности К.А.И., на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года, которым с К.А.И. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2013 года, К.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М. об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома N ... в поселке <адрес>, признании незаконным и отмене межевого плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "..." 17 ноября 2012 года.
06 августа 2013 года М. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.И. ... рублей в возмещение затрат, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей в виде компенсации за фактическую потерю рабочего времени.
В судебное заседание М. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель К.А.И. С. согласился с требованиями заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... рублей. Требования М. о компенсации расходов на представителя и потери рабочего времени не признал.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С., действуя по доверенности К.А.И., просит определение суда изменить, снизив размер расходов на представителя по причине их неразумности, либо отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что М. не представлены оригиналы корешков приходных кассовых ордеров и подлинные кассовые чеки.
В возражениях на жалобу М. просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по требованиям К.А.И. в качестве представителя ответчика участвовала К.А.В.
Между М. и К.А.В., действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "...", <дата> заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг N ....
Согласно пунктам 1.2 и 3.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в приложении N 1 договора, а заказчик оплатить эти услуги согласно прайс-листу.
Из приложений к вышеназванному договору N 1-1.5 следует, что исполнитель обязался выполнить заказчику услугу по подготовке возражений на иск К.А.И., а также ситуационный план расположения смежных земельных участков за вознаграждение в сумме ... рублей, подготовку документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 и 25 февраля 2013 года за вознаграждение в общей сумме ... рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу представителя истца и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика 17 мая 2013 года за вознаграждение в общей сумме ... рублей.
Квитанции и кассовые чеки на листах дела с 10 по 12 подтверждают внесение М. оговоренной денежной суммы вознаграждения в кассу общества с ограниченной ответственностью "..." в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя К.А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, состоятельными признаны быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.
Довод частной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы чеков и приходно-кассовые ордера, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду копии квитанций (л.д. 83 - 84), заверенные подписью судьи, копии кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "..." с проводкой прихода денежных средств за январь - май 2013 года (л.д. 86 - 95) факт несения М. затрат на юридические услуги достоверно подтверждают. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы относительно того, что, внесенные М. суммы оформлялись несколькими кассовыми чеками, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С., действующего по доверенности К.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5184/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5184/2013
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С., действующего по доверенности К.А.И., на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года, которым с К.А.И. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2013 года, К.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М. об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома N ... в поселке <адрес>, признании незаконным и отмене межевого плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "..." 17 ноября 2012 года.
06 августа 2013 года М. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.И. ... рублей в возмещение затрат, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей в виде компенсации за фактическую потерю рабочего времени.
В судебное заседание М. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель К.А.И. С. согласился с требованиями заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... рублей. Требования М. о компенсации расходов на представителя и потери рабочего времени не признал.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С., действуя по доверенности К.А.И., просит определение суда изменить, снизив размер расходов на представителя по причине их неразумности, либо отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что М. не представлены оригиналы корешков приходных кассовых ордеров и подлинные кассовые чеки.
В возражениях на жалобу М. просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по требованиям К.А.И. в качестве представителя ответчика участвовала К.А.В.
Между М. и К.А.В., действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "...", <дата> заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг N ....
Согласно пунктам 1.2 и 3.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в приложении N 1 договора, а заказчик оплатить эти услуги согласно прайс-листу.
Из приложений к вышеназванному договору N 1-1.5 следует, что исполнитель обязался выполнить заказчику услугу по подготовке возражений на иск К.А.И., а также ситуационный план расположения смежных земельных участков за вознаграждение в сумме ... рублей, подготовку документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 и 25 февраля 2013 года за вознаграждение в общей сумме ... рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу представителя истца и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика 17 мая 2013 года за вознаграждение в общей сумме ... рублей.
Квитанции и кассовые чеки на листах дела с 10 по 12 подтверждают внесение М. оговоренной денежной суммы вознаграждения в кассу общества с ограниченной ответственностью "..." в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя К.А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, состоятельными признаны быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.
Довод частной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы чеков и приходно-кассовые ордера, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду копии квитанций (л.д. 83 - 84), заверенные подписью судьи, копии кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "..." с проводкой прихода денежных средств за январь - май 2013 года (л.д. 86 - 95) факт несения М. затрат на юридические услуги достоверно подтверждают. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы относительно того, что, внесенные М. суммы оформлялись несколькими кассовыми чеками, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С., действующего по доверенности К.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)