Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.О.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 г. апелляционную жалобу М.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года по делу по иску Т. к М.Н., П.Л. о сносе самовольно возведенной пристройки, установлении забора на прежнем месте, признание границами земельного участка *** по *** границы в соответствии с межевым планом составленного ООО "Землемер-М" от 20.09.2009 года и встречному исковому заявлению М.Н. к Т. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельных участков, расположенных в *** от 20.09.2009 г., признании несогласованной местоположение границы земельных участков, сносе возведенной пристройки к жилому дому, установлении границ между земельными участками, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 года, исключении из ЕГРП записи регистрации права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
Т. на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Собственником смежного домовладения *** являлся П.В., умерший ***.
После его смерти, наследниками указанного имущества являются дочь - М.Н. и жена - П.Л., которая отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества. Право собственности указанными наследниками в установленном законом порядке не оформлено.
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Н. и П.Л. о прекращении возведения самовольной постройки на границе земельного участка и сносе самовольно возведенного ими строения. В обосновании исковых требований указывала, что принадлежащий ей земельный участок площадью *** кв. м был отделен от смежного земельного участка забором. В апреле 2011 года ответчики убрали забор и залили фундамент прямо по границе земельных участков, чем грубо нарушил строительные нормы и правила
В последующем, Т. изменила исковые требования, в итоге просила снести самовольно возведенную пристройку, установить забор на прежнее место, признать границами земельного участка по *** границы в соответствии с межевым планом этого участка, составленного ООО "Землемер-М" от 20.09.2009 года.
М.Н. предъявила встречный иск к Т. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельных участков, расположенных по адресу: *** *** от 2009 года, признании несогласованной местоположение границы земельных участков. В обосновании исковых требований указывала, что к исковому заявлению Т. был приложен межевой план находящегося в ее собственности земельного участка и акт согласования местоположения его границ. Однако, поскольку М.Н. является правообладателем соседнего с ответчицей участка, данные документы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", должны были быть с ней согласованы.
Кроме того, считала, что местоположение границ в том виде как указано в межевом плане не соответствует первичным документам, поскольку имеет место изменение размера (ширины) земельного участка ответчицы.
В последующем М.Н. дополнила исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границы земельных участков, расположенных в ***, признать несогласованной местоположения их границ, установить границу между земельными участками *** и *** в соответствии со схемой границ от 20.03.2013 года по координатным точкам н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, а также снести возведенную Т. пристройку в жилому дому *** по *** того, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. на земельный участок Т. площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за ответчицей на указанный участок.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил признать границами земельного участка *** по ***, границы, установленные в соответствии с межевым планом от 20.09.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что отказ в удовлетворении ее требований мотивирован судом тем, что ею не были представлены документы, подтверждающие право собственности на принадлежащий ей земельный участок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ею были предприняты все необходимые действия для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, о чем свидетельствует факт постоянного проживания в доме и пользования земельным участком.
Таким образом, отсутствие свидетельства о праве на наследство не влияет на статус правообладателя объектов недвижимого имущества, вошедших в наследственную массу.
Кроме того, вывод суда о том, что при проведении межевания Т. не знала о том, что М.Н. является правообладателем соседнего с ней участка ***, не соответствует действительности, поскольку ответчица является близкой родственницей ее матери и помогала ей оформлять отказ от данного наследства в пользу истицы.
Таким образом, она как единственная наследница и правообладатель данного земельного участка, должна была быть заблаговременно уведомлена о времени проведения межевых работ под расписку и местоположение спорной границы земельного участка необходимо было согласовывать с ней. Данные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к тому, что принадлежащие ей коммуникации к жилому дому, канализация и газопровод остались за установленной границей, т.е. на земельном участке Т.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает о законности принятого судом решения, просит оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав М.Н., П.Л., представителя М.Н. - С., поддержавших жалобу, представителей Т. - Р., Ч., считавших решение суда правильным, а также представителя Заворонежского сельсовета П.Н., кадастрового инженера Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Вопрос о принадлежности земельных участков и полномочиях заинтересованных лиц на участие в процедуре согласования местоположения границ рассматривается кадастровым инженером, в обязанности которого входит проверка указанных полномочий (п. 1 ч. 11 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом в соответствии с п. 69 утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" сведения о заинтересованных лицах - правообладателях смежных земельных участков вносятся в межевой план на основании полученных для выполнения кадастровых работ сведений государственного кадастра недвижимости либо представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: *** на момент проведения межевых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Не представили таких документов кадастровому инженеру ни М.Н., ни ее мать П.Л., проживающие совместно по названному адресу.
Акт согласования границы земельного участка в 2009 году подписан П.Л. - супругой умершего П.В.
Со стороны М.Н. никаких претензий о том, что в качестве правообладателя выступала ее мать П.Л., которая участвовала в строительстве данного дома совместно с супругом П.В., не заявлялось.
Кроме того, ею (П.Л.) согласовывались и границы других смежных земельных участков. Таким образом, ни у кадастрового инженера, ни у Т., не было оснований усомниться в том, что П.Л. является правообладателем данного земельного участка. Поэтому довод о том, что она отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти П.В. и поэтому правообладателем является М.Н. судебная коллегия считает необоснованным.
При этом оснований полагать, что при подписания названного акта она была введена в заблуждение о том, какой конкретно документ она подписывает, не имеется, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, и как указано выше именно ею согласовывались и границы других смежных земельных участков.
Как объективно установлено судом первой инстанции, граница смежных земельных участков *** установлена кадастровым инженером по имеющемуся забору, то есть в соответствии с фактически установившимся порядком пользования земельными участками. Таким образом, оснований полагать о нарушении порядка проведения в 2009 году межевания земельного участка, принадлежащего Т., не имеется. Само по себе отсутствие в акте согласования подписи М.Н. не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований М.Н.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в изложенной ситуации спорную границу смежных земельных участков необходимо установить по данным проведенного в 2009 году межевания земельного участка *** по ***.
При этом довод М.Н. о нарушении ее прав Т. тем, что она не имеет доступа (возможности) обслуживать стену своего дома вследствие прохождения границы земельных участков по стене, судебная коллегия считает необоснованным. М.Н. в 2011 году возводила пристройку на спорной границе земельных участков, то есть на месте стоявшего забора, вопреки возражениям со стороны Т. и определения суда об установлении обеспечительных мер в виде запрета строительных работ. Таким образом, само по себе совпадение границы земельных участков со стеной *** не является основанием для уменьшения соседнего земельного участка (***), находящего в собственности у Т.
Доказательств незаконного захвата части земельного участка Т. у М.Н. (П.Л.) суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части определения спорной границы земельных участков, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке забора, поскольку истица не лишена возможности установки забора и в этой части ее права не нарушены.
Несмотря на то, что имеются нарушения санитарно-бытовых норм и противопожарных норм в части не соблюдения расстояний между домами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сноса пристроек обоих домовладений, поскольку жилые дома построены в существующих границах более 30 лет и само по себе названное не соответствие расстояний приведенным нормам не является безусловным основанием для их сноса.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1946
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1946
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.О.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 г. апелляционную жалобу М.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года по делу по иску Т. к М.Н., П.Л. о сносе самовольно возведенной пристройки, установлении забора на прежнем месте, признание границами земельного участка *** по *** границы в соответствии с межевым планом составленного ООО "Землемер-М" от 20.09.2009 года и встречному исковому заявлению М.Н. к Т. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельных участков, расположенных в *** от 20.09.2009 г., признании несогласованной местоположение границы земельных участков, сносе возведенной пристройки к жилому дому, установлении границ между земельными участками, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 года, исключении из ЕГРП записи регистрации права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Т. на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Собственником смежного домовладения *** являлся П.В., умерший ***.
После его смерти, наследниками указанного имущества являются дочь - М.Н. и жена - П.Л., которая отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества. Право собственности указанными наследниками в установленном законом порядке не оформлено.
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Н. и П.Л. о прекращении возведения самовольной постройки на границе земельного участка и сносе самовольно возведенного ими строения. В обосновании исковых требований указывала, что принадлежащий ей земельный участок площадью *** кв. м был отделен от смежного земельного участка забором. В апреле 2011 года ответчики убрали забор и залили фундамент прямо по границе земельных участков, чем грубо нарушил строительные нормы и правила
В последующем, Т. изменила исковые требования, в итоге просила снести самовольно возведенную пристройку, установить забор на прежнее место, признать границами земельного участка по *** границы в соответствии с межевым планом этого участка, составленного ООО "Землемер-М" от 20.09.2009 года.
М.Н. предъявила встречный иск к Т. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельных участков, расположенных по адресу: *** *** от 2009 года, признании несогласованной местоположение границы земельных участков. В обосновании исковых требований указывала, что к исковому заявлению Т. был приложен межевой план находящегося в ее собственности земельного участка и акт согласования местоположения его границ. Однако, поскольку М.Н. является правообладателем соседнего с ответчицей участка, данные документы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", должны были быть с ней согласованы.
Кроме того, считала, что местоположение границ в том виде как указано в межевом плане не соответствует первичным документам, поскольку имеет место изменение размера (ширины) земельного участка ответчицы.
В последующем М.Н. дополнила исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границы земельных участков, расположенных в ***, признать несогласованной местоположения их границ, установить границу между земельными участками *** и *** в соответствии со схемой границ от 20.03.2013 года по координатным точкам н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, а также снести возведенную Т. пристройку в жилому дому *** по *** того, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. на земельный участок Т. площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за ответчицей на указанный участок.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил признать границами земельного участка *** по ***, границы, установленные в соответствии с межевым планом от 20.09.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что отказ в удовлетворении ее требований мотивирован судом тем, что ею не были представлены документы, подтверждающие право собственности на принадлежащий ей земельный участок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ею были предприняты все необходимые действия для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, о чем свидетельствует факт постоянного проживания в доме и пользования земельным участком.
Таким образом, отсутствие свидетельства о праве на наследство не влияет на статус правообладателя объектов недвижимого имущества, вошедших в наследственную массу.
Кроме того, вывод суда о том, что при проведении межевания Т. не знала о том, что М.Н. является правообладателем соседнего с ней участка ***, не соответствует действительности, поскольку ответчица является близкой родственницей ее матери и помогала ей оформлять отказ от данного наследства в пользу истицы.
Таким образом, она как единственная наследница и правообладатель данного земельного участка, должна была быть заблаговременно уведомлена о времени проведения межевых работ под расписку и местоположение спорной границы земельного участка необходимо было согласовывать с ней. Данные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к тому, что принадлежащие ей коммуникации к жилому дому, канализация и газопровод остались за установленной границей, т.е. на земельном участке Т.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает о законности принятого судом решения, просит оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав М.Н., П.Л., представителя М.Н. - С., поддержавших жалобу, представителей Т. - Р., Ч., считавших решение суда правильным, а также представителя Заворонежского сельсовета П.Н., кадастрового инженера Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Вопрос о принадлежности земельных участков и полномочиях заинтересованных лиц на участие в процедуре согласования местоположения границ рассматривается кадастровым инженером, в обязанности которого входит проверка указанных полномочий (п. 1 ч. 11 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом в соответствии с п. 69 утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" сведения о заинтересованных лицах - правообладателях смежных земельных участков вносятся в межевой план на основании полученных для выполнения кадастровых работ сведений государственного кадастра недвижимости либо представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: *** на момент проведения межевых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Не представили таких документов кадастровому инженеру ни М.Н., ни ее мать П.Л., проживающие совместно по названному адресу.
Акт согласования границы земельного участка в 2009 году подписан П.Л. - супругой умершего П.В.
Со стороны М.Н. никаких претензий о том, что в качестве правообладателя выступала ее мать П.Л., которая участвовала в строительстве данного дома совместно с супругом П.В., не заявлялось.
Кроме того, ею (П.Л.) согласовывались и границы других смежных земельных участков. Таким образом, ни у кадастрового инженера, ни у Т., не было оснований усомниться в том, что П.Л. является правообладателем данного земельного участка. Поэтому довод о том, что она отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти П.В. и поэтому правообладателем является М.Н. судебная коллегия считает необоснованным.
При этом оснований полагать, что при подписания названного акта она была введена в заблуждение о том, какой конкретно документ она подписывает, не имеется, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, и как указано выше именно ею согласовывались и границы других смежных земельных участков.
Как объективно установлено судом первой инстанции, граница смежных земельных участков *** установлена кадастровым инженером по имеющемуся забору, то есть в соответствии с фактически установившимся порядком пользования земельными участками. Таким образом, оснований полагать о нарушении порядка проведения в 2009 году межевания земельного участка, принадлежащего Т., не имеется. Само по себе отсутствие в акте согласования подписи М.Н. не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований М.Н.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в изложенной ситуации спорную границу смежных земельных участков необходимо установить по данным проведенного в 2009 году межевания земельного участка *** по ***.
При этом довод М.Н. о нарушении ее прав Т. тем, что она не имеет доступа (возможности) обслуживать стену своего дома вследствие прохождения границы земельных участков по стене, судебная коллегия считает необоснованным. М.Н. в 2011 году возводила пристройку на спорной границе земельных участков, то есть на месте стоявшего забора, вопреки возражениям со стороны Т. и определения суда об установлении обеспечительных мер в виде запрета строительных работ. Таким образом, само по себе совпадение границы земельных участков со стеной *** не является основанием для уменьшения соседнего земельного участка (***), находящего в собственности у Т.
Доказательств незаконного захвата части земельного участка Т. у М.Н. (П.Л.) суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части определения спорной границы земельных участков, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке забора, поскольку истица не лишена возможности установки забора и в этой части ее права не нарушены.
Несмотря на то, что имеются нарушения санитарно-бытовых норм и противопожарных норм в части не соблюдения расстояний между домами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сноса пристроек обоих домовладений, поскольку жилые дома построены в существующих границах более 30 лет и само по себе названное не соответствие расстояний приведенным нормам не является безусловным основанием для их сноса.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)