Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анохин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. гражданское дело
по иску Л.Т.П. к Л.С.М., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Л.Т.П. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца Л.Т.П. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л.С.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Л.Т.П. обратилась в суд с иском к Л.С.М. об отмене договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что с <...> г. по <...> г. состояла в браке с Л.С.М., в период брака по договору купли-продажи от <...> ими был приобретен жилой дом по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. В <...> г. на месте старого дома они решили построить новый дом, <...> был утвержден проект, дом построили на том же земельном участке, также были возведены баня, гараж, теплица. Всеми постройками и земельным участком пользовались совместно. В <...> семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, решением мирового судьи судебного участка <...> от <...> брак расторгнут. После расторжения брака ответчик, не поставив ее в известность, заключил с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа договор купли-продажи земельного участка от <...>, по которому приобрел в единоличную собственность земельный участок площадью <...> кв. м с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной застройки, площадью <...> кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер <...>. Государственная регистрация права собственности Л.С.М. на указанный земельный участок произведена <...>, запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома по адресу <...>, за каждым из них признано право по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, в данной части решение суда вступило в законную силу <...>. В иске о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок ей было отказано с указанием на то, что земельный участок не относится к общему имуществом супругов, является личной собственностью Л.С.М., так как приобретен на основании возмездной сделки, совершенной после расторжения брака, не оспоренной истцом. Указывая, что сделка купли-продажи земельного участка в единоличную собственность Л.С.М. не соответствует закону, совершена обманным путем, лишает ее права пользования земельным участком, возникшего в период брака связи с приобретением в собственность жилого дома, истец просила:
- - отменить договор <...> купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> с местоположением: <...>, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, общей площадью <...> кв. м, заключенный <...> между Талицким городским округом в лице <...> Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Ч. и Л.С.М.;
- - отменить свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...> на земельный участок, расположенный по адресу <...>, выданное Л.С.М. (л. д. <...>).
Впоследствии дополнила иск требованием о признании за собой права на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, указав, что государственная регистрация права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <...>, произведена за ней <...> на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. (л. д. <...>), в обоснование иска указала на ничтожность договора купли-продажи земельного участка ввиду нарушения заключением договора ее права владения и пользования земельным участком, а также препятствий к приобретению права собственности и правомочия по распоряжению земельным участком (л. д. <...>).
От иска об отмене договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Л.С.М. отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено (л. д. <...>).
Ответчик Л.С.М. иск не признал. Его представитель Ш. (по доверенности <...>) в письменном возражении против иска указала, что право собственности на земельный участок возникло у Л.С.М. после расторжения брака с Л.Т.П. на основании договора купли-продажи, что соответствует положениям п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 235 ГК Российской Федерации, законных оснований для прекращения данного права не имеется, совместно нажитым имуществом земельный участок не является, переход права на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, не может являться основанием для прекращения и перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку участок имеет собственника. Также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, указав, что о совершенной сделке купли-продажи земельного участка Л.Т.П. знала с <...> после получения ею выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, в которой правообладателем (собственником) спорного земельного участка указан Л.С.М. (л. д. <...>). В возражении на иск о признании права собственности на земельный участок полагала, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как сделка купли-продажи не оспорена, не признана недействительной, ничтожной (л. д. <...>).
Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечено Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (л. д. <...>).
В письменном возражении на иск Л.Т.П. <...> Управления Ч. указала, что решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка Л.С.М. принято на основании заявления Л.С.М., в соответствии с представленными документами, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 г. N 370 (представлены выписки из ЕГРП о правах на здание, о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, копия документа, удостоверяющая права на здание - договор купли-продажи жилого дома). С учетом этого в иске просила отказать (л. д. <...>).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е. в письменных отзывах указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" чьих-либо сделок и прав. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л. д. <...>).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 3 сентября 2012 г. в иске Л.Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает неверной ссылку в решении суда на ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и указание в нем на отказ в иске о признании права на 1/2 долю на земельный участок в рамках дела о разделе имущества супругов; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о незаконном прекращении ее права пользования земельным участком вследствие продажи земельного участка в единоличную собственность Л.С.М., полагает решение суда вынесенным без учета того обстоятельства, что участок на протяжении более <...> лет совместно использовался ей и ответчиком, за ней признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, отказ в данном иске нарушает ее права и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Просит принять по делу новое решение о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <...> (л. д. <...>).
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. просит решение суда оставить без изменения, повторяя доводы, приводившиеся в возражение против иска, о приобретении земельного участка в собственность Л.С.М. после расторжения брака, об исполнении сделки купли-продажи земельного участка и о государственной регистрации перехода права собственности к Л.С.М. Полагает, что истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, об оспаривании выдачи свидетельств либо о признании их недействительными; поскольку сделка не оспорена, не признана недействительной, право собственности на земельный участок не может быть признано за Л.Т.П. Указывает, что в деле о разделе имущества Л.Т.П. было отказано в принятии иска об отмене договора купли-продажи, об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок и разъяснено право на предъявление самостоятельных требований с указанием в качестве соответчиков обеих сторон сделки купли-продажи земельного участка. Полагает, что правом подачи самостоятельного иска Л.Т.П. не воспользовалась. Поддерживает доводы о том, что о сделке продажи участка Л.С.М. истец узнала <...>, что подтверждала в судебном заседании <...> (л. д. <...>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Т.П., ее представитель З., ответчик Л.С.М. поддержали свои доводы и возражения. Ответчик Л.С.М. на вопрос суда пояснил, что намерен произвести отчуждение своей доли в праве собственности на жилой дом вместе с земельным участком, поскольку фактически не имеет возможности пользоваться данным имуществом. На данный момент покупатель, желающий приобрести эти объекты, не найден, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним (ответчиком).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неопределением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обосновывая отказ Л.Т.П. в иске о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, суд указал, что истцом, по существу, заявлены требования о разделе имущества, находящегося в собственности Л.С.М., спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Также со ссылкой на ст. 61 ГПК Российской Федерации суд указал, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. по делу о разделе совместно нажитого имущества, где Л.Т.П. просила разделить в т.ч. и земельный участок, признав за ней право собственности на его долю, в иске ей было отказано, решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказ Л.Т.П. в иске по изложенным выше основаниям является незаконным.
Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от доказывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. по делу <...>, вступившим в законную силу <...> г. (за исключением части об определении порядка пользования жилым домом - <...>; <...>) был частично удовлетворен иск Л.Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, в личную собственность Л.Т.П. выделена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <...>, стоимостью <...> руб. Ответчик Л.С.М. в данной части с иском был согласен, признав, что строительство дома производилось в период брака на общие средства супругов, а государственная регистрация права собственности на жилой дом на его имя - после расторжения брака. В иске о разделе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием "под жилой дом индивидуальной жилой застройки" по адресу <...>, Л.Т.П. было отказано со ссылкой на неотнесение земельного участка к имуществу, приобретенному в период брака за счет общих доходов супругов, и на возникновение у Л.С.М. в силу п. 1 ст. 551, ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 223 ГК Российской Федерации права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации права, после расторжения брака. Доводы Л.Т.П. о незаконном отказе в признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке раздела общего имущества супругов судом были отклонены.
Таким образом, в указанном деле иск о признании права на долю в праве собственности на земельный участок заявлялся Л.Т.П. в качестве требования о разделе совместно нажитого имущества супругов на основании норм семейного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации разрешался судом с учетом данных оснований иска.
Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия в определении от <...> отметила, что ранее участок находился в государственной собственности и использовался супругами на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего при приобретении ими дома по договору купли-продажи от <...> в общую совместную собственность (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), ст. 271 ГК Российской Федерации, ст. 552 ГК Российской Федерации (часть 2 введена в действие с 1 марта 1996 г.). Из договора купли-продажи земельного участка от <...> следует, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием "под жилой дом индивидуальной жилой застройки" приобретен Л.С.М. у Талицкого городского округа за <...> руб., в договоре указано, что на участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л.С.М. по договору купли-продажи от <...>. В силу абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. С учетом вышеприведенных положений закона регистрация права собственности на земельный участок под жилым домом, приобретенным по сделке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), могла быть произведена в порядке переоформления титула, и для этого не требовалось принятия уполномоченным органом решения (акта) о предоставлении участка собственникам жилого дома. При таких обстоятельствах Л.Т.П., приобретшая право общей совместной с Л.С.М. собственности на жилой дом по договору купли-продажи <...> г., имеет основания для оспаривания зарегистрированного права собственности Л.С.М. на земельный участок, а также основания возникновения данного права - договора купли-продажи земельного участка (л. д. <...>).
В рамках указанного дела Л.Т.П. предъявляла также требования об отмене договора купли-продажи земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права, в принятии данных требований к производству суда было отказано, о чем вынесено определение от <...>. Отклоняя доводы частной жалобы Л.Т.П. о нарушении данным определением ее прав, судебная коллегия указала, что отказ суда в принятии для совместного рассмотрения и разрешения с иском о разделе имущества иска Л.Т.П., направленного на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности Л.С.М. на земельный участок (предмет иска ошибочно сформулирован как требование об отмене договора и об отмене свидетельства о государственной регистрации права), не противоречит закону и не нарушает прав Л.Т.П., в первоначально предъявленном в суд заявлении таких требований не содержалось, ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации не предполагает возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела (в данном случае спора о разделе имущества супругов) новых самостоятельных требований, и обязанность суда принять их к рассмотрению в данном деле. Судом кассационной инстанции указано, что иск о признании сделки недействительной мог быть предъявлен Л.Т.П. к Л.С.М. и второму участнику сделки в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГК Российской Федерации с учетом мнения сторон мог быть решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Также судом кассационной инстанции отмечено, что каких-либо препятствий к предъявлению указанного иска в настоящее время (т.е. на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции) не имеется, предмет иска ("об отмене договора", "об отмене свидетельства о государственной регистрации права") сформулирован в исковом заявлении Л.Т.П. без учета положений ст. 12 ГК Российской Федерации о способах защиты нарушенного права, а также положений норм § 2 Главы 9 части первой ГК Российской Федерации.
Указанные выводы, констатирующие возможность обращения Л.Т.П. с иском, направленным на защиту и восстановление нарушенных прав на земельный участок, содержащиеся в решении суда и в кассационном определении, не были приняты во внимание судом при рассмотрении вновь предъявленного Л.Т.П. иска, в иске о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок было отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым данное требование уже разрешено по существу и в его удовлетворении отказано. Между тем, в случае предъявления истцом тождественного иска (совпадающего по предмету и основаниям) к тому же ответчику производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации. Однако, из содержания искового заявления, уточнений к нему и объяснений истца и ее представителя в суде можно сделать вывод, что основанием требования о признании права собственности на земельный участок в данном деле указывалась ничтожность сделки купли-продажи земельного участка между УРИиЗО и Л.С.М. ввиду незаконного прекращения в результате данной сделки права пользования земельным участком, не ограниченного каким-либо сроком, возникшего у Л.Т.П. на законных основаниях в связи с приобретением в период брака жилого дома в общую совместную собственность супругов, и в связи с утратой возможности в дальнейшем использовать по назначению земельный участок, находящийся под частью принадлежащей ей недвижимости (соразмерной 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом).
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Как разъяснено в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По рассматриваемому делу судом не были должным образом уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен закон, регулирующий возникшие правоотношения и подлежащий применению при разрешении спора (в решении суда не приведено никаких ссылок на нормы материального права, на основании которых судом вынесено решение об отказе в иске о признании права собственности на земельный участок); у истца, заявившей требование о защите права способом, который нормами действующего законодательства не предусмотрен (требование "об отмене договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности"), о чем уже указывалось судебной коллегией в кассационном определении от <...>, судьей не уточнялось, что истец понимает под "отменой договора", имеется ли при этом в виду требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по каким основаниям, предусмотренным нормами гражданского, земельного законодательства, заявляется данное требование.
В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> и от <...> судьей указано, что с учетом оснований исковых требований Л.Т.П. юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, в частности, соответствие договора купли-продажи и ее правовых последствий законодательству; существование оснований для признания договора недействительным; владение земельным участком на законных основаниях; наличие обстоятельств, препятствующих установлению права собственности на земельный участок (л. д. <...>), во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> истец в письменном заявлении от <...> указала, что владела земельным участком на законных основаниях с <...> г. (с момента покупки дома), договор купли-продажи земельного участка от <...>, по которому участок перешел в единоличную собственность Л.С.М., считает ничтожной сделкой, считает нарушенными права на владение, пользование и распоряжение 1/2 частью земельного участка общей площадью <...> кв. м (л. д. <...>.
Данным доводам истца суд не дал никакой оценки при разрешении спора и вынесении решения.
Принимая отказ от иска об отмене договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Л.С.М., разрешая в дальнейшем только требование о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, суд не выяснил, поддерживает ли истец основания иска о признании права собственности на земельный участок, изложенные в ее заявлении от <...> (ничтожность сделки купли-продажи от <...>, явившейся основанием прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком у Л.Т.П. и основанием возникновения права единоличной собственности на земельный участок у Л.С.М.).
Между тем, как следует из предъявленных в суд заявлений, Л.Т.П., претендуя на признание за ней права собственности на земельный участок по адресу <...>, последовательно указывала на свое законное владение и пользование земельным участком с <...> г. наравне с Л.С.М., в период брака с которым был приобретен расположенный на участке жилой дом; также заявляла, что является собственником доли в праве собственности на вновь построенный жилой дом и по настоящее время фактически использует участок в соответствии с его целевым назначением, а также нуждается в его дальнейшем использовании, поскольку проживает в жилом доме; представила копию свидетельства о государственной регистрации права от <...>, согласно которому она на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г., дело <...>, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, литера <...> общей площадью <...> кв. м, назначение: жилое, инвентарный номер <...>, этажность: <...> с мезонином, подземная этажность: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: <...>; существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л. д. <...>).
Таким образом, в качестве оснований иска о признании права собственности на земельный участок истец фактически заявляла о несоответствии закону сделки по продаже земельного участка в личную собственность ответчика и о незаконном лишении ее вследствие данной сделки права пользования земельным участком, которое возникло по предусмотренным законом основаниям и не было прекращено в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <...> Главой Талицкого городского округа издано Распоряжение <...> "Об уточнении характеристик и предоставлении в собственность за плату земельного участка с местоположением: <...>, Л.С.М.". Данное Распоряжение издано на основании заявления Л.С.М. от <...> г. и приложенных с заявлением документов: договора купли-продажи от <...>, кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...>.
В соответствии с п. 1 Распоряжения уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером <...>:
- 1.1. определено местоположение земельного участка - <...> (категория земель - земли населенных пунктов);
- 1.2. определено разрешенное использование земельного участка под жилой дом индивидуальной застройки;
- В соответствии с п. 2 Распоряжения указанный участок предоставлен в собственность Л.С.М. за плату.
Пунктом 3 Распоряжения на Л.С.М. возложена обязанность внести изменения в данные кадастрового учета, заключить договор купли-продажи с Талицким городским округом, зарегистрировать право собственности на земельный участок в УФРС по Свердловской области (л. д. <...>).
В соответствии с договором купли-продажи <...> земельного участка под объектом недвижимости от <...> Талицкий городской округ в лице зам. начальника УРИиЗО ТГО Ч., действующая на основании доверенности <...> и распоряжения Главы ТГО от <...> (продавец) и Л.С.М. (покупатель) заключили договор о нижеследующем:
продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, с местоположением: <...>, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью <...> кв. м. На участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л.С.М. на основании договора купли-продажи от <...> г. Цена участка составляет <...> руб., покупатель оплачивает цену участка в течение <...> календарных дней с момента заключения настоящего Договора. К договору прилагается: расчет выкупной цены участка, акт приема-передачи участка, кадастровый паспорт земельного участка (л. д. <...>). Акт приема-передачи подписан сторонами <...> (л. д. <...>). Согласно кадастровому паспорту от <...>, земельный участок имеет кадастровый номер <...>, площадь <...> кв. м. разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, местоположение: <...>; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <...>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. <...>). На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости <...> от <...> произведена государственная регистрация права собственности Л.С.М. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (30 октября 2001 г.), сохраняется.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего в период спорных правоотношений (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 552 части второй ГК Российской Федерации (действовала с 1 марта 1996 г. и на момент спорных правоотношений, в первоначальной редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов рассматриваемого дела, а также из вступивших в силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. по делу <...> и кассационного определения от <...> следует, что по договору купли-продажи от <...>, удостоверенному нотариально, зарегистрированному в БТИ, Л.С.М., приобрел жилой <...> в <...>, состоящий из одного бревенчатого строения полезной площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м, с постройками: службой, навесом, баней, гаражом, воротами, заборами, уборной, расположенный на земельном участке <...> кв. м. Указанный дом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов, таким образом, с момента возникновения у Л.Т.П. права собственности на жилой дом у нее в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации возникло и право пользования земельным участком.
В дальнейшем от своих прав на земельный участок Л.Т.П. не отказывалась, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для осуществления которого не требовалось принятие решения о предоставлении участка в собственность граждан.
Прекращения права пользования земельным участком в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (ст. 283 ГК Российской Федерации) в отношении спорного земельного участка также не производилось.
Таким образом, возникшее у Л.Т.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, и в отношении данного участка у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению им в порядке п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ путем принятия решения о предоставлении его в собственность за плату по договору купли-продажи в порядке на основании ст. ст. 28 - 29, 36 - 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Распоряжение Главы Талицкого городского округа от <...>, которым принадлежащий супругам Л-м на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок предоставлен в собственность за плату Л.С.М., противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права Л.Т.П. и в силу ст. 12 ГК Российской Федерации не подлежит применению судом при разрешении спора о праве на земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный на основании указанного Распоряжения, явившийся основанием возникновения и государственной регистрации права собственности Л.С.М. на весь земельный участок, указанным нормам закона также не соответствует и в силу ст. ст. 166 - 168, 180 ГК Российской Федерации в части является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействителен с момента его совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку право пользования земельным участком принадлежало двум лицам (сторонам по делу), за ними в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могла быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях - по 1/2 доле за каждым. Таким образом, сделка по продаже земельного участка Л.С.М. недействительна (ничтожна) лишь в части продажи причитающейся Л.Т.П. доли в праве собственности на данный земельный участок в размере 1/2.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п.п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом того, что Л.Т.П., являющейся собственником жилого дома по адресу <...>, и имеющей право пользования земельным участком, на котором расположено строение, не могло быть отказано в регистрации за ней в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, а заявленные ею в данном деле требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Л.С.М. на данный земельный участок в части причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Л.Т.П. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу <...> и считает такой иск с учетом фактических обстоятельств данного дела надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права истца.
Удовлетворяя данный иск, судебная коллегия учитывает также, что Л.Т.П. и Л.С.М. являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу <...> (по 1/2 доле каждый) и в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав Л.Т.П. земельный участок был передан в собственность лишь одному из сособственников жилого дома.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика Л.С.М. о пропуске истцом Л.Т.П. срока исковой давности по заявленному ею в данном деле требованию не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отказу в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Л.С.М. истец узнала <...> из выданной по ее запросу Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л. д. <...>). Настоящий иск был предъявлен в суд <...>, т.е. до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации.
Кроме того, о праве Л.Т.П. на обращение в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на земельный участок и об оспаривании зарегистрированного права собственности Л.С.М. содержится вывод в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> г., вынесенном по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (л. д. <...>).
С учетом изложенного исковые требования Л.Т.П. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, подлежат удовлетворению.
Решение суда по данному делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях вышеуказанного земельного участка и для внесения в него записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок за Л.Т.П. и о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Л.С.М. (абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-504/2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Т.П. к Л.С.М., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Л.Т.П. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, кадастровый (условный) номер <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях указанного земельного участка и внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Л.Т.П. и о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Л.С.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13512/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13512/2012
Судья Анохин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. гражданское дело
по иску Л.Т.П. к Л.С.М., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Л.Т.П. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца Л.Т.П. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л.С.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Л.Т.П. обратилась в суд с иском к Л.С.М. об отмене договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что с <...> г. по <...> г. состояла в браке с Л.С.М., в период брака по договору купли-продажи от <...> ими был приобретен жилой дом по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. В <...> г. на месте старого дома они решили построить новый дом, <...> был утвержден проект, дом построили на том же земельном участке, также были возведены баня, гараж, теплица. Всеми постройками и земельным участком пользовались совместно. В <...> семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, решением мирового судьи судебного участка <...> от <...> брак расторгнут. После расторжения брака ответчик, не поставив ее в известность, заключил с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа договор купли-продажи земельного участка от <...>, по которому приобрел в единоличную собственность земельный участок площадью <...> кв. м с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной застройки, площадью <...> кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер <...>. Государственная регистрация права собственности Л.С.М. на указанный земельный участок произведена <...>, запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома по адресу <...>, за каждым из них признано право по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, в данной части решение суда вступило в законную силу <...>. В иске о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок ей было отказано с указанием на то, что земельный участок не относится к общему имуществом супругов, является личной собственностью Л.С.М., так как приобретен на основании возмездной сделки, совершенной после расторжения брака, не оспоренной истцом. Указывая, что сделка купли-продажи земельного участка в единоличную собственность Л.С.М. не соответствует закону, совершена обманным путем, лишает ее права пользования земельным участком, возникшего в период брака связи с приобретением в собственность жилого дома, истец просила:
- - отменить договор <...> купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> с местоположением: <...>, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, общей площадью <...> кв. м, заключенный <...> между Талицким городским округом в лице <...> Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Ч. и Л.С.М.;
- - отменить свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...> на земельный участок, расположенный по адресу <...>, выданное Л.С.М. (л. д. <...>).
Впоследствии дополнила иск требованием о признании за собой права на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, указав, что государственная регистрация права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <...>, произведена за ней <...> на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. (л. д. <...>), в обоснование иска указала на ничтожность договора купли-продажи земельного участка ввиду нарушения заключением договора ее права владения и пользования земельным участком, а также препятствий к приобретению права собственности и правомочия по распоряжению земельным участком (л. д. <...>).
От иска об отмене договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Л.С.М. отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено (л. д. <...>).
Ответчик Л.С.М. иск не признал. Его представитель Ш. (по доверенности <...>) в письменном возражении против иска указала, что право собственности на земельный участок возникло у Л.С.М. после расторжения брака с Л.Т.П. на основании договора купли-продажи, что соответствует положениям п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 235 ГК Российской Федерации, законных оснований для прекращения данного права не имеется, совместно нажитым имуществом земельный участок не является, переход права на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, не может являться основанием для прекращения и перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку участок имеет собственника. Также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, указав, что о совершенной сделке купли-продажи земельного участка Л.Т.П. знала с <...> после получения ею выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, в которой правообладателем (собственником) спорного земельного участка указан Л.С.М. (л. д. <...>). В возражении на иск о признании права собственности на земельный участок полагала, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как сделка купли-продажи не оспорена, не признана недействительной, ничтожной (л. д. <...>).
Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечено Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (л. д. <...>).
В письменном возражении на иск Л.Т.П. <...> Управления Ч. указала, что решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка Л.С.М. принято на основании заявления Л.С.М., в соответствии с представленными документами, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 г. N 370 (представлены выписки из ЕГРП о правах на здание, о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, копия документа, удостоверяющая права на здание - договор купли-продажи жилого дома). С учетом этого в иске просила отказать (л. д. <...>).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е. в письменных отзывах указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" чьих-либо сделок и прав. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л. д. <...>).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 3 сентября 2012 г. в иске Л.Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает неверной ссылку в решении суда на ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и указание в нем на отказ в иске о признании права на 1/2 долю на земельный участок в рамках дела о разделе имущества супругов; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о незаконном прекращении ее права пользования земельным участком вследствие продажи земельного участка в единоличную собственность Л.С.М., полагает решение суда вынесенным без учета того обстоятельства, что участок на протяжении более <...> лет совместно использовался ей и ответчиком, за ней признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, отказ в данном иске нарушает ее права и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Просит принять по делу новое решение о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <...> (л. д. <...>).
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. просит решение суда оставить без изменения, повторяя доводы, приводившиеся в возражение против иска, о приобретении земельного участка в собственность Л.С.М. после расторжения брака, об исполнении сделки купли-продажи земельного участка и о государственной регистрации перехода права собственности к Л.С.М. Полагает, что истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, об оспаривании выдачи свидетельств либо о признании их недействительными; поскольку сделка не оспорена, не признана недействительной, право собственности на земельный участок не может быть признано за Л.Т.П. Указывает, что в деле о разделе имущества Л.Т.П. было отказано в принятии иска об отмене договора купли-продажи, об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок и разъяснено право на предъявление самостоятельных требований с указанием в качестве соответчиков обеих сторон сделки купли-продажи земельного участка. Полагает, что правом подачи самостоятельного иска Л.Т.П. не воспользовалась. Поддерживает доводы о том, что о сделке продажи участка Л.С.М. истец узнала <...>, что подтверждала в судебном заседании <...> (л. д. <...>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Т.П., ее представитель З., ответчик Л.С.М. поддержали свои доводы и возражения. Ответчик Л.С.М. на вопрос суда пояснил, что намерен произвести отчуждение своей доли в праве собственности на жилой дом вместе с земельным участком, поскольку фактически не имеет возможности пользоваться данным имуществом. На данный момент покупатель, желающий приобрести эти объекты, не найден, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним (ответчиком).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неопределением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обосновывая отказ Л.Т.П. в иске о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, суд указал, что истцом, по существу, заявлены требования о разделе имущества, находящегося в собственности Л.С.М., спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Также со ссылкой на ст. 61 ГПК Российской Федерации суд указал, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. по делу о разделе совместно нажитого имущества, где Л.Т.П. просила разделить в т.ч. и земельный участок, признав за ней право собственности на его долю, в иске ей было отказано, решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказ Л.Т.П. в иске по изложенным выше основаниям является незаконным.
Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от доказывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. по делу <...>, вступившим в законную силу <...> г. (за исключением части об определении порядка пользования жилым домом - <...>; <...>) был частично удовлетворен иск Л.Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, в личную собственность Л.Т.П. выделена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <...>, стоимостью <...> руб. Ответчик Л.С.М. в данной части с иском был согласен, признав, что строительство дома производилось в период брака на общие средства супругов, а государственная регистрация права собственности на жилой дом на его имя - после расторжения брака. В иске о разделе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием "под жилой дом индивидуальной жилой застройки" по адресу <...>, Л.Т.П. было отказано со ссылкой на неотнесение земельного участка к имуществу, приобретенному в период брака за счет общих доходов супругов, и на возникновение у Л.С.М. в силу п. 1 ст. 551, ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 223 ГК Российской Федерации права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации права, после расторжения брака. Доводы Л.Т.П. о незаконном отказе в признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке раздела общего имущества супругов судом были отклонены.
Таким образом, в указанном деле иск о признании права на долю в праве собственности на земельный участок заявлялся Л.Т.П. в качестве требования о разделе совместно нажитого имущества супругов на основании норм семейного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации разрешался судом с учетом данных оснований иска.
Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия в определении от <...> отметила, что ранее участок находился в государственной собственности и использовался супругами на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего при приобретении ими дома по договору купли-продажи от <...> в общую совместную собственность (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), ст. 271 ГК Российской Федерации, ст. 552 ГК Российской Федерации (часть 2 введена в действие с 1 марта 1996 г.). Из договора купли-продажи земельного участка от <...> следует, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием "под жилой дом индивидуальной жилой застройки" приобретен Л.С.М. у Талицкого городского округа за <...> руб., в договоре указано, что на участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л.С.М. по договору купли-продажи от <...>. В силу абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. С учетом вышеприведенных положений закона регистрация права собственности на земельный участок под жилым домом, приобретенным по сделке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), могла быть произведена в порядке переоформления титула, и для этого не требовалось принятия уполномоченным органом решения (акта) о предоставлении участка собственникам жилого дома. При таких обстоятельствах Л.Т.П., приобретшая право общей совместной с Л.С.М. собственности на жилой дом по договору купли-продажи <...> г., имеет основания для оспаривания зарегистрированного права собственности Л.С.М. на земельный участок, а также основания возникновения данного права - договора купли-продажи земельного участка (л. д. <...>).
В рамках указанного дела Л.Т.П. предъявляла также требования об отмене договора купли-продажи земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права, в принятии данных требований к производству суда было отказано, о чем вынесено определение от <...>. Отклоняя доводы частной жалобы Л.Т.П. о нарушении данным определением ее прав, судебная коллегия указала, что отказ суда в принятии для совместного рассмотрения и разрешения с иском о разделе имущества иска Л.Т.П., направленного на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности Л.С.М. на земельный участок (предмет иска ошибочно сформулирован как требование об отмене договора и об отмене свидетельства о государственной регистрации права), не противоречит закону и не нарушает прав Л.Т.П., в первоначально предъявленном в суд заявлении таких требований не содержалось, ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации не предполагает возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела (в данном случае спора о разделе имущества супругов) новых самостоятельных требований, и обязанность суда принять их к рассмотрению в данном деле. Судом кассационной инстанции указано, что иск о признании сделки недействительной мог быть предъявлен Л.Т.П. к Л.С.М. и второму участнику сделки в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГК Российской Федерации с учетом мнения сторон мог быть решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Также судом кассационной инстанции отмечено, что каких-либо препятствий к предъявлению указанного иска в настоящее время (т.е. на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции) не имеется, предмет иска ("об отмене договора", "об отмене свидетельства о государственной регистрации права") сформулирован в исковом заявлении Л.Т.П. без учета положений ст. 12 ГК Российской Федерации о способах защиты нарушенного права, а также положений норм § 2 Главы 9 части первой ГК Российской Федерации.
Указанные выводы, констатирующие возможность обращения Л.Т.П. с иском, направленным на защиту и восстановление нарушенных прав на земельный участок, содержащиеся в решении суда и в кассационном определении, не были приняты во внимание судом при рассмотрении вновь предъявленного Л.Т.П. иска, в иске о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок было отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым данное требование уже разрешено по существу и в его удовлетворении отказано. Между тем, в случае предъявления истцом тождественного иска (совпадающего по предмету и основаниям) к тому же ответчику производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации. Однако, из содержания искового заявления, уточнений к нему и объяснений истца и ее представителя в суде можно сделать вывод, что основанием требования о признании права собственности на земельный участок в данном деле указывалась ничтожность сделки купли-продажи земельного участка между УРИиЗО и Л.С.М. ввиду незаконного прекращения в результате данной сделки права пользования земельным участком, не ограниченного каким-либо сроком, возникшего у Л.Т.П. на законных основаниях в связи с приобретением в период брака жилого дома в общую совместную собственность супругов, и в связи с утратой возможности в дальнейшем использовать по назначению земельный участок, находящийся под частью принадлежащей ей недвижимости (соразмерной 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом).
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Как разъяснено в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По рассматриваемому делу судом не были должным образом уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен закон, регулирующий возникшие правоотношения и подлежащий применению при разрешении спора (в решении суда не приведено никаких ссылок на нормы материального права, на основании которых судом вынесено решение об отказе в иске о признании права собственности на земельный участок); у истца, заявившей требование о защите права способом, который нормами действующего законодательства не предусмотрен (требование "об отмене договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности"), о чем уже указывалось судебной коллегией в кассационном определении от <...>, судьей не уточнялось, что истец понимает под "отменой договора", имеется ли при этом в виду требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по каким основаниям, предусмотренным нормами гражданского, земельного законодательства, заявляется данное требование.
В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> и от <...> судьей указано, что с учетом оснований исковых требований Л.Т.П. юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, в частности, соответствие договора купли-продажи и ее правовых последствий законодательству; существование оснований для признания договора недействительным; владение земельным участком на законных основаниях; наличие обстоятельств, препятствующих установлению права собственности на земельный участок (л. д. <...>), во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> истец в письменном заявлении от <...> указала, что владела земельным участком на законных основаниях с <...> г. (с момента покупки дома), договор купли-продажи земельного участка от <...>, по которому участок перешел в единоличную собственность Л.С.М., считает ничтожной сделкой, считает нарушенными права на владение, пользование и распоряжение 1/2 частью земельного участка общей площадью <...> кв. м (л. д. <...>.
Данным доводам истца суд не дал никакой оценки при разрешении спора и вынесении решения.
Принимая отказ от иска об отмене договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Л.С.М., разрешая в дальнейшем только требование о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, суд не выяснил, поддерживает ли истец основания иска о признании права собственности на земельный участок, изложенные в ее заявлении от <...> (ничтожность сделки купли-продажи от <...>, явившейся основанием прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком у Л.Т.П. и основанием возникновения права единоличной собственности на земельный участок у Л.С.М.).
Между тем, как следует из предъявленных в суд заявлений, Л.Т.П., претендуя на признание за ней права собственности на земельный участок по адресу <...>, последовательно указывала на свое законное владение и пользование земельным участком с <...> г. наравне с Л.С.М., в период брака с которым был приобретен расположенный на участке жилой дом; также заявляла, что является собственником доли в праве собственности на вновь построенный жилой дом и по настоящее время фактически использует участок в соответствии с его целевым назначением, а также нуждается в его дальнейшем использовании, поскольку проживает в жилом доме; представила копию свидетельства о государственной регистрации права от <...>, согласно которому она на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г., дело <...>, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, литера <...> общей площадью <...> кв. м, назначение: жилое, инвентарный номер <...>, этажность: <...> с мезонином, подземная этажность: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: <...>; существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л. д. <...>).
Таким образом, в качестве оснований иска о признании права собственности на земельный участок истец фактически заявляла о несоответствии закону сделки по продаже земельного участка в личную собственность ответчика и о незаконном лишении ее вследствие данной сделки права пользования земельным участком, которое возникло по предусмотренным законом основаниям и не было прекращено в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <...> Главой Талицкого городского округа издано Распоряжение <...> "Об уточнении характеристик и предоставлении в собственность за плату земельного участка с местоположением: <...>, Л.С.М.". Данное Распоряжение издано на основании заявления Л.С.М. от <...> г. и приложенных с заявлением документов: договора купли-продажи от <...>, кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...>.
В соответствии с п. 1 Распоряжения уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером <...>:
- 1.1. определено местоположение земельного участка - <...> (категория земель - земли населенных пунктов);
- 1.2. определено разрешенное использование земельного участка под жилой дом индивидуальной застройки;
- В соответствии с п. 2 Распоряжения указанный участок предоставлен в собственность Л.С.М. за плату.
Пунктом 3 Распоряжения на Л.С.М. возложена обязанность внести изменения в данные кадастрового учета, заключить договор купли-продажи с Талицким городским округом, зарегистрировать право собственности на земельный участок в УФРС по Свердловской области (л. д. <...>).
В соответствии с договором купли-продажи <...> земельного участка под объектом недвижимости от <...> Талицкий городской округ в лице зам. начальника УРИиЗО ТГО Ч., действующая на основании доверенности <...> и распоряжения Главы ТГО от <...> (продавец) и Л.С.М. (покупатель) заключили договор о нижеследующем:
продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, с местоположением: <...>, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью <...> кв. м. На участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л.С.М. на основании договора купли-продажи от <...> г. Цена участка составляет <...> руб., покупатель оплачивает цену участка в течение <...> календарных дней с момента заключения настоящего Договора. К договору прилагается: расчет выкупной цены участка, акт приема-передачи участка, кадастровый паспорт земельного участка (л. д. <...>). Акт приема-передачи подписан сторонами <...> (л. д. <...>). Согласно кадастровому паспорту от <...>, земельный участок имеет кадастровый номер <...>, площадь <...> кв. м. разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, местоположение: <...>; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <...>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. <...>). На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости <...> от <...> произведена государственная регистрация права собственности Л.С.М. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (30 октября 2001 г.), сохраняется.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего в период спорных правоотношений (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 552 части второй ГК Российской Федерации (действовала с 1 марта 1996 г. и на момент спорных правоотношений, в первоначальной редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов рассматриваемого дела, а также из вступивших в силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от <...> г. по делу <...> и кассационного определения от <...> следует, что по договору купли-продажи от <...>, удостоверенному нотариально, зарегистрированному в БТИ, Л.С.М., приобрел жилой <...> в <...>, состоящий из одного бревенчатого строения полезной площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м, с постройками: службой, навесом, баней, гаражом, воротами, заборами, уборной, расположенный на земельном участке <...> кв. м. Указанный дом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов, таким образом, с момента возникновения у Л.Т.П. права собственности на жилой дом у нее в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации возникло и право пользования земельным участком.
В дальнейшем от своих прав на земельный участок Л.Т.П. не отказывалась, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для осуществления которого не требовалось принятие решения о предоставлении участка в собственность граждан.
Прекращения права пользования земельным участком в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (ст. 283 ГК Российской Федерации) в отношении спорного земельного участка также не производилось.
Таким образом, возникшее у Л.Т.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, и в отношении данного участка у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению им в порядке п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ путем принятия решения о предоставлении его в собственность за плату по договору купли-продажи в порядке на основании ст. ст. 28 - 29, 36 - 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Распоряжение Главы Талицкого городского округа от <...>, которым принадлежащий супругам Л-м на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок предоставлен в собственность за плату Л.С.М., противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права Л.Т.П. и в силу ст. 12 ГК Российской Федерации не подлежит применению судом при разрешении спора о праве на земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный на основании указанного Распоряжения, явившийся основанием возникновения и государственной регистрации права собственности Л.С.М. на весь земельный участок, указанным нормам закона также не соответствует и в силу ст. ст. 166 - 168, 180 ГК Российской Федерации в части является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействителен с момента его совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку право пользования земельным участком принадлежало двум лицам (сторонам по делу), за ними в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могла быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях - по 1/2 доле за каждым. Таким образом, сделка по продаже земельного участка Л.С.М. недействительна (ничтожна) лишь в части продажи причитающейся Л.Т.П. доли в праве собственности на данный земельный участок в размере 1/2.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п.п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом того, что Л.Т.П., являющейся собственником жилого дома по адресу <...>, и имеющей право пользования земельным участком, на котором расположено строение, не могло быть отказано в регистрации за ней в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, а заявленные ею в данном деле требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Л.С.М. на данный земельный участок в части причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Л.Т.П. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу <...> и считает такой иск с учетом фактических обстоятельств данного дела надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права истца.
Удовлетворяя данный иск, судебная коллегия учитывает также, что Л.Т.П. и Л.С.М. являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу <...> (по 1/2 доле каждый) и в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав Л.Т.П. земельный участок был передан в собственность лишь одному из сособственников жилого дома.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика Л.С.М. о пропуске истцом Л.Т.П. срока исковой давности по заявленному ею в данном деле требованию не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отказу в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Л.С.М. истец узнала <...> из выданной по ее запросу Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л. д. <...>). Настоящий иск был предъявлен в суд <...>, т.е. до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации.
Кроме того, о праве Л.Т.П. на обращение в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на земельный участок и об оспаривании зарегистрированного права собственности Л.С.М. содержится вывод в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> г., вынесенном по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (л. д. <...>).
С учетом изложенного исковые требования Л.Т.П. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, подлежат удовлетворению.
Решение суда по данному делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях вышеуказанного земельного участка и для внесения в него записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок за Л.Т.П. и о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Л.С.М. (абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-504/2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Т.П. к Л.С.М., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Л.Т.П. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, кадастровый (условный) номер <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях указанного земельного участка и внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Л.Т.П. и о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Л.С.М.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)