Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Рузского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Рузского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка и обязании предоставить земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником хозблока, расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке под ИЖС из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. На основании ст. 36 ЗК РФ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату данного земельного участка, однако, получил отказ, так как на данном земельном участке нет жилого дома, а построен только хозблок. Считает, данный отказ незаконным.
Ответчик иск не признал, пояснив, что жилой дом истцом не построен, поэтому администрация не может предоставить данный земельный участок в собственность истцу.
Решением Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 36 и 46 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что цель строительства жилого строения, для которой истцу был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок не достигнута, при этом, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24044/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24044/2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Рузского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Рузского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка и обязании предоставить земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником хозблока, расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке под ИЖС из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. На основании ст. 36 ЗК РФ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату данного земельного участка, однако, получил отказ, так как на данном земельном участке нет жилого дома, а построен только хозблок. Считает, данный отказ незаконным.
Ответчик иск не признал, пояснив, что жилой дом истцом не построен, поэтому администрация не может предоставить данный земельный участок в собственность истцу.
Решением Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 36 и 46 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что цель строительства жилого строения, для которой истцу был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок не достигнута, при этом, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)