Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р., поступившую в краевой суд 27 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по заявлению Р. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Р. к К.А.А., К.А.В., А. и С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 г. удовлетворен иск Р. к К.А.В., К.А.А., А., С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.
Установлен постоянный сервитут в отношении земельных участков < номер обезличен > и < номер обезличен >, расположенных в < адрес обезличен > для устройства проезда к принадлежащему Р. земельному участку.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указала, что апелляционным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2011 г. иск Р. к К.А.А. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов удовлетворен.
Суд обязал ответчиков привести свои земельные участки в размеры согласно правоустанавливающим документам.
Указанным решением также установлено, что подъезд к земельному участку, принадлежащему Р., выполненный согласно установленному сервитуту, находится вне правомерных границ земельных участков < номер обезличен > и < номер обезличен >, на землях самозахвата.
Р. считала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Р. также просила суд восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре решения Хостииского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 года Р. восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года но вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Р. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по делу по иску Р. к К.А.А., К.А.В., А. и С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 г. частная жалоба К.А.А. удовлетворена.
Указанное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 года отменено.
В удовлетворении заявления Р. в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля, состоявшееся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Удовлетворяя заявление Р., суд первой инстанции счел, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен незначительно и подлежит восстановлению, в связи с уважительной причиной пропуска.
Также суд первой инстанции указал, что имеются безусловные основания к пересмотру решения Хостинского районного суда от 26.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако судебная коллегия, верно указала, что с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указанные Р., являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим расширительному толкованию статья 392 ГПК РФ не подлежит.
Как видно из материалов кассационного производства Р. не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда 26 августа 2008 года.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции, верно указано, что фактически Р. выражает несогласие с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.08.2008 года.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и отмены вышеуказанного решения.
Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении заявления Р. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия законно и обоснованно признала определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2012 года подлежащим отмене.
Кроме того, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что необходимо отказать Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Судебная коллегия по гражданским делам законно разъяснила Р. о праве обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями для восстановления ее нарушенного права.
Юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по заявлению Р. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Р. к К.А.А., К.А.В., А. и С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 года
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р., поступившую в краевой суд 27 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по заявлению Р. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Р. к К.А.А., К.А.В., А. и С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 г. удовлетворен иск Р. к К.А.В., К.А.А., А., С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.
Установлен постоянный сервитут в отношении земельных участков < номер обезличен > и < номер обезличен >, расположенных в < адрес обезличен > для устройства проезда к принадлежащему Р. земельному участку.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указала, что апелляционным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2011 г. иск Р. к К.А.А. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов удовлетворен.
Суд обязал ответчиков привести свои земельные участки в размеры согласно правоустанавливающим документам.
Указанным решением также установлено, что подъезд к земельному участку, принадлежащему Р., выполненный согласно установленному сервитуту, находится вне правомерных границ земельных участков < номер обезличен > и < номер обезличен >, на землях самозахвата.
Р. считала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Р. также просила суд восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре решения Хостииского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 года Р. восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года но вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Р. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по делу по иску Р. к К.А.А., К.А.В., А. и С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 г. частная жалоба К.А.А. удовлетворена.
Указанное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 года отменено.
В удовлетворении заявления Р. в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля, состоявшееся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Удовлетворяя заявление Р., суд первой инстанции счел, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен незначительно и подлежит восстановлению, в связи с уважительной причиной пропуска.
Также суд первой инстанции указал, что имеются безусловные основания к пересмотру решения Хостинского районного суда от 26.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако судебная коллегия, верно указала, что с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указанные Р., являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим расширительному толкованию статья 392 ГПК РФ не подлежит.
Как видно из материалов кассационного производства Р. не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда 26 августа 2008 года.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции, верно указано, что фактически Р. выражает несогласие с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.08.2008 года.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и отмены вышеуказанного решения.
Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении заявления Р. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия законно и обоснованно признала определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2012 года подлежащим отмене.
Кроме того, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что необходимо отказать Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Судебная коллегия по гражданским делам законно разъяснила Р. о праве обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями для восстановления ее нарушенного права.
Юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по заявлению Р. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Р. к К.А.А., К.А.В., А. и С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)