Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 г. дело по кассационной жалобе СНТ <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований СНТ <...> к Администрации Добрянского муниципального района, К.В.:
- признать п.п. 2, 3 Постановления Администрации г. Добрянки Пермской области N 1592 от 10.10.2003 г. недействительным;
- признать Договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2004 г., заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации г. Добрянки и К.Н. недействительным;
- признать свидетельство о государственной регистрации права <...> от 24.03.2004 г. недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
СНТ <...> обратилось в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района, К.В. о признании недействительными п.п. 2, 3 Постановления Администрации г. Добрянки N 1592 от 10.10.2003 г.; договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2004 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Добрянки и К.Н.; свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2004 г. Требования мотивированы тем, что был нарушен порядок межевания спорного земельного участка предыдущим владельцем - К.Н. СНТ <...> как смежный землепользователь не извещалось о проводимых работах по межеванию, границы с СНТ не согласованы, в результате часть участка, находящегося в пользовании СНТ и закрепленная за членом СНТ Р.А. вошла в состав участка К.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе СНТ <...> просит решение суда отменить, указывая, что решение суда от 24.11.06. не имеет преюдициального значения, поскольку СНТ в рамках ранее рассмотренного дела участвовало в качестве третьего лица, а в настоящем деле участвуют другие лица. Законность договора купли-продажи от 20.02.04. ранее не проверялась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении землеустроительной и почерковедческой экспертиз, не оказав истцу содействия в собирании доказательств.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, К.В. является собственником земельного участка общей площадью 1 728 кв. м и жилого дома по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.09. Ранее участок принадлежал ее отцу К.Н. на основании постановления администрации Краснослудского сельского совета от 09.06.1992 г. N 20/1, постановления администрации г. Добрянки N 1592 от 10.10.2003 г.; договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2004 г.
Оспаривая основания возникновения права собственности К.Н. на земельный участок, истец фактически исходил из нарушения границ участка, переданного в пользование СНТ <...> и находящегося во владении члена СНТ Р.А. При рассмотрении заявленных требований суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением администрации г. Добрянки и заключенным на основании этого постановления договором купли-продажи земельного участка. Каких-либо нарушений законодательства применительно к заявленному основанию недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено. Большая часть земельного участка (0,17 га) была предоставлена К.Н. в собственность постановлением главы администрации от 09.06.92. (л.д. 23). Постановлением от 10.10.03. К.Н. предоставлен в собственность за плату дополнительно участок 28 кв. м (0,003 га), в.отношении которого и заключен договор купли-продажи от 20.02.04. Общая площадь участка составила 1728 кв. м. Предоставляя участок площадью 0,003 га, администрация г. Добрянки действовала в соответствии с предоставленными земельным законодательством полномочиями (ст. 11, 28, 29 ЗК РФ), поскольку распоряжалась землями, находящимися в ее ведении. Договор купли-продажи от 20.02.04. заключен во исполнение указанного постановления в соответствии со ст. 28, 36 ЗК РФ. Суд обоснованно учитывал решение Добрянского районного суда от 26.11.06., в рамках которого проверялась законность предоставления земельного участка К.Н., в том числе - постановления от 10.10.03. Суд правильно указал на то, что для СНТ <...> данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку оно участвовало в деле в качестве третьего лица. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда отмену решения не влекут. Применительно к ст. 61 ГПК РФ не имеет значения, что в ранее рассмотренном и в настоящем деле СНТ занимает различное процессуальное положение. Значение имеет то обстоятельство, что СНТ по указанным делам является лицом, участвующим в деле.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной и почерковедческой экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальной необходимости в проведении таких экспертиз для разрешения заявленных требований не имелось, что отражено в определениях суда от 12.12.11. (л.д. 101, 103). К предмету исковых требований указанные экспертизы не относятся.
Наличие между сторонами спора о границе смежных земельных участков не влечет признание недействительными оснований возникновения права пользования (собственности) ответчика земельным участком, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права истца, если таковое имело место.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу СНТ <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-833
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-833
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 г. дело по кассационной жалобе СНТ <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований СНТ <...> к Администрации Добрянского муниципального района, К.В.:
- признать п.п. 2, 3 Постановления Администрации г. Добрянки Пермской области N 1592 от 10.10.2003 г. недействительным;
- признать Договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2004 г., заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации г. Добрянки и К.Н. недействительным;
- признать свидетельство о государственной регистрации права <...> от 24.03.2004 г. недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
СНТ <...> обратилось в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района, К.В. о признании недействительными п.п. 2, 3 Постановления Администрации г. Добрянки N 1592 от 10.10.2003 г.; договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2004 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Добрянки и К.Н.; свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2004 г. Требования мотивированы тем, что был нарушен порядок межевания спорного земельного участка предыдущим владельцем - К.Н. СНТ <...> как смежный землепользователь не извещалось о проводимых работах по межеванию, границы с СНТ не согласованы, в результате часть участка, находящегося в пользовании СНТ и закрепленная за членом СНТ Р.А. вошла в состав участка К.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе СНТ <...> просит решение суда отменить, указывая, что решение суда от 24.11.06. не имеет преюдициального значения, поскольку СНТ в рамках ранее рассмотренного дела участвовало в качестве третьего лица, а в настоящем деле участвуют другие лица. Законность договора купли-продажи от 20.02.04. ранее не проверялась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении землеустроительной и почерковедческой экспертиз, не оказав истцу содействия в собирании доказательств.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, К.В. является собственником земельного участка общей площадью 1 728 кв. м и жилого дома по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.09. Ранее участок принадлежал ее отцу К.Н. на основании постановления администрации Краснослудского сельского совета от 09.06.1992 г. N 20/1, постановления администрации г. Добрянки N 1592 от 10.10.2003 г.; договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2004 г.
Оспаривая основания возникновения права собственности К.Н. на земельный участок, истец фактически исходил из нарушения границ участка, переданного в пользование СНТ <...> и находящегося во владении члена СНТ Р.А. При рассмотрении заявленных требований суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением администрации г. Добрянки и заключенным на основании этого постановления договором купли-продажи земельного участка. Каких-либо нарушений законодательства применительно к заявленному основанию недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено. Большая часть земельного участка (0,17 га) была предоставлена К.Н. в собственность постановлением главы администрации от 09.06.92. (л.д. 23). Постановлением от 10.10.03. К.Н. предоставлен в собственность за плату дополнительно участок 28 кв. м (0,003 га), в.отношении которого и заключен договор купли-продажи от 20.02.04. Общая площадь участка составила 1728 кв. м. Предоставляя участок площадью 0,003 га, администрация г. Добрянки действовала в соответствии с предоставленными земельным законодательством полномочиями (ст. 11, 28, 29 ЗК РФ), поскольку распоряжалась землями, находящимися в ее ведении. Договор купли-продажи от 20.02.04. заключен во исполнение указанного постановления в соответствии со ст. 28, 36 ЗК РФ. Суд обоснованно учитывал решение Добрянского районного суда от 26.11.06., в рамках которого проверялась законность предоставления земельного участка К.Н., в том числе - постановления от 10.10.03. Суд правильно указал на то, что для СНТ <...> данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку оно участвовало в деле в качестве третьего лица. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда отмену решения не влекут. Применительно к ст. 61 ГПК РФ не имеет значения, что в ранее рассмотренном и в настоящем деле СНТ занимает различное процессуальное положение. Значение имеет то обстоятельство, что СНТ по указанным делам является лицом, участвующим в деле.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной и почерковедческой экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальной необходимости в проведении таких экспертиз для разрешения заявленных требований не имелось, что отражено в определениях суда от 12.12.11. (л.д. 101, 103). К предмету исковых требований указанные экспертизы не относятся.
Наличие между сторонами спора о границе смежных земельных участков не влечет признание недействительными оснований возникновения права пользования (собственности) ответчика земельным участком, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права истца, если таковое имело место.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу СНТ <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)