Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка и обязании подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя М. - Ф.,
установила:
М. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском о признании незаконным решения N ПП-10-1801/Ж от 20.01.2012 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под объектами недвижимости по адресу: <адрес> и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом подготовить и направить истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, с предложением заключить договор. В обоснование иска указал, что является собственником здания спального корпуса N, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.01.2003 года. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N 50:14:030525:0010 площадью 33 300 кв. м, который истец арендует. 20.12.2011 г. М. обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ с заявлением о приобретении права на указанный земельный участок. 20.01.2012 года им получено письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, из которого следовало, что предоставление истцу в собственность данного земельного участка невозможно, так как площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенным на нем. Считает отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:14:030525:0010 предоставлен ему в аренду в размере, необходимом для его использования, и, следовательно, ссылка на то, что площадь данного участка значительно превышает площадь застройки находящихся на нем объектов недвижимости, не основана на нормах закона. Утверждал, что ограничение площади земельного участка, о предоставлении которого истец обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ недопустимо, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного комплекса. Просил удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности N 2-998 от 11.03.2011 года, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ (далее - Росимущество) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и возражение на исковое заявление М., в котором ответчик пояснил, что истец обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявкой на приобретение прав на земельный участок площадью 33 300 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030525:0010, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обращение рассмотрено Росимуществом и письмом от 20.01.2012 года N ПП-10-1801-1/ж заявка и приложенные к ней документы были направлены заявителю на доработку, поскольку из представленных им документов не представилось возможным установить исключительное право заявителя на выкуп спорного земельного участка. Заявитель, имея намерение приобрести земельный участок, обязан во исполнение указанных выше норм предоставить документы, подтверждающие право приобретения заявителем данного земельного участка в связи с нахождением на нем зданий и строений, принадлежащих заявителю. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, приведен в приказе Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007 года. Однако сведений о наличии либо отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого к выкупу земельного участка М. не представлено, в связи с чем заявка и приложенные к ней документы были возвращены заявителю на доработку. Кроме того, Росимущество отметило, что заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 33 300 кв. м для использования приобретенного объекта недвижимости.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года М. в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения от 20.01.2012 года за N ПП-10-1801/Ж об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, на землях поселений под объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> и обязании подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка истцу с предложением заключить договор - отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 года, заключенного между ОАО АКБ "Электробанк" и М., последний является собственником следующих объектов недвижимости: здания спального корпуса N площадью 1135,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания спального корпуса N площадью 1543,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания изолятора площадью 172,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> здания спального корпуса N площадью 170,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стр. 6; здания прачечной площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> здания спального корпуса площадью 180,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
06.10.1995 года Комитетом по управлению имуществом Щелковского района и ОАО АКБ "Электробанк" заключен договор N аренды указанного земельного участка площадью 10,99 га, для размещения оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.
По договору от 20.10.2003 года ОАО АКБ "Электробанк" переуступило свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Солнечный, М.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030525:10, на данном земельном участке площадью 33 300 кв. м, расположены следующие объекты недвижимости: здание спального корпуса N, здание спального корпуса N, здание спального корпуса N, здание изолятора, здание прачечной и 4-комнатный спальный корпус.
20.12.2011 года М. обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ с заявлением разрешить ему выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, категория земель - земли поселения, вид разрешенного использования - под размещение оздоровительного комплекса, площадью 33 300 кв. м, под объектами недвижимости по адресу: <адрес> принадлежащими заявителю на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора. К заявке были приложены следующие документы: оригиналы выписок из ЕГРП на 6 объектов недвижимости (здания и строения), оригинал выписки из ЕГРП в отношении испрашиваемого земельного участка, оригинал кадастрового паспорта на земельный участок, нотариальные копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 года и договора перенайма земельного участка от 20.10.2003 года.
Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10-1801-1/ж от 20.01.2012 года М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010 и пакет документов возвращен на доработку. В письме указано, что площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка значительно превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенных на нем. Заявителю также разъяснено, что в целях приватизации земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, пакет документов необходимо направлять в территориальное управление Росимущества для проведения предварительной экспертизы представляемых материалов.
Применив нормы п. 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, в частности, должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. Выявление указанных сведений обусловлено необходимостью не допустить ситуацию, когда можно без проведения торгов приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает как саму площадь объекта недвижимости, так и площадь земли, необходимую для его эксплуатации.
Следовательно, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, находящегося под перечисленными объектами, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представил суду документов, подтверждающих, что испрашиваемый им к приватизации земельный участок с кадастровым номером 50:14:030525:0010 необходим для использования расположенных на нем зданий и строений, что площадь указанного участка не превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенных на нем.
Кроме того, Постановлением Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области N 222 от 11.06.2009 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, с "под размещение оздоровительного комплекса" на "для индивидуального жилищного строительства". Данное постановление до настоящего времени не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.
Из протокола публичного слушания вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> N от 05.06.2009 г. следует, что арендуемый М. земельный участок фактически используется под индивидуальное жилищное строительство.
Изменения относительно площади земельного участка и вида разрешенного использования не были внесены в договор аренды земельного участка от 06.10.1995 года и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Лосино-Петровского городского Совета депутатов Щелковского района Московской области N 37/4 от 29.06.2005 года "О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Лосино-Петровский установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства - 2500 кв. м, и минимальные размеры - 200 кв. м.
С учетом данного решения Лосино-Петровского городского Совета депутатов Щелковского района Московской области, М. не имел права требовать предоставления земельного участка площадью 33 300 кв. м под размещение 6 (шести) объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21812/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-21812/2012
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка и обязании подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя М. - Ф.,
установила:
М. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском о признании незаконным решения N ПП-10-1801/Ж от 20.01.2012 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под объектами недвижимости по адресу: <адрес> и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом подготовить и направить истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, с предложением заключить договор. В обоснование иска указал, что является собственником здания спального корпуса N, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.01.2003 года. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N 50:14:030525:0010 площадью 33 300 кв. м, который истец арендует. 20.12.2011 г. М. обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ с заявлением о приобретении права на указанный земельный участок. 20.01.2012 года им получено письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, из которого следовало, что предоставление истцу в собственность данного земельного участка невозможно, так как площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенным на нем. Считает отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:14:030525:0010 предоставлен ему в аренду в размере, необходимом для его использования, и, следовательно, ссылка на то, что площадь данного участка значительно превышает площадь застройки находящихся на нем объектов недвижимости, не основана на нормах закона. Утверждал, что ограничение площади земельного участка, о предоставлении которого истец обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ недопустимо, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного комплекса. Просил удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности N 2-998 от 11.03.2011 года, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ (далее - Росимущество) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и возражение на исковое заявление М., в котором ответчик пояснил, что истец обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявкой на приобретение прав на земельный участок площадью 33 300 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030525:0010, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обращение рассмотрено Росимуществом и письмом от 20.01.2012 года N ПП-10-1801-1/ж заявка и приложенные к ней документы были направлены заявителю на доработку, поскольку из представленных им документов не представилось возможным установить исключительное право заявителя на выкуп спорного земельного участка. Заявитель, имея намерение приобрести земельный участок, обязан во исполнение указанных выше норм предоставить документы, подтверждающие право приобретения заявителем данного земельного участка в связи с нахождением на нем зданий и строений, принадлежащих заявителю. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, приведен в приказе Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007 года. Однако сведений о наличии либо отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого к выкупу земельного участка М. не представлено, в связи с чем заявка и приложенные к ней документы были возвращены заявителю на доработку. Кроме того, Росимущество отметило, что заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 33 300 кв. м для использования приобретенного объекта недвижимости.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года М. в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения от 20.01.2012 года за N ПП-10-1801/Ж об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, на землях поселений под объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> и обязании подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка истцу с предложением заключить договор - отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 года, заключенного между ОАО АКБ "Электробанк" и М., последний является собственником следующих объектов недвижимости: здания спального корпуса N площадью 1135,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания спального корпуса N площадью 1543,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания изолятора площадью 172,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> здания спального корпуса N площадью 170,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стр. 6; здания прачечной площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> здания спального корпуса площадью 180,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
06.10.1995 года Комитетом по управлению имуществом Щелковского района и ОАО АКБ "Электробанк" заключен договор N аренды указанного земельного участка площадью 10,99 га, для размещения оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.
По договору от 20.10.2003 года ОАО АКБ "Электробанк" переуступило свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Солнечный, М.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030525:10, на данном земельном участке площадью 33 300 кв. м, расположены следующие объекты недвижимости: здание спального корпуса N, здание спального корпуса N, здание спального корпуса N, здание изолятора, здание прачечной и 4-комнатный спальный корпус.
20.12.2011 года М. обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ с заявлением разрешить ему выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, категория земель - земли поселения, вид разрешенного использования - под размещение оздоровительного комплекса, площадью 33 300 кв. м, под объектами недвижимости по адресу: <адрес> принадлежащими заявителю на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора. К заявке были приложены следующие документы: оригиналы выписок из ЕГРП на 6 объектов недвижимости (здания и строения), оригинал выписки из ЕГРП в отношении испрашиваемого земельного участка, оригинал кадастрового паспорта на земельный участок, нотариальные копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 года и договора перенайма земельного участка от 20.10.2003 года.
Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10-1801-1/ж от 20.01.2012 года М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010 и пакет документов возвращен на доработку. В письме указано, что площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка значительно превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенных на нем. Заявителю также разъяснено, что в целях приватизации земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, пакет документов необходимо направлять в территориальное управление Росимущества для проведения предварительной экспертизы представляемых материалов.
Применив нормы п. 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, в частности, должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. Выявление указанных сведений обусловлено необходимостью не допустить ситуацию, когда можно без проведения торгов приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает как саму площадь объекта недвижимости, так и площадь земли, необходимую для его эксплуатации.
Следовательно, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, находящегося под перечисленными объектами, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представил суду документов, подтверждающих, что испрашиваемый им к приватизации земельный участок с кадастровым номером 50:14:030525:0010 необходим для использования расположенных на нем зданий и строений, что площадь указанного участка не превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенных на нем.
Кроме того, Постановлением Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области N 222 от 11.06.2009 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:030525:0010, площадью 33 300 кв. м, с "под размещение оздоровительного комплекса" на "для индивидуального жилищного строительства". Данное постановление до настоящего времени не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.
Из протокола публичного слушания вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> N от 05.06.2009 г. следует, что арендуемый М. земельный участок фактически используется под индивидуальное жилищное строительство.
Изменения относительно площади земельного участка и вида разрешенного использования не были внесены в договор аренды земельного участка от 06.10.1995 года и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Лосино-Петровского городского Совета депутатов Щелковского района Московской области N 37/4 от 29.06.2005 года "О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Лосино-Петровский установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства - 2500 кв. м, и минимальные размеры - 200 кв. м.
С учетом данного решения Лосино-Петровского городского Совета депутатов Щелковского района Московской области, М. не имел права требовать предоставления земельного участка площадью 33 300 кв. м под размещение 6 (шести) объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)