Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К. * к Ф. * о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. * в пользу К. * денежные средства в размере 560 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании двойной суммы задатка.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 30 ноября 2012 года следующие договоры:
- 1. Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенному между ООО "Агранта" и Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области от 14.07.2011 года, в отношении прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося примерно в * м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *, для использования в целях: для размещения зоны отдыха, за 3 150 долларов США;
- 2. Договор купли-продажи бильярдной, назначение: жилое, *этажный, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, условный номер *, адрес (местонахождение) объекта: * м. на северо-восток от ориентира, адрес ориентира *, расположенной на указанном выше земельном участке, за 3 000 долларов США;
- 3. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гостевым домом в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * за 2 583 850 долларов США;
- - расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, * этажный, общей площадью * кв. м, инв. * условный номер объекта: * расположенный по адресу: * за 3 000 000 долларов США;
- - расположенный на указанном земельном участке гостевой дом, назначение: нежилое, *этажный, общей площадью * кв. м, инв. N нет, условный номер объекта: * расположенный по адресу: * за 10 000 долларов США.
Общая сумма договора составляет 5 600 000 долларов США.
По условиям предварительного договора, на основании п. 14.1 предварительного договора ответчиком был получен задаток в размере рубленого эквивалента 560 000 долларов США. В подтверждении получения задатка ответчиком выдана расписка от 20 сентября 2012 года. В соответствии с п. 23 предварительного договора сумма задатка оставила 17 283 504 рубля (курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 20 сентября 2012 года, составил 30,8634 рубля за 1 доллар).
В процессе подготовки к заключению основных договоров во исполнение условий предварительного договора ответчиком были получены свидетельство о государственной регистрации права на бильярдную серия * N *, выданное 05 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации в ЕГРП N * от 05 октября 2012 года), и письмо Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области исх. N * от 05.10.2012 г. о даче согласия на передачу Истцу прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г.
После получения ответчиком указанных документов стороны устно согласовали готовность к подписанию основных договоров в первой половине ноября 2012 года. Однако устные договоренности о дате подписания не были выполнены ответчиком.
В дальнейшем, во исполнение условий предварительного договора, истцом 13 ноября 2012 г. было направлено ответчику предложение о заключении основных договоров с приложением проектов таких договоров, однако ответчик уклонился от подписания основного договора. 21 ноября 2012 г. истцом было направлено повторное предложение Ф. о заключении основных договоров с приглашением явиться 30 ноября 2012 г. в место, согласованное в предварительном договоре, однако, ответчик на заключение сделки не явился, и основные договоры заключены не были. В телефонном разговоре ответчик сообщил об отсутствии намерения заключить указанные договоры в связи с появлением другого покупателя на указанное имущество с более выгодным переложением по цене.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик намеренно уклонился от заключения договоров в соответствии с условиями предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, что по курсу ЦБ РФ на дату составления иска составляет 1 120 000 долларов США.
Представители истца по доверенности Л., П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили в суд письменные объяснения на иск.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К. - Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Ф. - Г., которая с решением суда согласна. От представителя ответчика по доверенности Т. в судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 30 ноября 2012 года следующие договоры:
- - договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенному между ООО "Агранта" и Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области от 14.07.2011 года, в отношении прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером * категория земель - земли населенных пунктов, находящегося примерно в * м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: * для использования в целях: для размещения зоны отдыха, за 3 150 долларов США;
- - договор купли-продажи бильярдной, назначение: жилое, * этажный, общая площадь * кв. м, инв. *, лит. * условный номер 5* адрес (местонахождение) объекта: * на северо-восток от ориентира, адрес ориентира *, расположенной на указанном выше земельном участке, за 3 000 долларов США;
- - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гостевым домом, расположенный по адресу: *
Общая сумма договора составляет 5 600 000 долларов США.
Из предварительного договора усматривается, что в соответствии с п. 14.1 в день подписания Предварительного договора Покупатель в счет оплаты цены Земельного участка - *, Жилого дома, Гостевого дома и прав на Земельный участок - * в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем Основной договор купли-продажи вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента 560 000 долларов США. Получение Продавцом Задатка подтверждается распиской последнего.
Согласно материалам дела, факт получения ответчиком денежных средств в размере рублевого эквивалента 560 000 долларов США подтверждается распиской от 20 сентября 2012 года (л.д. 50).
Из указанной расписки следует, что денежная сумма в размере эквивалентном 560 000 долларов США получена ответчиком в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору.
Основной договор купли-продажи земельных участков и домов, до настоящего времени не заключен.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права и признал, что переданная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере, эквивалентном 560 000 долларам США, по своей сути является авансовым платежом, а не задатком, поскольку имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.
Признав, что полученные ответчиком денежные средства являются авансом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, эквивалентная 560 000 долларов США
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что между сторонами не заключалось соглашение о задатке; из условий п. 14 предварительного договора следует, что платеж был совершен в порядке расчетов за приобретаемое имущество; в расписке о получении денежных средств не указано, что ответчик получил от истца задаток. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в отношении того, является ли полученная ответчиком сумма задатком.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23321
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23321
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К. * к Ф. * о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. * в пользу К. * денежные средства в размере 560 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании двойной суммы задатка.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 30 ноября 2012 года следующие договоры:
- 1. Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенному между ООО "Агранта" и Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области от 14.07.2011 года, в отношении прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося примерно в * м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *, для использования в целях: для размещения зоны отдыха, за 3 150 долларов США;
- 2. Договор купли-продажи бильярдной, назначение: жилое, *этажный, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, условный номер *, адрес (местонахождение) объекта: * м. на северо-восток от ориентира, адрес ориентира *, расположенной на указанном выше земельном участке, за 3 000 долларов США;
- 3. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гостевым домом в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * за 2 583 850 долларов США;
- - расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, * этажный, общей площадью * кв. м, инв. * условный номер объекта: * расположенный по адресу: * за 3 000 000 долларов США;
- - расположенный на указанном земельном участке гостевой дом, назначение: нежилое, *этажный, общей площадью * кв. м, инв. N нет, условный номер объекта: * расположенный по адресу: * за 10 000 долларов США.
Общая сумма договора составляет 5 600 000 долларов США.
По условиям предварительного договора, на основании п. 14.1 предварительного договора ответчиком был получен задаток в размере рубленого эквивалента 560 000 долларов США. В подтверждении получения задатка ответчиком выдана расписка от 20 сентября 2012 года. В соответствии с п. 23 предварительного договора сумма задатка оставила 17 283 504 рубля (курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 20 сентября 2012 года, составил 30,8634 рубля за 1 доллар).
В процессе подготовки к заключению основных договоров во исполнение условий предварительного договора ответчиком были получены свидетельство о государственной регистрации права на бильярдную серия * N *, выданное 05 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации в ЕГРП N * от 05 октября 2012 года), и письмо Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области исх. N * от 05.10.2012 г. о даче согласия на передачу Истцу прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г.
После получения ответчиком указанных документов стороны устно согласовали готовность к подписанию основных договоров в первой половине ноября 2012 года. Однако устные договоренности о дате подписания не были выполнены ответчиком.
В дальнейшем, во исполнение условий предварительного договора, истцом 13 ноября 2012 г. было направлено ответчику предложение о заключении основных договоров с приложением проектов таких договоров, однако ответчик уклонился от подписания основного договора. 21 ноября 2012 г. истцом было направлено повторное предложение Ф. о заключении основных договоров с приглашением явиться 30 ноября 2012 г. в место, согласованное в предварительном договоре, однако, ответчик на заключение сделки не явился, и основные договоры заключены не были. В телефонном разговоре ответчик сообщил об отсутствии намерения заключить указанные договоры в связи с появлением другого покупателя на указанное имущество с более выгодным переложением по цене.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик намеренно уклонился от заключения договоров в соответствии с условиями предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, что по курсу ЦБ РФ на дату составления иска составляет 1 120 000 долларов США.
Представители истца по доверенности Л., П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили в суд письменные объяснения на иск.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К. - Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Ф. - Г., которая с решением суда согласна. От представителя ответчика по доверенности Т. в судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 30 ноября 2012 года следующие договоры:
- - договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенному между ООО "Агранта" и Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области от 14.07.2011 года, в отношении прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером * категория земель - земли населенных пунктов, находящегося примерно в * м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: * для использования в целях: для размещения зоны отдыха, за 3 150 долларов США;
- - договор купли-продажи бильярдной, назначение: жилое, * этажный, общая площадь * кв. м, инв. *, лит. * условный номер 5* адрес (местонахождение) объекта: * на северо-восток от ориентира, адрес ориентира *, расположенной на указанном выше земельном участке, за 3 000 долларов США;
- - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гостевым домом, расположенный по адресу: *
Общая сумма договора составляет 5 600 000 долларов США.
Из предварительного договора усматривается, что в соответствии с п. 14.1 в день подписания Предварительного договора Покупатель в счет оплаты цены Земельного участка - *, Жилого дома, Гостевого дома и прав на Земельный участок - * в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем Основной договор купли-продажи вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента 560 000 долларов США. Получение Продавцом Задатка подтверждается распиской последнего.
Согласно материалам дела, факт получения ответчиком денежных средств в размере рублевого эквивалента 560 000 долларов США подтверждается распиской от 20 сентября 2012 года (л.д. 50).
Из указанной расписки следует, что денежная сумма в размере эквивалентном 560 000 долларов США получена ответчиком в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору.
Основной договор купли-продажи земельных участков и домов, до настоящего времени не заключен.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права и признал, что переданная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере, эквивалентном 560 000 долларам США, по своей сути является авансовым платежом, а не задатком, поскольку имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.
Признав, что полученные ответчиком денежные средства являются авансом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, эквивалентная 560 000 долларов США
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что между сторонами не заключалось соглашение о задатке; из условий п. 14 предварительного договора следует, что платеж был совершен в порядке расчетов за приобретаемое имущество; в расписке о получении денежных средств не указано, что ответчик получил от истца задаток. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в отношении того, является ли полученная ответчиком сумма задатком.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)