Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием: О., О.С. и его представителя адвоката Павловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебной заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 сентября 2011 г., дело по частной жалобе О.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского городского суда Новгородской области от 04 декабря 2009 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Старорусского городского суда Новгородской области от 04 декабря 2009 г. удовлетворен иск О. к О.С. и постановлено: установить границы земельного участка О., расположенного в деревне Старорусского района у дома по точкам, согласно приложениям N 1 и N 3 к заключению эксперта N от 03.11.
О.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковыми следует считать не исследованные судом противоречия и неполнота информации, содержащиеся в документах технической инвентаризации домовладения, принадлежащего сторонам, фальсификация истцом доказательств, наличие в настоящее время технического паспорта на хозяйственную постройку, отсутствие которого послужило причиной неверного установления границ землепользования.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым О.С. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления и, полагая, что судебное решение, которое он просит пересмотреть, принято незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших жалобу, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра решения судом не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на неисследованность судом при рассмотрении спора сторон доказательств, а также на изготовление в ноябре 2010 г. технического паспорта на хозяйственную постройку, которая при определении границ землепользования судом учтена не была.
Таким образом, заявитель основывает свое требование на доводах, направленных на обжалование принятого судом решения в связи с неверной оценкой им доказательств и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Также требование о пересмотре решения основано заявителем на факте, возникновение которого связано с оформлением после вступления в законную силу судебного решения технического паспорта на хозяйственную постройку.
Следовательно, все перечисленные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть такими, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.
Фальсификация истцом доказательств, на которую ссылается заявитель, соответствующим приговором суда не подтверждена, а потому также не подпадает под понятие вновь открывшегося обстоятельства, понятие которого приведено в вышеприведенном положении закона.
При таких обстоятельствах, в пересмотре решения судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 372 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1979
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1979
Судья - Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием: О., О.С. и его представителя адвоката Павловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебной заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 сентября 2011 г., дело по частной жалобе О.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского городского суда Новгородской области от 04 декабря 2009 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Старорусского городского суда Новгородской области от 04 декабря 2009 г. удовлетворен иск О. к О.С. и постановлено: установить границы земельного участка О., расположенного в деревне Старорусского района у дома по точкам, согласно приложениям N 1 и N 3 к заключению эксперта N от 03.11.
О.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковыми следует считать не исследованные судом противоречия и неполнота информации, содержащиеся в документах технической инвентаризации домовладения, принадлежащего сторонам, фальсификация истцом доказательств, наличие в настоящее время технического паспорта на хозяйственную постройку, отсутствие которого послужило причиной неверного установления границ землепользования.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым О.С. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления и, полагая, что судебное решение, которое он просит пересмотреть, принято незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших жалобу, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра решения судом не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на неисследованность судом при рассмотрении спора сторон доказательств, а также на изготовление в ноябре 2010 г. технического паспорта на хозяйственную постройку, которая при определении границ землепользования судом учтена не была.
Таким образом, заявитель основывает свое требование на доводах, направленных на обжалование принятого судом решения в связи с неверной оценкой им доказательств и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Также требование о пересмотре решения основано заявителем на факте, возникновение которого связано с оформлением после вступления в законную силу судебного решения технического паспорта на хозяйственную постройку.
Следовательно, все перечисленные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть такими, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.
Фальсификация истцом доказательств, на которую ссылается заявитель, соответствующим приговором суда не подтверждена, а потому также не подпадает под понятие вновь открывшегося обстоятельства, понятие которого приведено в вышеприведенном положении закона.
При таких обстоятельствах, в пересмотре решения судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 372 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)