Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зацепин В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.К. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года
по делу по иску А.К. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдачи удостоверения установленного образца, подтверждающего право на получение льгот.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
А.К. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдачи удостоверения установленного образца, подтверждающего право на получение льгот.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес> бывшей Казахской ССР. Данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р.
Истец обратилась в Управление социальной защиты населения по Егорьевскому району о внесении сведений о ее проживании в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца.
ДД.ММ.ГГ истцу было отказано во внесении сведений о ней в реестр учета граждан, в связи с тем, что согласно заключению КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем" эффективная доза облучения, которую она могла получить составила менее 5 сЗв (бэр).
Считает отказ ответчика незаконным и просит признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр); обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, с указанием Ф.И.О. - А.К.; место проживания - <адрес>; период проживания - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; полученная суммарная (накопительная) доза облучения - более 25 сЗв (бэр).
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований А.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что населенный пункт, в котором она проживала, включен в Перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), а потому выводы проведенной по делу экспертизы о получении истцом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения не более 5 сЗв противоречит действующему законодательству. Кроме того, порядок расчета доз облучения граждан применяется для определения населенного пункта, в котором гражданами могла быть получена доза облучения, но не для расчета доз каждого конкретного гражданина.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания ст. 1 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" следует, что меры социальной поддержки, установленные данным нормативным актом, гарантируются гражданам, проживавшим в населенных пунктах, перечни которых утверждены Правительством РФ, в 1949-1963 годах, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 5 Закона).
Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 и 7 августа 1962 гг.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, включен <адрес>.
Судом установлено, что истец проживала в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть после ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали, что в период проживания в <адрес> ею была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку как было указанно выше основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего подтверждения.
Порядок определение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения определен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010", вступившим в действие с 4 мая 2010 г.
Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем".
На основании определения от ДД.ММ.ГГ районным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу получения истцом соответствующей дозы облучения в период проживания в <адрес>, проведение которой суд поручил Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем", которое с ДД.ММ.ГГ наделено полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в селе <адрес> Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 1,49 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ч что подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в селе <адрес> Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно на основании действующего законодательства дано экспертами соответствующего экспертного учреждения. Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными по делу.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию и права на получение удостоверения единого образца, является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.
Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимании, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что порядок расчета доз облучения граждан применяется для определения населенного пункта, в котором гражданами могла быть получена доза облучения, но не для расчета доз каждого конкретного гражданина противоречат положениям вышеназванных норм права, в связи с чем, расценены судебной коллегией как несостоятельные.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А.К. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года
Судья: Зацепин В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.К. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года
по делу по иску А.К. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдачи удостоверения установленного образца, подтверждающего право на получение льгот.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
А.К. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдачи удостоверения установленного образца, подтверждающего право на получение льгот.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес> бывшей Казахской ССР. Данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р.
Истец обратилась в Управление социальной защиты населения по Егорьевскому району о внесении сведений о ее проживании в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца.
ДД.ММ.ГГ истцу было отказано во внесении сведений о ней в реестр учета граждан, в связи с тем, что согласно заключению КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем" эффективная доза облучения, которую она могла получить составила менее 5 сЗв (бэр).
Считает отказ ответчика незаконным и просит признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр); обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, с указанием Ф.И.О. - А.К.; место проживания - <адрес>; период проживания - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; полученная суммарная (накопительная) доза облучения - более 25 сЗв (бэр).
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований А.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что населенный пункт, в котором она проживала, включен в Перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), а потому выводы проведенной по делу экспертизы о получении истцом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения не более 5 сЗв противоречит действующему законодательству. Кроме того, порядок расчета доз облучения граждан применяется для определения населенного пункта, в котором гражданами могла быть получена доза облучения, но не для расчета доз каждого конкретного гражданина.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания ст. 1 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" следует, что меры социальной поддержки, установленные данным нормативным актом, гарантируются гражданам, проживавшим в населенных пунктах, перечни которых утверждены Правительством РФ, в 1949-1963 годах, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 5 Закона).
Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 и 7 августа 1962 гг.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, включен <адрес>.
Судом установлено, что истец проживала в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть после ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали, что в период проживания в <адрес> ею была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку как было указанно выше основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего подтверждения.
Порядок определение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения определен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010", вступившим в действие с 4 мая 2010 г.
Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем".
На основании определения от ДД.ММ.ГГ районным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу получения истцом соответствующей дозы облучения в период проживания в <адрес>, проведение которой суд поручил Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем", которое с ДД.ММ.ГГ наделено полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в селе <адрес> Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 1,49 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ч что подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в селе <адрес> Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно на основании действующего законодательства дано экспертами соответствующего экспертного учреждения. Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными по делу.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию и права на получение удостоверения единого образца, является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.
Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимании, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что порядок расчета доз облучения граждан применяется для определения населенного пункта, в котором гражданами могла быть получена доза облучения, но не для расчета доз каждого конкретного гражданина противоречат положениям вышеназванных норм права, в связи с чем, расценены судебной коллегией как несостоятельные.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А.К. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)