Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-19362/2012 (судья Мрез И.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - Уварова Елена Валерьевна (доверенность от 31.10.2012 б/н);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность N 231 от 25.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Заречный-2", (далее - заявитель, ООО "Заречный-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо 1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области, заинтересованное лицо 2) в котором просило признать незаконным бездействие Управления Росимущества в Челябинской области, выразившееся в непредоставлении (ненаправлении) комплекта документов по заявлению ООО "Заречный-2" о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, в Росимущество, а также признать незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непредоставлении поручения Управлению Росимущества в Челябинской области о предоставлении спорного земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1760 м по направлению на север от ориентира п. Западный с кадастровым номером: 74:19:1202003:111 площадью 97692,82 кв. м в собственность заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 128).
Определением арбитражного суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Росимущества в Челябинской области, выразившееся в непредоставлении (ненаправлении) в Росимущество для рассмотрения по существу заявления ООО "Заречный-2" и приложенных к нему документов от 30.08.2012 о предоставлении в собственность ООО "Заречный-2" земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1760 м по направлению на север от ориентира п.Западный с кадастровым номером 74:19:1202003:111 площадью 97692,82 кв. м. Суд обязал Управление Росимущества в Челябинской области в тридцатидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу направить в Росимущество для рассмотрения по существу заявления ООО "Заречный-2" и приложенных к нему документов от 30.08.2012 о предоставлении в собственность ООО "Заречный-2", указанного выше земельного участка.
В удовлетворении требований ООО "Заречный-2" к Росимуществу отказано. Кроме того, решением суда первой инстанции с Управления Росимущества в Челябинской области в пользу ООО "Заречный-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (т. 2 л.д. 139-150).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росимущества в Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4-11).
Управление Росимущества в Челябинской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Управление Росимущества в Челябинской области направить комплект документов в 30-дневный срок с момента принятия решения. По мнению апеллянта, порядок вступления решения судов первой инстанции по рассматриваемой категории осуществляется по общим правилам, установленным главой 20 АПК РФ, таким образом, суд не вправе обязывать ответчика совершать какие-либо действия до вступления решения в законную силу.
По мнению апеллянта, заявитель не вправе обращаться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111, площадью 97 692,82 кв. м ввиду того, что в силу прямого указания закона земельные участки для дачного строительства не могут быть предоставлены в собственность коммерческим организациям.
Податель жалобы полагает, что на основании документов, представленных заявителем, у Управления Росимущества в Челябинской области не возникает обязанности по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
По мнению апеллянта, Управлением Росимущества в Челябинской области не нарушены права заявителя, поскольку обществом был представлен неполный комплект документов, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело обязанности отправить указанный пакет документов в Росимущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Росимущества и Управления Росреестра не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Заречный-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077453005629 (т. 1 л.д. 39).
20 марта 2007 года в государственный кадастр недвижимости был внесен номер земельного участка 74:19:12 02 003:0111, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м севернее п.Западный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
08 января 2008 года между государственным научным учреждением "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" (далее - ГНУ ЮУНИИПОК) и ООО "Заречный-2" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с которым обществу были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111, принадлежащие ГНУ ЮУНИИПОК на основании договора аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007 и дополнительного соглашения от 19.10.2007 к указанному договору (т. 1 л.д. 21-28).
Уведомление в Управление Росимущества в Челябинской области о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору было направлено 18.02.2008 (вх.N 1696) (т. 1 л.д. 118).
10 декабря 2009 года Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области было издано постановление N 10249 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111 - с разрешенного использования "для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" (т. 1 л.д. 32-33, 34-38).
23 апреля 2010 года Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадь 97692,82 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м севернее п.Западный, кадастровый номер 74:19:12 02 003:0111 (т. 1 л.д. 18).
01 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111 (т. 1 л.д. 43-76), по результатам которой составлен акт.
При проведении проверки было установлено, что при визуальном осмотре земельного участка следов обработки земельного участка не имеется, земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, не обрабатывается. При этом установлено, что общество осуществляло в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования - на "для дачного строительства". Учитывая, что сельскохозяйственное производство (вспашка земли и иное воздействие на почву) осложняет дальнейшее освоение земельного участка в целях дачного строительства, то действия по неиспользованию земельного участка для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ можно признать обоснованными и допустимыми. Учитывая изложенное, проверяющими был сделан вывод о том, что земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.
30 августа 2012 года общество обратилось в Росимущество и в Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением (исх.N 17) о принятии решения о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка на основании п. 4 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3.2. ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области".
Указанное заявление было сдано в Управление Росимущества в Челябинской области 30.08.2012 (вх.N 9659), о чем свидетельствует соответствующий штамп (т. 1 л.д. 15).
Доказательств направления указанного заявления в Росимущество в материалы арбитражного дела не представлено, самостоятельно указанному лицу заявление не направлялось.
07 сентября 2012 года Управление Росимущества в Челябинской области направило в адрес общества письмо (исх.N 12050), в котором сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса после представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 16-17). При этом текст письма не содержал перечня таких документов.
Из содержания письма усматривается, что Управление Росимущества в Челябинской области сообщило ООО "Заречный-2" о нормах действующего законодательства - п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 и Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях". Управление Росимущества в Челябинской области проинформировало заявителя о том, что в соответствии с полномочиями, установленными положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет функции по продаже земельных участков, площадь которых превышает 1 га, по поручению центрального аппарата Росимущества.
Полагая, что имеет место бездействие государственных органов, нарушающее права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росимущества в Челябинской области отсутствовали основания для несовершения действий по направлению в Росимущество для рассмотрения по существу заявления ООО "Заречный-2" и приложенных к нему документов о предоставлении в собственность земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований к Росимуществу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления обществом указанного заявления в Росимущество. В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия Росимущества у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого бездействия заинтересованного лица незаконным.
В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно статье 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с этим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (пункт 1); условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются данным Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Заречный-2" является стороной (арендатором) по договору N 826-07 от 13.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111 на основании соглашения от 08.01.2008 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.
С заявлением о выкупе указанного земельного участка, основываясь на соблюдении положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заявитель обратился 30.08.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с момента заключения соглашения от 08.01.2008.
Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Учитывая пределы полномочий Управления Росимущества в Челябинской области, установленных в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденном Приказом Минэкономразвития от 29.09.2009 N 278, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения в отношении спорного земельного участка относится к компетенции вышестоящего органа - Росимущества, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более одного гектара (97692,82 кв. м).
При этом, материалами дела не подтверждается, что обращение заявителя с приложенными к нему документами было направлено Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области уполномоченному органу.
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из смысла действующего законодательства, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Росимущество и в Территориальное Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением (Исх.N 17) о принятии решения о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка на основании п. 4 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3.2. ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области". Указанное заявление было сдано в Управление Росимущества в Челябинской области (г. Челябинск) 30.08.2012 (Вх.N 9659), о чем свидетельствует соответствующий штамп (т. 1 л.д. 15).
Учитывая, что доказательств направления указанного заявления в Росимущество (г. Москва) в материалы арбитражного дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия Росимущества.
При этом, не приняв ссылки на положения Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 07.11.2011 N 622, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области не направлять обращение заявителя в Росимущество для рассмотрения по существу.
Оценив содержание письма от 07.09.2012 исх N 12050, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве документа, позволяющего заявителю понять и устранить те обстоятельства, которые бы препятствовали направлению заявления в Росимущество, поскольку текст указанного письма не содержит перечня документов, которые Обществу дополнительно было предложено представить.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Челябинской области, выразившиеся в ненаправлении представленного заявления и приложенных к нему документов в уполномоченный для принятия соответствующего решения орган, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку поданное заявителем обращение по существу Росимуществом не рассматривалось, более того, не было направлено Территориального управления Росимущества в Челябинской области для рассмотрения в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия.
При этом, установление судом в резолютивной части решения срока для совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя не является нарушением положений ст. 201 АПК РФ, в соответствии с частью 7 которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-19362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 18АП-2845/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19362/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2845/2013
Дело N А76-19362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-19362/2012 (судья Мрез И.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - Уварова Елена Валерьевна (доверенность от 31.10.2012 б/н);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность N 231 от 25.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Заречный-2", (далее - заявитель, ООО "Заречный-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо 1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области, заинтересованное лицо 2) в котором просило признать незаконным бездействие Управления Росимущества в Челябинской области, выразившееся в непредоставлении (ненаправлении) комплекта документов по заявлению ООО "Заречный-2" о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, в Росимущество, а также признать незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непредоставлении поручения Управлению Росимущества в Челябинской области о предоставлении спорного земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1760 м по направлению на север от ориентира п. Западный с кадастровым номером: 74:19:1202003:111 площадью 97692,82 кв. м в собственность заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 128).
Определением арбитражного суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Росимущества в Челябинской области, выразившееся в непредоставлении (ненаправлении) в Росимущество для рассмотрения по существу заявления ООО "Заречный-2" и приложенных к нему документов от 30.08.2012 о предоставлении в собственность ООО "Заречный-2" земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1760 м по направлению на север от ориентира п.Западный с кадастровым номером 74:19:1202003:111 площадью 97692,82 кв. м. Суд обязал Управление Росимущества в Челябинской области в тридцатидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу направить в Росимущество для рассмотрения по существу заявления ООО "Заречный-2" и приложенных к нему документов от 30.08.2012 о предоставлении в собственность ООО "Заречный-2", указанного выше земельного участка.
В удовлетворении требований ООО "Заречный-2" к Росимуществу отказано. Кроме того, решением суда первой инстанции с Управления Росимущества в Челябинской области в пользу ООО "Заречный-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (т. 2 л.д. 139-150).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росимущества в Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4-11).
Управление Росимущества в Челябинской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Управление Росимущества в Челябинской области направить комплект документов в 30-дневный срок с момента принятия решения. По мнению апеллянта, порядок вступления решения судов первой инстанции по рассматриваемой категории осуществляется по общим правилам, установленным главой 20 АПК РФ, таким образом, суд не вправе обязывать ответчика совершать какие-либо действия до вступления решения в законную силу.
По мнению апеллянта, заявитель не вправе обращаться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111, площадью 97 692,82 кв. м ввиду того, что в силу прямого указания закона земельные участки для дачного строительства не могут быть предоставлены в собственность коммерческим организациям.
Податель жалобы полагает, что на основании документов, представленных заявителем, у Управления Росимущества в Челябинской области не возникает обязанности по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
По мнению апеллянта, Управлением Росимущества в Челябинской области не нарушены права заявителя, поскольку обществом был представлен неполный комплект документов, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело обязанности отправить указанный пакет документов в Росимущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Росимущества и Управления Росреестра не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Заречный-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077453005629 (т. 1 л.д. 39).
20 марта 2007 года в государственный кадастр недвижимости был внесен номер земельного участка 74:19:12 02 003:0111, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м севернее п.Западный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
08 января 2008 года между государственным научным учреждением "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" (далее - ГНУ ЮУНИИПОК) и ООО "Заречный-2" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с которым обществу были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111, принадлежащие ГНУ ЮУНИИПОК на основании договора аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007 и дополнительного соглашения от 19.10.2007 к указанному договору (т. 1 л.д. 21-28).
Уведомление в Управление Росимущества в Челябинской области о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору было направлено 18.02.2008 (вх.N 1696) (т. 1 л.д. 118).
10 декабря 2009 года Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области было издано постановление N 10249 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111 - с разрешенного использования "для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" (т. 1 л.д. 32-33, 34-38).
23 апреля 2010 года Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадь 97692,82 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м севернее п.Западный, кадастровый номер 74:19:12 02 003:0111 (т. 1 л.д. 18).
01 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111 (т. 1 л.д. 43-76), по результатам которой составлен акт.
При проведении проверки было установлено, что при визуальном осмотре земельного участка следов обработки земельного участка не имеется, земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, не обрабатывается. При этом установлено, что общество осуществляло в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования - на "для дачного строительства". Учитывая, что сельскохозяйственное производство (вспашка земли и иное воздействие на почву) осложняет дальнейшее освоение земельного участка в целях дачного строительства, то действия по неиспользованию земельного участка для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ можно признать обоснованными и допустимыми. Учитывая изложенное, проверяющими был сделан вывод о том, что земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.
30 августа 2012 года общество обратилось в Росимущество и в Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением (исх.N 17) о принятии решения о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка на основании п. 4 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3.2. ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области".
Указанное заявление было сдано в Управление Росимущества в Челябинской области 30.08.2012 (вх.N 9659), о чем свидетельствует соответствующий штамп (т. 1 л.д. 15).
Доказательств направления указанного заявления в Росимущество в материалы арбитражного дела не представлено, самостоятельно указанному лицу заявление не направлялось.
07 сентября 2012 года Управление Росимущества в Челябинской области направило в адрес общества письмо (исх.N 12050), в котором сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса после представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 16-17). При этом текст письма не содержал перечня таких документов.
Из содержания письма усматривается, что Управление Росимущества в Челябинской области сообщило ООО "Заречный-2" о нормах действующего законодательства - п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 и Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях". Управление Росимущества в Челябинской области проинформировало заявителя о том, что в соответствии с полномочиями, установленными положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет функции по продаже земельных участков, площадь которых превышает 1 га, по поручению центрального аппарата Росимущества.
Полагая, что имеет место бездействие государственных органов, нарушающее права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росимущества в Челябинской области отсутствовали основания для несовершения действий по направлению в Росимущество для рассмотрения по существу заявления ООО "Заречный-2" и приложенных к нему документов о предоставлении в собственность земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований к Росимуществу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления обществом указанного заявления в Росимущество. В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия Росимущества у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого бездействия заинтересованного лица незаконным.
В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно статье 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с этим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (пункт 1); условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются данным Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Заречный-2" является стороной (арендатором) по договору N 826-07 от 13.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111 на основании соглашения от 08.01.2008 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.
С заявлением о выкупе указанного земельного участка, основываясь на соблюдении положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заявитель обратился 30.08.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с момента заключения соглашения от 08.01.2008.
Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Учитывая пределы полномочий Управления Росимущества в Челябинской области, установленных в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденном Приказом Минэкономразвития от 29.09.2009 N 278, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения в отношении спорного земельного участка относится к компетенции вышестоящего органа - Росимущества, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более одного гектара (97692,82 кв. м).
При этом, материалами дела не подтверждается, что обращение заявителя с приложенными к нему документами было направлено Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области уполномоченному органу.
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из смысла действующего законодательства, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Росимущество и в Территориальное Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением (Исх.N 17) о принятии решения о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка на основании п. 4 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3.2. ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области". Указанное заявление было сдано в Управление Росимущества в Челябинской области (г. Челябинск) 30.08.2012 (Вх.N 9659), о чем свидетельствует соответствующий штамп (т. 1 л.д. 15).
Учитывая, что доказательств направления указанного заявления в Росимущество (г. Москва) в материалы арбитражного дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия Росимущества.
При этом, не приняв ссылки на положения Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 07.11.2011 N 622, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области не направлять обращение заявителя в Росимущество для рассмотрения по существу.
Оценив содержание письма от 07.09.2012 исх N 12050, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве документа, позволяющего заявителю понять и устранить те обстоятельства, которые бы препятствовали направлению заявления в Росимущество, поскольку текст указанного письма не содержит перечня документов, которые Обществу дополнительно было предложено представить.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Челябинской области, выразившиеся в ненаправлении представленного заявления и приложенных к нему документов в уполномоченный для принятия соответствующего решения орган, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку поданное заявителем обращение по существу Росимуществом не рассматривалось, более того, не было направлено Территориального управления Росимущества в Челябинской области для рассмотрения в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия.
При этом, установление судом в резолютивной части решения срока для совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя не является нарушением положений ст. 201 АПК РФ, в соответствии с частью 7 которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-19362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)