Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца М.В. и его представителя Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к В., ОАО "Банк "Прайм Финанс" об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 21 мая 2012 года между ним и В. 1 июня 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в силу существующих обременений в виде наложенных судебными приставами-исполнителями Петроградского и Всеволожского районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арестов на указанный земельный участок от 9 марта 2011 года и 29 июня 2011 года соответственно, он лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на участок, просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 25 ноября 2005 года, то есть задолго до наложения приставами-исполнителями ограничений и запретов (постановления от 09 марта 2011 года и 29 июня 2011 года) и, заключая его, покупатель не мог знать, что в последующем на земельный участок могут быть наложены ограничения либо запреты, то есть действовал разумно и добросовестно. Кроме того, суд не учел, что заключая основной договор купли-продажи, стороны действовали во исполнение решения Всеволожского городского суда от 21 мая 2012 года по делу N 2-2213/12, которым ответчик В. был обязан заключить договор и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 29 ноября 2005 года между В. и М.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого В. в срок до 29 ноября 2006 года обязался передать М.В. в собственность земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>.
26 мая 2008 года, 27 мая 2008 года и 19 июня 2008 года Петроградским районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании исполнительных документов: исполнительных листов N от 22 июня 2007 года и N от 26 декабря 2007 года, выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с В. и ЗАО "Алкоминвест" денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) были возбуждены исполнительные производства, которые 27 мая 2008 года и 19 июня 2008 года были присоединены к сводному производству с присвоением регистрационного N.
9 марта 2011 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о разрешении <...> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, а также о запрете после проведения государственной регистрации права собственности производить регистрацию всех видов сделок в отношении спорного земельного участка, о запрете регистрации перехода права собственности и регистрацию любых обременений.
6 июня 2011 года В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2010 года N и акта приема-передачи от 14 сентября 2010 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N).
В этот же день, 6 июня 2011 года, В. и М.В. подписали акт приема-передачи спорного земельного участка. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте отсутствует ссылка на документ об отчуждении, послуживший основанием для передачи имущества истцу.
29 июня 2011 года в рамках того же исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области произведен арест имущества принадлежащего должнику В., а именно вышеуказанного земельного участка.
20 марта 2012 года М.В. обратился в суд с иском к В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 29 ноября 2005 года.
21 мая 2012 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования М.В. к В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
1 июня 2012 года В. и М.В. во исполнение указанного решения суда заключили договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу данной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. М.В. обратился в суд с иском к В., ОАО "Банк "Прайм Финанс" об освобождении имущества - вышеуказанного земельного участка от ареста, указывая, что в силу существующих обременений он лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на участок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, разрешая спорные правоотношения, правильно указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поведение приобретателя имущества не может быть признано добросовестным, если имеются основания полагать, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения об обременениях в виде наложения ареста на спорный земельный участок, имевших место как на момент подписания М.В. и В. акта приема-передачи спорного земельного участка, так и на момент обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а также подписания соответствующего договора содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные сведения, в силу ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
М.В., приобретая имущество у лица, которое в силу существующего обременения не имело права его отчуждать, имея возможность получения сведений ЕГРП и, следовательно, все основания усомниться в законности сделки, действовал недобросовестно.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к моменту вынесения судом решения от 21 мая 2012 года о понуждении к заключению договора, а также на момент подписания самого договора действовал арест в отношении спорного имущества, который сохраняет свое действие до исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, с целью выведению имущества из-под ареста. Суд правильно критически отнесся к действиям сторон, свидетельствующим о том, что только после наложения ареста на спорное имущество стороны стали предпринимать активные действия по реализации предварительного договора от 2005 года.
С учетом этого, суд, правильно применив положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал М.В. в защите его прав.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено, в силу чего решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1049/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1049/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца М.В. и его представителя Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к В., ОАО "Банк "Прайм Финанс" об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 21 мая 2012 года между ним и В. 1 июня 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в силу существующих обременений в виде наложенных судебными приставами-исполнителями Петроградского и Всеволожского районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арестов на указанный земельный участок от 9 марта 2011 года и 29 июня 2011 года соответственно, он лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на участок, просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 25 ноября 2005 года, то есть задолго до наложения приставами-исполнителями ограничений и запретов (постановления от 09 марта 2011 года и 29 июня 2011 года) и, заключая его, покупатель не мог знать, что в последующем на земельный участок могут быть наложены ограничения либо запреты, то есть действовал разумно и добросовестно. Кроме того, суд не учел, что заключая основной договор купли-продажи, стороны действовали во исполнение решения Всеволожского городского суда от 21 мая 2012 года по делу N 2-2213/12, которым ответчик В. был обязан заключить договор и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 29 ноября 2005 года между В. и М.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого В. в срок до 29 ноября 2006 года обязался передать М.В. в собственность земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>.
26 мая 2008 года, 27 мая 2008 года и 19 июня 2008 года Петроградским районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании исполнительных документов: исполнительных листов N от 22 июня 2007 года и N от 26 декабря 2007 года, выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с В. и ЗАО "Алкоминвест" денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) были возбуждены исполнительные производства, которые 27 мая 2008 года и 19 июня 2008 года были присоединены к сводному производству с присвоением регистрационного N.
9 марта 2011 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о разрешении <...> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, а также о запрете после проведения государственной регистрации права собственности производить регистрацию всех видов сделок в отношении спорного земельного участка, о запрете регистрации перехода права собственности и регистрацию любых обременений.
6 июня 2011 года В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2010 года N и акта приема-передачи от 14 сентября 2010 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N).
В этот же день, 6 июня 2011 года, В. и М.В. подписали акт приема-передачи спорного земельного участка. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте отсутствует ссылка на документ об отчуждении, послуживший основанием для передачи имущества истцу.
29 июня 2011 года в рамках того же исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области произведен арест имущества принадлежащего должнику В., а именно вышеуказанного земельного участка.
20 марта 2012 года М.В. обратился в суд с иском к В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 29 ноября 2005 года.
21 мая 2012 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования М.В. к В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
1 июня 2012 года В. и М.В. во исполнение указанного решения суда заключили договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу данной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. М.В. обратился в суд с иском к В., ОАО "Банк "Прайм Финанс" об освобождении имущества - вышеуказанного земельного участка от ареста, указывая, что в силу существующих обременений он лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на участок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, разрешая спорные правоотношения, правильно указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поведение приобретателя имущества не может быть признано добросовестным, если имеются основания полагать, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения об обременениях в виде наложения ареста на спорный земельный участок, имевших место как на момент подписания М.В. и В. акта приема-передачи спорного земельного участка, так и на момент обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а также подписания соответствующего договора содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные сведения, в силу ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
М.В., приобретая имущество у лица, которое в силу существующего обременения не имело права его отчуждать, имея возможность получения сведений ЕГРП и, следовательно, все основания усомниться в законности сделки, действовал недобросовестно.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к моменту вынесения судом решения от 21 мая 2012 года о понуждении к заключению договора, а также на момент подписания самого договора действовал арест в отношении спорного имущества, который сохраняет свое действие до исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, с целью выведению имущества из-под ареста. Суд правильно критически отнесся к действиям сторон, свидетельствующим о том, что только после наложения ареста на спорное имущество стороны стали предпринимать активные действия по реализации предварительного договора от 2005 года.
С учетом этого, суд, правильно применив положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал М.В. в защите его прав.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено, в силу чего решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)