Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
Х.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Э. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика состоявшимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Х.А., поддержавшей апелляционную жалобу Х.Э., судебная коллегия
установила:
Х.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика состоявшимся. В обоснование иска указано, что истец купила у Г.Л. земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:168 и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> у Г.Л. за 5000 рублей. Факт купли-продажи подтверждается заявлением Г.Л. от 14 октября 2001 года на имя председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 9 КМПО" С. Однако договор купли-продажи между Х.Э. и Г.Л. не был оформлен. С 2006 года истец пыталась оформить указанный земельный участок в собственность, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В последующем истцу стало известно, что спорный участок, как и другие соседние земельные участки, изъяты в 2000 году для строительства автодороги по улицам <...> города Казани. Истец указывает, что до 2005 года она обрабатывала указанный земельный участок и исправно платила членские взносы. Согласно решению общего собрания членов СНТ "Сад N 9 КМПО" N 11 от 12 октября 2003 года истец включена в список землепользователей указанного товарищества под N 166. В связи с этим, истец просила признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14 октября 2001 года, заключенный между ней и Г.Л., состоявшимся. Признать переход к истцу права собственности по договору купли-продажи от 14 октября 2001 года на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:168 площадью 370 кв. м и размещенный на нем садовый домик, общей площадью 37 кв. м, с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Х.Э. иск поддержала.
Представитель ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" иск не признала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Э. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе Х.Э. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Из материалов дела следует, что Г.Л. 14 октября 2001 года было подано заявление на имя председателя СНТ "Сад N 9 КМПО" с просьбой передать земельный участок N 157 (3,7 соток) Х.Э. Согласно членской книжке прежним пользователем спорного земельного участка был Г.С. Истец числиться в списке землепользователей садоводческого товарищества и является его членом.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика состоявшимся, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у Г.Л. права собственности на спорные объекты недвижимости до передачи их в пользование Х.Э.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7736/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7736/2013
Судья: Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
Х.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Э. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика состоявшимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Х.А., поддержавшей апелляционную жалобу Х.Э., судебная коллегия
установила:
Х.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика состоявшимся. В обоснование иска указано, что истец купила у Г.Л. земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:168 и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> у Г.Л. за 5000 рублей. Факт купли-продажи подтверждается заявлением Г.Л. от 14 октября 2001 года на имя председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 9 КМПО" С. Однако договор купли-продажи между Х.Э. и Г.Л. не был оформлен. С 2006 года истец пыталась оформить указанный земельный участок в собственность, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В последующем истцу стало известно, что спорный участок, как и другие соседние земельные участки, изъяты в 2000 году для строительства автодороги по улицам <...> города Казани. Истец указывает, что до 2005 года она обрабатывала указанный земельный участок и исправно платила членские взносы. Согласно решению общего собрания членов СНТ "Сад N 9 КМПО" N 11 от 12 октября 2003 года истец включена в список землепользователей указанного товарищества под N 166. В связи с этим, истец просила признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14 октября 2001 года, заключенный между ней и Г.Л., состоявшимся. Признать переход к истцу права собственности по договору купли-продажи от 14 октября 2001 года на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:168 площадью 370 кв. м и размещенный на нем садовый домик, общей площадью 37 кв. м, с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Х.Э. иск поддержала.
Представитель ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" иск не признала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Э. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе Х.Э. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Из материалов дела следует, что Г.Л. 14 октября 2001 года было подано заявление на имя председателя СНТ "Сад N 9 КМПО" с просьбой передать земельный участок N 157 (3,7 соток) Х.Э. Согласно членской книжке прежним пользователем спорного земельного участка был Г.С. Истец числиться в списке землепользователей садоводческого товарищества и является его членом.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика состоявшимся, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у Г.Л. права собственности на спорные объекты недвижимости до передачи их в пользование Х.Э.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)