Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2013) Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 (судья Долгалев Б.Г.),
принятое по заявлению Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смолиной Марины Александровны
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Попова Наталья Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия в течение двух лет);
- от Смолиной Марины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку привлечь лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь в случае неисполнения лицом законного предписания, в то время как материалы дела свидетельствуют о незаконности предписания N 06/1-06/37 от 24.04.2013 г.. выданного Госстройнадзором, так как ООО "Октябрьское" не является застройщиком либо заказчиком строительства.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. В подтверждение своего вывода податель жалобы ссылается на договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации от 28 марта 2012 г., заключенный между ООО "Октябрьское" и ООО "Архитектурно-строительная мастерской "ЗАМОК" до заключения агентского договора со Смолиной М.А., то есть от имени и за счет ООО "Октябрьское". Также административный орган отмечает, что Договор аренды земельного участка от 01. Об.2012 г., заключенный между ООО "Октябрьское" и Смолиной М.А. на срок 11 месяцев, был продлен дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2013 г. на срок 3 года. Согласно ч. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Таким образом, на момент проведения Главным управлением проверки (24.04.2013 г.) срок действия договора аренды земельного участка истек.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Смолиной Марины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
22 июля 2013 года в ходе проведения проверки выполнения предписания от 24 апреля 2012 г. N 06/1-06/37 об устранении нарушений при реконструкции бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска, должностным лицом Управления было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Не предъявлена проектная документация с положительным заключением эксперта и разрешение на строительство.
По результатам проверки должностным лицом заявителя был составлен акт проверки N 06/1-08/71-1 от 22.07.2013, а также протокол об административном правонарушении в области строительства N 426-2 от 25.07.2013, который был составлен в присутствии законного представителя Общества.
Для целей привлечения Общества к административной ответственности Главное управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.
Назначение административного наказания за неисполнение предписания возможно лишь при условии законности такого предписания.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом был установлен ряд нарушений, которые было предложено устранить предписанием N 06/1-06/37 от 24.04.2013:
- 1. Реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска) осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы;
- 2. Реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска) осуществляется без разрешения на строительство.
Иными словами, на Общество была возложена обязанность по оформлению проектной документации, разрешения на реконструкцию.
Отношения по поводу подготовки проектной документации, разрешений на строительство и ввода объектов капитального строительства урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Как следует из статей 48, 51, 55 ГрК РФ обязанность по получению и согласованию разрешительных документов, связанных с возведением объекта капитального строительства, в том числе проектной документации, разрешений не строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, возложена на застройщика.
- В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;
- В силу пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
- Как следует их приведенных норм ГрК РФ, получение всех разрешительных документов возложено на застройщика, осуществляющего возведение (строительство) капитальных объектов либо изменение их параметров.
Кроме того, положениями статьи 48 ГрК РФ предусмотрен такой субъект строительной деятельности как заказчик, которым является лицо, на основании задания которого осуществляется строительство (нормативное определение термина "заказчик" отсутствует).
Из анализа названных норм суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что получение данных документов является обязанностью застройщика (заказчика). Иного в действующем законодательстве не установлено.
В данном случае ООО "Октябрьское" не является застройщиком либо заказчиком строительства (реконструкции) капитального объекта - бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска.
Из материалов дела следует, ООО "Октябрьское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2017.
Как следует из агентского договора от 01.06.2012 заключенного между Смолиной М.А. и ООО "Октябрьское", Общество обязуется совершать от своего имени, но за счет Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.
Во исполнение условий вышеуказанного агентского договора ООО "Октябрьское" осуществляло действия по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, о чем свидетельствуют заключенные с третьими лицами договора: договор N 2012-03 от 20.02.2012, договор N 2012-07 от 28.03.2012, договор N 2012-24 от 05.07.2012, договор N 2012-25 от 05.07.2012, договор N 1710 от 05.09.2012, договор N 2647 от 18.12.2012, договор N 2705 от 27.12.2012, договор N 157/11 от 29.01.2013, договор N 03/13 от 31.01.2013, договор N 02/02 от 13.02.2013, договор N 11-МПБ от 28.03.2013, договор N 0127 от 03.04.2013, договор N 0128 от 03.04.2013.
При этом апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации от 28 марта 2012 г., заключенный между ООО "Октябрьское" и ООО "Архитектурно- строительная мастерской "ЗАМОК", который был заключен до заключения агентского договора со Смолиной М.А., то есть от имени и за счет ООО "Октябрьское".
24 апреля 2013 г. в результате выездной внеплановой проверки Госстройнадзор установил, что на объекте, расположенном по ул. Октябрьская, 87 ведутся работы по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации. Факт осуществления работ по реконструкции без положительного заключения проектной документации и без разрешения на строительство был установлен Госстройнадзором именно 24 апреля 2013 г. и не содержал выводов о том, что данные работы велись ранее даты проведения проверки, а именно с 28 марта 2012 г.
Наличие договора, заключенного между ООО "Октябрьское" и ООО "Архитектурно-строительная мастерская "ЗАМОК" от 28 марта 2012 г. не является обстоятельством, позволяющем сделать вывод о том, что на момент проведения проверки, а именно 24 апреля 2013 г. ООО "Октябрьское" являлось лицом, осуществляющем реконструкцию здания, расположенного по улице Октябрьская, 87.
Как следует из представленных договоров аренды обследованные в ходе проведения проверки нежилые помещения были переданы за плату во временное пользование физическому лицу - Смолиной М.А. В подтверждение указанного обстоятельства Обществом в материалы дела были представлены договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012, акт приема-передачи от 01.06.2012, а также дополнительное соглашение от 01.03.2013, согласно которому договор вступает в силу с 01.06.2012 года и является бессрочным.
Кроме того, в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Октябрьское" передало Смолиной М.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская, 87, площадью 5 332 кв. м, а также акт приема-передачи указанной участка от 02.06.2012 года.
Из изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Общество не является ни застройщиком (заказчиком), ни собственником объекта капитального строительства, в связи с чем оно не обязано и не имеет возможности получить все необходимые разрешительные документы на этот объект.
Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка в силу дополнительного соглашения к нему был продлен на три года, которые на момент проверки истекли, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017 передан в пользование физическому лицу Смолиной М.А. (договор аренды земельного участка б/н от 01 июня 2012 г.), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02 июня 2012 г. На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка б/н от 01 июня 2012 г. не прекращен и не расторгнут, а автоматически пролонгирован на неопределенный срок, о чем заявляют стороны договора.
Также заявитель поясняет, что дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2013 г., которым подлежало продлить договорные отношения сроком на 3 года, является недействительным, с чем апелляционный суд соглашается, поскольку из названного соглашения усматривается, что таковое вступает в силу с момента его регистрации. Учитывая, что стороны договора утверждают о его автоматической пролонгации на неопределенный срок, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 не вступило в силу, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения административного органа об отсутствии на момент проверки арендных отношений между Обществом и Смолиной М.А. в отношении названного земельного участка.
Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы аренды, в том числе аренды помещений (зданий и сооружений), не предусматривают возложение на арендодателя обязанностей по оформлению разрешительной документации на объект капитального строительства, постольку суд первой инстанции заключил правомерный вывод о незаконности предписания N 06/1-06/37 от 24.04.2013, выданного Госстройнадзором Омской области, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за его (предписание) неисполнение.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9366/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А46-9366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2013) Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 (судья Долгалев Б.Г.),
принятое по заявлению Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смолиной Марины Александровны
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Попова Наталья Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия в течение двух лет);
- от Смолиной Марины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку привлечь лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь в случае неисполнения лицом законного предписания, в то время как материалы дела свидетельствуют о незаконности предписания N 06/1-06/37 от 24.04.2013 г.. выданного Госстройнадзором, так как ООО "Октябрьское" не является застройщиком либо заказчиком строительства.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. В подтверждение своего вывода податель жалобы ссылается на договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации от 28 марта 2012 г., заключенный между ООО "Октябрьское" и ООО "Архитектурно-строительная мастерской "ЗАМОК" до заключения агентского договора со Смолиной М.А., то есть от имени и за счет ООО "Октябрьское". Также административный орган отмечает, что Договор аренды земельного участка от 01. Об.2012 г., заключенный между ООО "Октябрьское" и Смолиной М.А. на срок 11 месяцев, был продлен дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2013 г. на срок 3 года. Согласно ч. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Таким образом, на момент проведения Главным управлением проверки (24.04.2013 г.) срок действия договора аренды земельного участка истек.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Смолиной Марины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
22 июля 2013 года в ходе проведения проверки выполнения предписания от 24 апреля 2012 г. N 06/1-06/37 об устранении нарушений при реконструкции бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска, должностным лицом Управления было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Не предъявлена проектная документация с положительным заключением эксперта и разрешение на строительство.
По результатам проверки должностным лицом заявителя был составлен акт проверки N 06/1-08/71-1 от 22.07.2013, а также протокол об административном правонарушении в области строительства N 426-2 от 25.07.2013, который был составлен в присутствии законного представителя Общества.
Для целей привлечения Общества к административной ответственности Главное управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.
Назначение административного наказания за неисполнение предписания возможно лишь при условии законности такого предписания.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом был установлен ряд нарушений, которые было предложено устранить предписанием N 06/1-06/37 от 24.04.2013:
- 1. Реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска) осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы;
- 2. Реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска) осуществляется без разрешения на строительство.
Иными словами, на Общество была возложена обязанность по оформлению проектной документации, разрешения на реконструкцию.
Отношения по поводу подготовки проектной документации, разрешений на строительство и ввода объектов капитального строительства урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Как следует из статей 48, 51, 55 ГрК РФ обязанность по получению и согласованию разрешительных документов, связанных с возведением объекта капитального строительства, в том числе проектной документации, разрешений не строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, возложена на застройщика.
- В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;
- В силу пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
- Как следует их приведенных норм ГрК РФ, получение всех разрешительных документов возложено на застройщика, осуществляющего возведение (строительство) капитальных объектов либо изменение их параметров.
Кроме того, положениями статьи 48 ГрК РФ предусмотрен такой субъект строительной деятельности как заказчик, которым является лицо, на основании задания которого осуществляется строительство (нормативное определение термина "заказчик" отсутствует).
Из анализа названных норм суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что получение данных документов является обязанностью застройщика (заказчика). Иного в действующем законодательстве не установлено.
В данном случае ООО "Октябрьское" не является застройщиком либо заказчиком строительства (реконструкции) капитального объекта - бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87, в ЦАО г. Омска.
Из материалов дела следует, ООО "Октябрьское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2017.
Как следует из агентского договора от 01.06.2012 заключенного между Смолиной М.А. и ООО "Октябрьское", Общество обязуется совершать от своего имени, но за счет Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.
Во исполнение условий вышеуказанного агентского договора ООО "Октябрьское" осуществляло действия по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, о чем свидетельствуют заключенные с третьими лицами договора: договор N 2012-03 от 20.02.2012, договор N 2012-07 от 28.03.2012, договор N 2012-24 от 05.07.2012, договор N 2012-25 от 05.07.2012, договор N 1710 от 05.09.2012, договор N 2647 от 18.12.2012, договор N 2705 от 27.12.2012, договор N 157/11 от 29.01.2013, договор N 03/13 от 31.01.2013, договор N 02/02 от 13.02.2013, договор N 11-МПБ от 28.03.2013, договор N 0127 от 03.04.2013, договор N 0128 от 03.04.2013.
При этом апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации от 28 марта 2012 г., заключенный между ООО "Октябрьское" и ООО "Архитектурно- строительная мастерской "ЗАМОК", который был заключен до заключения агентского договора со Смолиной М.А., то есть от имени и за счет ООО "Октябрьское".
24 апреля 2013 г. в результате выездной внеплановой проверки Госстройнадзор установил, что на объекте, расположенном по ул. Октябрьская, 87 ведутся работы по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации. Факт осуществления работ по реконструкции без положительного заключения проектной документации и без разрешения на строительство был установлен Госстройнадзором именно 24 апреля 2013 г. и не содержал выводов о том, что данные работы велись ранее даты проведения проверки, а именно с 28 марта 2012 г.
Наличие договора, заключенного между ООО "Октябрьское" и ООО "Архитектурно-строительная мастерская "ЗАМОК" от 28 марта 2012 г. не является обстоятельством, позволяющем сделать вывод о том, что на момент проведения проверки, а именно 24 апреля 2013 г. ООО "Октябрьское" являлось лицом, осуществляющем реконструкцию здания, расположенного по улице Октябрьская, 87.
Как следует из представленных договоров аренды обследованные в ходе проведения проверки нежилые помещения были переданы за плату во временное пользование физическому лицу - Смолиной М.А. В подтверждение указанного обстоятельства Обществом в материалы дела были представлены договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012, акт приема-передачи от 01.06.2012, а также дополнительное соглашение от 01.03.2013, согласно которому договор вступает в силу с 01.06.2012 года и является бессрочным.
Кроме того, в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Октябрьское" передало Смолиной М.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская, 87, площадью 5 332 кв. м, а также акт приема-передачи указанной участка от 02.06.2012 года.
Из изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Общество не является ни застройщиком (заказчиком), ни собственником объекта капитального строительства, в связи с чем оно не обязано и не имеет возможности получить все необходимые разрешительные документы на этот объект.
Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка в силу дополнительного соглашения к нему был продлен на три года, которые на момент проверки истекли, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017 передан в пользование физическому лицу Смолиной М.А. (договор аренды земельного участка б/н от 01 июня 2012 г.), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02 июня 2012 г. На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка б/н от 01 июня 2012 г. не прекращен и не расторгнут, а автоматически пролонгирован на неопределенный срок, о чем заявляют стороны договора.
Также заявитель поясняет, что дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2013 г., которым подлежало продлить договорные отношения сроком на 3 года, является недействительным, с чем апелляционный суд соглашается, поскольку из названного соглашения усматривается, что таковое вступает в силу с момента его регистрации. Учитывая, что стороны договора утверждают о его автоматической пролонгации на неопределенный срок, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 не вступило в силу, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения административного органа об отсутствии на момент проверки арендных отношений между Обществом и Смолиной М.А. в отношении названного земельного участка.
Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы аренды, в том числе аренды помещений (зданий и сооружений), не предусматривают возложение на арендодателя обязанностей по оформлению разрешительной документации на объект капитального строительства, постольку суд первой инстанции заключил правомерный вывод о незаконности предписания N 06/1-06/37 от 24.04.2013, выданного Госстройнадзором Омской области, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за его (предписание) неисполнение.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-9366/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)