Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьминич Д.А. по доверенности от 30.10.2012 (на 1 год)
от ответчика: Максимейко Е.В. по доверенности от 01.04.2013
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черепановского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 июня 2013 года по делу N А45-5886/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Администрации Черепановского района Новосибирской области, город Черепаново Новосибирской области (ОГРН 1045405430620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН 1035401913568)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Герш Геннадий Борисович, село Шурыгино Черепановского района Новосибирской области; 2) индивидуальный предприниматель Масалов Александр Михайлович, село Карасево Черепановского района Новосибирской области
о признании недействительными и отмене решения от 04.04.2013 г. и предписания от 04.04.2013 г. N 17,
установил:
Администрация Черепановского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения заинтересованного лица от 04.04.2013 г. по делу N 12, предписания заинтересованного лица от 04.04.2013 г. N 17 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- без отмены распоряжения Администрации N 1456-Р от 16.11.2011 г., которое признано недействительным распоряжением N 912-Р, невозможно расторгнуть договор аренды земельного участка N 348 от 16.11.2011 г.; решение по делу А45-29044/2012 имеет преюдициальное значение для данного дела; не применена ст. 10 ГК РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, признал допущенные со стороны Администрации нарушения, вместе с тем, полагает необходимым в рассматриваемом случае вынесенное распоряжение об отмене ранее выданных распоряжений законным.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.
В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления индивидуального предпринимателя Герша о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2011 г. между Администрацией и Масаловым А.М.; полагает, что установление факта недействительности данного договора подтвердит правомерность действий Администрации по вынесению спорного распоряжения.
Представитель Управления возражала против заявленного ходатайства. Полагает, что вопрос законности договора аренды не связан с вопросом нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является решение антимонопольного органа в рамках разрешения вопроса о соблюдении Администрацией антимонопольного законодательства, тогда как сам по себе факт законности и действительности договора аренды не приведет к разрешению данного вопроса, а равно не подтвердит факты, требующие доказывания в рамках рассматриваемого спора - о наличии на момент предоставления земельного участка еще одной заявки от ИП Герша, а равно о наличии у Администрации полномочий на признание недействительным ранее выданных распоряжений.
В связи с чем наличие такого спора о признании договора недействительным само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела и влекущим обязательность приостановления производства по делу.
По изложенным обстоятельствам заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, что отражено в протокольном определении судебного заседания с учетом требований ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 184 АПК РФ, поскольку статьей 147 АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу и права на его обжалование; в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, представителем Администрации поддержано в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения рукописного текста для решения вопросов, соответствуют ли записи в части даты и входящего номера на заявлении Герша Г.Б. действительной дате их нанесения.
Представитель антимонопольного органа возражала против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения заявленной экспертизы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции; ссылка апеллянта на ст. 10 ГК РФ судом не принимается, поскольку Администрации изначальна была известна позиция УФАС и прокуратуры о неподтверждении факта наличия заявления Герша именно 29.09.2011; разрешение данного вопроса о проведении экспертизы не могло быть оценено судом и положено в основу вынесенного судебного акта, а равно принимая во внимание, что апеллянтом не обоснована целесообразность проведения данной экспертизы с учетом вопроса достоверности установления конкретной даты, когда была сделана спорная запись (в данном деле необходимо точное установление такой даты 29.09.2011) и отметка о принятии заявления (в данном деле необходимо также установить и достоверность такой записи, а не только время ее нанесения, кроме того, такое время также должно быть именно точно установлено), а равно возможности таким образом доказать, что заявление действительно находилось в Администрации в спорный период при установленных судом обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. Масалов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина (размещения стационарного торгового павильона), по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, д. 21а, (далее - земельный участок), заявление было согласовано с главой Администрации Шурыгиского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.
Заявление рассмотрено, подготовлена и согласована схема планировочной организации земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, присвоен кадастровый номер, 16.09.2011 г. в газете "Черепановские вести" N 37 опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка для строительства здания магазина общей площадью 288 кв. м
08.11.2011 г. Масалов А.М. дополнительно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина, с указанием конкретных параметров сформированного земельного участка (площадь, кадастровый номер).
15.11.2011 г. комиссией по организации и проведению аукционов (конкурсов) по продаже земельных участков, находящихся на территории Черепановского района и права на заключение договора аренды подписан протокол N 291 (далее - протокол N 291), согласно которому в связи с отсутствием других заявок на земельный участок решено предоставить право на заключение договора аренды земельного без проведения торгов единственному заявителю - Масалову А.М.
16.11.2011 г. издано распоряжение N 1456-р "О предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер: 54:28:040502:96" (далее - распоряжение N 1456-р), в соответствии с которым решено предоставить Масалову А.М. земельный участок в аренду сроком на 3 года, для строительства магазина. 16.11.2011 г. между Администрацией и Масаловым А.М. подписан договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), 19.03.2012 г. произведена государственная регистрация договора аренды.
31.05.2012 г. Администрацией издано распоряжение N 912-р (далее - распоряжение N 912-р), в соответствии с которым распоряжение N 1456-р признано недействительным, в качестве основания для издания распоряжение N 912-р указано на нарушение порядка предоставления земельного участка; как следует из объяснений представителя заявителя, Администрацией при неизвестных обстоятельствах обнаружено заявление Герша Г.Б., который 29.09.2011 г. подавал его в Администрацию о предоставлении ему в аренду земельного участка, но по неизвестным причинам данное заявление не было своевременно найдено, а также рассмотрено в установленном порядке, поскольку прием заявления осуществлял один специалист, а дело по земельному участку находилось у другого специалиста.
В связи с тем, что Администрация препятствовала Масалову А.М. в освоении арендованного земельного участка (письмо от 13.09.2012 г. N 2151), он обратился к заинтересованному лицу с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 10000 от 03.12.2012 г.), после проведенной проверки данных, изложенных в заявлении 01.03.2012 г., заинтересованным лицом возбуждено дело N 12 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В результате рассмотрения вышеуказанного дела 04.04.2013 г. заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованном вынесении распоряжения N 912-р, которым признано недействительным распоряжение N 1456-р, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта - Масалова А.М., Управлением решено выдать оспариваемое предписание, в соответствии с которым Администрация обязана совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 26.04.2013 г. отменить распоряжение N 912-р.
Администрация Черепановского района, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушение оспариваемыми решением и предписанием норм статьи 15 Закона N 135-ФЗ, статьи 48 Закона N 131-ФЗ. Кроме того, суд указал, что выбранный заявителем способ защиты его прав и законных интересов не приведет к их восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта установлен пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ и состоит в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии земельных участков, если имеется только одна заявка (подпункт 3); подписании договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного без проведения торгов (подпункт 4).
Проанализировав указанные положения закона, оценив установленные УФАС в ходе проверки факты, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Так, из материалов дела следует, 13.05.2011 г. должностным лицом Администрации Черепановского района Мурзовым Ю.В. зарегистрировано заявление ИП Масалова А.М. в журнале входящей корреспонденции 18.05.2011 г. за N 652, которое рассмотрено и согласовано с главой Шурыгинского сельсовета Доценко В.Н.
16.09.2011 г. в газете "Черепановские вести" N 37 опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка для строительства здания магазина общей площадью 288 кв. м.
Поскольку заявка подана единственным участником Администрацией в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 30 ЗК РФ правомерно предоставлен земельный участок в аренду ИП Масалову А.М. без проведения торгов.
Обнаружив заявление ИП Герша Г.Б., Администрация Черепановского района Новосибирской области распоряжением от 31.05.2012 г. N 912-Р отменила распоряжение от 16.11.2011 г. N 1456-Р о предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что был нарушен порядок предоставления земельного участка, осуществляющийся исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Кроме того, Администрация Черепановского района направила Масалову А.М. письмо N 2151 от 13.09.2012 г., в котором сообщалось, что в соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Однако о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:28:040502:96 подана еще одна заявка в установленные законодательством сроки (заявление Герша Г.Б. от 29.09.2011 г.). В указанном письме Администрация Черепановского района предложила Масалову А.М. расторгнуть договор аренды земельного участка N 348 от 16.11.2011 г. в добровольном порядке, а также указала, что регистрация договора аренды земельного участка от 16.11.2011 г. N 348 с кадастровым номером 54:28:040502:96 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не является основанием для освоения земельного участка при наличии действующего распоряжения от 31.05.2012 г. N 912-Р, в связи с чем Масалов А.М. не имеет право осуществлять строительство здания магазина на указанном земельном участке.
В ответе N 3041 от 14.12.2012 г. на запрос Новосибирского УФАС России Администрация Черепановского района указала, что заявление Герша Г.Б. принято специалистом администрации Мурзовым Ю.В. 29.09.2011 г. за N 1526, но не рассмотрено по техническим причинам, поскольку дело по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:28:040502:96, расположенного по адресу: НСО, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, 21а, находилось у главного специалиста Лебедевой СВ., а заявление Герша Г.Б. принял Мурзов Ю.В.
Из материалов дела не следует, никакими доказательствами не подтверждается (на вопрос суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что данное следует только из установления по почерку), что заявление ИП Масалова А.М. от 18.05.2011 г. принимал не тот же самый специалист Администрации Черепановского района Мурзов Ю.В., что и заявление ИП Герша Г.Б., следовательно, данный специалист не мог не знать, что на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, 21а, претендуют несколько предпринимателей. Кроме того, даже если предположить, что заявления принимали два разных специалиста, указанный факт не освобождает Администрацию от обязанности по проверке факта соблюдения порядка предоставления земельного участка.
Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт наличия на рассмотрении у Администрации именно двух заявлений, в том числе от Герша от 29.09.2011.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие записи в журнале входящей корреспонденции Администрации Черепановского района и отметки с входящим номером на заявлении ИП Герша Г.Б., является доказательством его подачи именно 29.09.2011 г.
Согласно представлению прокуратуры Черепановского района Новосибирской области N 260ж-13 от 08.05.2013 г. установлено, что журнал регистрации заявлений не прошит и не пронумерован, что не исключает внесения в него дописок и исправлений, а также не позволяет достоверно установить тот факт, что заявление Герша Г.Б. поступило в Администрацию района именно 29.09.2011 г.
Как установлено антимонопольным органом, над записью о принятии заявления Герша Г.Б. имеются две записи с одинаковыми номерами 1525 от 28.09.2011 г. Причины возникновения указанных записей представители Администрации Черепановского района на заседании комиссии Новосибирского УФАС России не пояснили.
В связи с чем запись в журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации Черепановского района, написанная от руки специалистом Мурзовым Ю.В., не является достаточным доказательством того, что заявление Герша Г.Б. поступило именно 29.09.2011 г.
Ссылка Администрации на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29044/2012 не моет быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-29044/2012 участвовали иные лица, а именно Новосибирское УФАС России не являлось участником данного дела. Кроме того, судом исследовались и оценивались иные доводы и обстоятельства, а именно заявление о признании недействительной записи в ЕГРП от 19.03.2012 г. N 54-54-24/002/2012-79, об обязании исключить запись из ЕГРП. Вопрос о наличии либо отсутствии заявления ИП Герша Г.Б. на момент предоставления Администрацией Черепановского района земельного участка в аренду ИП Масалову А.М. не исследовался, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. по делу N А45-29044/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявление Герша Г.Б. обнаружено Администрацией Черепановского района только в мае 2012 года. Из материалов дела следует, что Герш Г.Б. не обращался в Администрацию Черепановского района, не интересовался поданным им заявлением, подав исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества в виде земельного участка недействительной (дело N А45-29044/2012) только в декабре 2012 года.
В связи с чем указанные факты позволяют критически отнестись к вопросу наличия спорного заявления Герша Г.Б. у Администрации именно в спорный период.
Таким образом, Администрацией Черепановского района не представлено достаточных доказательств того, что на момент подписания протокола N 291 от 15.11.2011 г. кроме заявления Масалова А.М. имелось еще и заявление Герша Г.Б.
Следовательно, Администрацией Черепановского района был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, установленный ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, и распоряжение N 1456-Р от 16.11.2011 г. о предоставлении Масалову Александру Михайловичу в аренду сроком на 3 года земельного участка вынесено законно.
Таким образом, распоряжение Администрации Черепановского района N 912-Р от 31.05.2012 г., которым распоряжение от 16.11.2011 г. N 1456-Р было признано недействительным, фактически является отказом в предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду ИП Масалову А.М., что необоснованно препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.
При этом ссылка на конкретную норму права, предоставляющую Администрации полномочия по признанию распоряжения недействительным, апеллянтом не приведена; представитель Администрации признал, что необходимо было отменить ранее изданные акты, а не признавать их недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что без отмены распоряжения Администрации N 1456-Р от 16.11.2011 г., которое признано недействительным распоряжением N 912-Р, невозможно расторгнуть договор аренды земельного участка N 348 от 16.11.2011 г. и реализовать право на проведение торгов.
Признание Администрацией Черепановского района недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду не ведет к расторжению договора аренды, заключенного с ИП Масаловым А.М., поскольку он прошел государственную регистрацию и является заключенным с момента такой регистрации. Проведение же новых торгов о продаже права на заключение договора указанного выше земельного участка невозможно, поскольку данный земельный участок уже предоставлен в аренду.
В связи с изложенным доводы апеллянта о желании Администрации восстановить нарушенный порядок и права всех желающих воспользоваться земельным участком несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах материалами дела с учетом направления Администрацией Черепановского района Масалову А.М. письма N 2151 от 13.09.2012 г. подтверждается факт необоснованного препятствования администрацией осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Масалова), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 04.04.2013 г. и предписания от 04.04.2013 г. N 17 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-5886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5886/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А45-5886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьминич Д.А. по доверенности от 30.10.2012 (на 1 год)
от ответчика: Максимейко Е.В. по доверенности от 01.04.2013
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черепановского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 июня 2013 года по делу N А45-5886/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Администрации Черепановского района Новосибирской области, город Черепаново Новосибирской области (ОГРН 1045405430620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН 1035401913568)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Герш Геннадий Борисович, село Шурыгино Черепановского района Новосибирской области; 2) индивидуальный предприниматель Масалов Александр Михайлович, село Карасево Черепановского района Новосибирской области
о признании недействительными и отмене решения от 04.04.2013 г. и предписания от 04.04.2013 г. N 17,
установил:
Администрация Черепановского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения заинтересованного лица от 04.04.2013 г. по делу N 12, предписания заинтересованного лица от 04.04.2013 г. N 17 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- без отмены распоряжения Администрации N 1456-Р от 16.11.2011 г., которое признано недействительным распоряжением N 912-Р, невозможно расторгнуть договор аренды земельного участка N 348 от 16.11.2011 г.; решение по делу А45-29044/2012 имеет преюдициальное значение для данного дела; не применена ст. 10 ГК РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, признал допущенные со стороны Администрации нарушения, вместе с тем, полагает необходимым в рассматриваемом случае вынесенное распоряжение об отмене ранее выданных распоряжений законным.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.
В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления индивидуального предпринимателя Герша о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2011 г. между Администрацией и Масаловым А.М.; полагает, что установление факта недействительности данного договора подтвердит правомерность действий Администрации по вынесению спорного распоряжения.
Представитель Управления возражала против заявленного ходатайства. Полагает, что вопрос законности договора аренды не связан с вопросом нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является решение антимонопольного органа в рамках разрешения вопроса о соблюдении Администрацией антимонопольного законодательства, тогда как сам по себе факт законности и действительности договора аренды не приведет к разрешению данного вопроса, а равно не подтвердит факты, требующие доказывания в рамках рассматриваемого спора - о наличии на момент предоставления земельного участка еще одной заявки от ИП Герша, а равно о наличии у Администрации полномочий на признание недействительным ранее выданных распоряжений.
В связи с чем наличие такого спора о признании договора недействительным само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела и влекущим обязательность приостановления производства по делу.
По изложенным обстоятельствам заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, что отражено в протокольном определении судебного заседания с учетом требований ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 184 АПК РФ, поскольку статьей 147 АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу и права на его обжалование; в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, представителем Администрации поддержано в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения рукописного текста для решения вопросов, соответствуют ли записи в части даты и входящего номера на заявлении Герша Г.Б. действительной дате их нанесения.
Представитель антимонопольного органа возражала против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения заявленной экспертизы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции; ссылка апеллянта на ст. 10 ГК РФ судом не принимается, поскольку Администрации изначальна была известна позиция УФАС и прокуратуры о неподтверждении факта наличия заявления Герша именно 29.09.2011; разрешение данного вопроса о проведении экспертизы не могло быть оценено судом и положено в основу вынесенного судебного акта, а равно принимая во внимание, что апеллянтом не обоснована целесообразность проведения данной экспертизы с учетом вопроса достоверности установления конкретной даты, когда была сделана спорная запись (в данном деле необходимо точное установление такой даты 29.09.2011) и отметка о принятии заявления (в данном деле необходимо также установить и достоверность такой записи, а не только время ее нанесения, кроме того, такое время также должно быть именно точно установлено), а равно возможности таким образом доказать, что заявление действительно находилось в Администрации в спорный период при установленных судом обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. Масалов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина (размещения стационарного торгового павильона), по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, д. 21а, (далее - земельный участок), заявление было согласовано с главой Администрации Шурыгиского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.
Заявление рассмотрено, подготовлена и согласована схема планировочной организации земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, присвоен кадастровый номер, 16.09.2011 г. в газете "Черепановские вести" N 37 опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка для строительства здания магазина общей площадью 288 кв. м
08.11.2011 г. Масалов А.М. дополнительно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина, с указанием конкретных параметров сформированного земельного участка (площадь, кадастровый номер).
15.11.2011 г. комиссией по организации и проведению аукционов (конкурсов) по продаже земельных участков, находящихся на территории Черепановского района и права на заключение договора аренды подписан протокол N 291 (далее - протокол N 291), согласно которому в связи с отсутствием других заявок на земельный участок решено предоставить право на заключение договора аренды земельного без проведения торгов единственному заявителю - Масалову А.М.
16.11.2011 г. издано распоряжение N 1456-р "О предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер: 54:28:040502:96" (далее - распоряжение N 1456-р), в соответствии с которым решено предоставить Масалову А.М. земельный участок в аренду сроком на 3 года, для строительства магазина. 16.11.2011 г. между Администрацией и Масаловым А.М. подписан договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), 19.03.2012 г. произведена государственная регистрация договора аренды.
31.05.2012 г. Администрацией издано распоряжение N 912-р (далее - распоряжение N 912-р), в соответствии с которым распоряжение N 1456-р признано недействительным, в качестве основания для издания распоряжение N 912-р указано на нарушение порядка предоставления земельного участка; как следует из объяснений представителя заявителя, Администрацией при неизвестных обстоятельствах обнаружено заявление Герша Г.Б., который 29.09.2011 г. подавал его в Администрацию о предоставлении ему в аренду земельного участка, но по неизвестным причинам данное заявление не было своевременно найдено, а также рассмотрено в установленном порядке, поскольку прием заявления осуществлял один специалист, а дело по земельному участку находилось у другого специалиста.
В связи с тем, что Администрация препятствовала Масалову А.М. в освоении арендованного земельного участка (письмо от 13.09.2012 г. N 2151), он обратился к заинтересованному лицу с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 10000 от 03.12.2012 г.), после проведенной проверки данных, изложенных в заявлении 01.03.2012 г., заинтересованным лицом возбуждено дело N 12 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В результате рассмотрения вышеуказанного дела 04.04.2013 г. заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованном вынесении распоряжения N 912-р, которым признано недействительным распоряжение N 1456-р, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта - Масалова А.М., Управлением решено выдать оспариваемое предписание, в соответствии с которым Администрация обязана совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 26.04.2013 г. отменить распоряжение N 912-р.
Администрация Черепановского района, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушение оспариваемыми решением и предписанием норм статьи 15 Закона N 135-ФЗ, статьи 48 Закона N 131-ФЗ. Кроме того, суд указал, что выбранный заявителем способ защиты его прав и законных интересов не приведет к их восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта установлен пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ и состоит в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии земельных участков, если имеется только одна заявка (подпункт 3); подписании договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного без проведения торгов (подпункт 4).
Проанализировав указанные положения закона, оценив установленные УФАС в ходе проверки факты, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Так, из материалов дела следует, 13.05.2011 г. должностным лицом Администрации Черепановского района Мурзовым Ю.В. зарегистрировано заявление ИП Масалова А.М. в журнале входящей корреспонденции 18.05.2011 г. за N 652, которое рассмотрено и согласовано с главой Шурыгинского сельсовета Доценко В.Н.
16.09.2011 г. в газете "Черепановские вести" N 37 опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка для строительства здания магазина общей площадью 288 кв. м.
Поскольку заявка подана единственным участником Администрацией в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 30 ЗК РФ правомерно предоставлен земельный участок в аренду ИП Масалову А.М. без проведения торгов.
Обнаружив заявление ИП Герша Г.Б., Администрация Черепановского района Новосибирской области распоряжением от 31.05.2012 г. N 912-Р отменила распоряжение от 16.11.2011 г. N 1456-Р о предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что был нарушен порядок предоставления земельного участка, осуществляющийся исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Кроме того, Администрация Черепановского района направила Масалову А.М. письмо N 2151 от 13.09.2012 г., в котором сообщалось, что в соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Однако о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:28:040502:96 подана еще одна заявка в установленные законодательством сроки (заявление Герша Г.Б. от 29.09.2011 г.). В указанном письме Администрация Черепановского района предложила Масалову А.М. расторгнуть договор аренды земельного участка N 348 от 16.11.2011 г. в добровольном порядке, а также указала, что регистрация договора аренды земельного участка от 16.11.2011 г. N 348 с кадастровым номером 54:28:040502:96 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не является основанием для освоения земельного участка при наличии действующего распоряжения от 31.05.2012 г. N 912-Р, в связи с чем Масалов А.М. не имеет право осуществлять строительство здания магазина на указанном земельном участке.
В ответе N 3041 от 14.12.2012 г. на запрос Новосибирского УФАС России Администрация Черепановского района указала, что заявление Герша Г.Б. принято специалистом администрации Мурзовым Ю.В. 29.09.2011 г. за N 1526, но не рассмотрено по техническим причинам, поскольку дело по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:28:040502:96, расположенного по адресу: НСО, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, 21а, находилось у главного специалиста Лебедевой СВ., а заявление Герша Г.Б. принял Мурзов Ю.В.
Из материалов дела не следует, никакими доказательствами не подтверждается (на вопрос суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что данное следует только из установления по почерку), что заявление ИП Масалова А.М. от 18.05.2011 г. принимал не тот же самый специалист Администрации Черепановского района Мурзов Ю.В., что и заявление ИП Герша Г.Б., следовательно, данный специалист не мог не знать, что на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, 21а, претендуют несколько предпринимателей. Кроме того, даже если предположить, что заявления принимали два разных специалиста, указанный факт не освобождает Администрацию от обязанности по проверке факта соблюдения порядка предоставления земельного участка.
Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт наличия на рассмотрении у Администрации именно двух заявлений, в том числе от Герша от 29.09.2011.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие записи в журнале входящей корреспонденции Администрации Черепановского района и отметки с входящим номером на заявлении ИП Герша Г.Б., является доказательством его подачи именно 29.09.2011 г.
Согласно представлению прокуратуры Черепановского района Новосибирской области N 260ж-13 от 08.05.2013 г. установлено, что журнал регистрации заявлений не прошит и не пронумерован, что не исключает внесения в него дописок и исправлений, а также не позволяет достоверно установить тот факт, что заявление Герша Г.Б. поступило в Администрацию района именно 29.09.2011 г.
Как установлено антимонопольным органом, над записью о принятии заявления Герша Г.Б. имеются две записи с одинаковыми номерами 1525 от 28.09.2011 г. Причины возникновения указанных записей представители Администрации Черепановского района на заседании комиссии Новосибирского УФАС России не пояснили.
В связи с чем запись в журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации Черепановского района, написанная от руки специалистом Мурзовым Ю.В., не является достаточным доказательством того, что заявление Герша Г.Б. поступило именно 29.09.2011 г.
Ссылка Администрации на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29044/2012 не моет быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-29044/2012 участвовали иные лица, а именно Новосибирское УФАС России не являлось участником данного дела. Кроме того, судом исследовались и оценивались иные доводы и обстоятельства, а именно заявление о признании недействительной записи в ЕГРП от 19.03.2012 г. N 54-54-24/002/2012-79, об обязании исключить запись из ЕГРП. Вопрос о наличии либо отсутствии заявления ИП Герша Г.Б. на момент предоставления Администрацией Черепановского района земельного участка в аренду ИП Масалову А.М. не исследовался, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. по делу N А45-29044/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявление Герша Г.Б. обнаружено Администрацией Черепановского района только в мае 2012 года. Из материалов дела следует, что Герш Г.Б. не обращался в Администрацию Черепановского района, не интересовался поданным им заявлением, подав исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества в виде земельного участка недействительной (дело N А45-29044/2012) только в декабре 2012 года.
В связи с чем указанные факты позволяют критически отнестись к вопросу наличия спорного заявления Герша Г.Б. у Администрации именно в спорный период.
Таким образом, Администрацией Черепановского района не представлено достаточных доказательств того, что на момент подписания протокола N 291 от 15.11.2011 г. кроме заявления Масалова А.М. имелось еще и заявление Герша Г.Б.
Следовательно, Администрацией Черепановского района был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, установленный ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, и распоряжение N 1456-Р от 16.11.2011 г. о предоставлении Масалову Александру Михайловичу в аренду сроком на 3 года земельного участка вынесено законно.
Таким образом, распоряжение Администрации Черепановского района N 912-Р от 31.05.2012 г., которым распоряжение от 16.11.2011 г. N 1456-Р было признано недействительным, фактически является отказом в предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду ИП Масалову А.М., что необоснованно препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.
При этом ссылка на конкретную норму права, предоставляющую Администрации полномочия по признанию распоряжения недействительным, апеллянтом не приведена; представитель Администрации признал, что необходимо было отменить ранее изданные акты, а не признавать их недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что без отмены распоряжения Администрации N 1456-Р от 16.11.2011 г., которое признано недействительным распоряжением N 912-Р, невозможно расторгнуть договор аренды земельного участка N 348 от 16.11.2011 г. и реализовать право на проведение торгов.
Признание Администрацией Черепановского района недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду не ведет к расторжению договора аренды, заключенного с ИП Масаловым А.М., поскольку он прошел государственную регистрацию и является заключенным с момента такой регистрации. Проведение же новых торгов о продаже права на заключение договора указанного выше земельного участка невозможно, поскольку данный земельный участок уже предоставлен в аренду.
В связи с изложенным доводы апеллянта о желании Администрации восстановить нарушенный порядок и права всех желающих воспользоваться земельным участком несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах материалами дела с учетом направления Администрацией Черепановского района Масалову А.М. письма N 2151 от 13.09.2012 г. подтверждается факт необоснованного препятствования администрацией осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Масалова), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 04.04.2013 г. и предписания от 04.04.2013 г. N 17 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-5886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)