Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Верба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-30357/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба" к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" об установлении ограниченного права пользования на земельный участок,
- при участии: директор истца Тактаева В.К. (протокол N 1/15 внеочередного общего собрания участников от 15.04.2012); представителя истца Курбановой А.П. (доверенность б/н от 27.11.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Верба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" о предоставлении истцу прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок площадью 179 878 кв. м с кадастровым номером 23:31:0305 001:0014, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1.
В обоснование исковых требований указано на следующее. Земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности и постоянном бессрочном пользовании у ответчика. На земельном участке истца находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: здание проходной, цех разлива вина, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности истца. На протяжении всего срока владения земельным участком истец для доступа к нему пользовался существующими на прилегающей территории транспортными коммуникациями. Указанные подъездные пути после оформления ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0305001:14 вошли в состав его земельного участка. После оформления права собственности на указанный земельный участок ответчик начал чинить препятствия в допуске сотрудников и транспорта истца к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт чинения препятствий подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А32-32618/2010.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на земельные участки ОАО "Прогресс" с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103 521 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Р;
- - запрещения ОАО "Прогресс" и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО "Верба" и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103 521 кв. м, на земельный участок площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 23:31:03 05 001:0023, адрес: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1.
Заявление мотивировано следующим. В период рассмотрения спора в перерыве между судебными заседаниями от 21 и 24 августа 2012 года при решении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы по заявлению ответчика решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 2343/5/12-310575 от 10.10.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:31:0305001:14, снят с государственного учета 22.08.2012 (прекратил существование), имеет статус "архивный". Из полученных истцом кадастровых паспортов следует, что из спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:31:0305001:14 образованы новые участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446; 23:31:0305001:447. При этом ответчик своими действиями неоднократно вводил в суд в заблуждение относительно оплаты за проведение экспертизы, в результате чего судебное заседание дважды откладывалось, а истец был вынужден произвести оплату стоимости экспертизу. Ответчик также скрыл информацию о совершенных действиях в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, продолжает скрывать ее от суда и других участников процесса. В результате недобросовестных действий ответчика спорный земельный участок прекратил свое существование, что неизбежно делает невозможным исполнение судебного решения по делу.
Истец полагает, что ответчика по разделению земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:14 могут свидетельствовать о его намерении распорядиться новообразованными земельными участками путем их продажи или передачи в аренду третьим лицам, что в последующем также может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного решения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 наложен арест на земельные участки:
- - с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76357 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш;
- - с кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103521 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Р.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что запрет ОАО "Прогресс" и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО "Верба" и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки как обеспечительная мера подменяет собой решение суда об установлении для истца права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Верба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, применить истребуемые обеспечительные меры в полном объеме.
Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в части запрета совершать действия, направленные на чинение препятствий истцу и его сотрудникам при проезде или проходе через земельный участок свидетельствует о нарушении норм процессуального права; принятие указанных обеспечительных мер является единственным способом предотвращения истцу значительного ущерба и защиты его имущественных прав. Истец заявил о готовности внести на депозитный счет суду денежные средства в предложенном судом размере во исполнение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения возможных для ответчика убытков.
Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что истец не может защитить свои права другими способами до принятия решение по делу, поскольку ответчик уже 2 года чинит препятствия в пользовании имуществом. Принятие обеспечительной меры в виде запрета чинения препятствий ответчиком не заменит решение по делу. С иском об устранении препятствий истец уже обращался, но ему было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку участок ему не принадлежит.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам осуществлять проход и проезд через земельные участки ответчика, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Истец представил доказательства того, что ответчик предпринимает попытки перекрыть доступ к земельному участку истца, что препятствует ему осуществлять хозяйственную деятельность.
Судебными актами по делу N А32-32618/2010 подтверждается, что истец уже обращался с требованиями об устранении чинения препятствий в пользовании земельным участком, однако, ему было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
Вывод суда первой инстанции о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права. Суд не принял во внимание, что применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. Запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу и его сотрудникам осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2012 по делу N А63-3868/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 по делу N А07-9054/2011, постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А23-442/10Г, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А44-2072/2008).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить истребуемую истцом обеспечительную меру в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба истцу, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 90 АПК РФ с принятием нового судебного акта в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-30357/2011 в обжалованной части отказа в принятии обеспечительных мер отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1022304842790, ИНН 2353001683) и его работникам совершать действия, направленные на чинение препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Верба" и его работникам при проезде и проходе через земельные участки открытого акционерного общества тепличный комбинат "Прогресс" с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76357 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103521 кв. м, на земельный участок площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 23:31:0305001:0023, адрес: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-16161/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30357/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-16161/2012
Дело N А32-30357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Верба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-30357/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба" к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" об установлении ограниченного права пользования на земельный участок,
- при участии: директор истца Тактаева В.К. (протокол N 1/15 внеочередного общего собрания участников от 15.04.2012); представителя истца Курбановой А.П. (доверенность б/н от 27.11.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" о предоставлении истцу прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок площадью 179 878 кв. м с кадастровым номером 23:31:0305 001:0014, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1.
В обоснование исковых требований указано на следующее. Земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности и постоянном бессрочном пользовании у ответчика. На земельном участке истца находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: здание проходной, цех разлива вина, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности истца. На протяжении всего срока владения земельным участком истец для доступа к нему пользовался существующими на прилегающей территории транспортными коммуникациями. Указанные подъездные пути после оформления ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0305001:14 вошли в состав его земельного участка. После оформления права собственности на указанный земельный участок ответчик начал чинить препятствия в допуске сотрудников и транспорта истца к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт чинения препятствий подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А32-32618/2010.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на земельные участки ОАО "Прогресс" с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103 521 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Р;
- - запрещения ОАО "Прогресс" и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО "Верба" и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103 521 кв. м, на земельный участок площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 23:31:03 05 001:0023, адрес: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1.
Заявление мотивировано следующим. В период рассмотрения спора в перерыве между судебными заседаниями от 21 и 24 августа 2012 года при решении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы по заявлению ответчика решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 2343/5/12-310575 от 10.10.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:31:0305001:14, снят с государственного учета 22.08.2012 (прекратил существование), имеет статус "архивный". Из полученных истцом кадастровых паспортов следует, что из спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:31:0305001:14 образованы новые участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446; 23:31:0305001:447. При этом ответчик своими действиями неоднократно вводил в суд в заблуждение относительно оплаты за проведение экспертизы, в результате чего судебное заседание дважды откладывалось, а истец был вынужден произвести оплату стоимости экспертизу. Ответчик также скрыл информацию о совершенных действиях в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, продолжает скрывать ее от суда и других участников процесса. В результате недобросовестных действий ответчика спорный земельный участок прекратил свое существование, что неизбежно делает невозможным исполнение судебного решения по делу.
Истец полагает, что ответчика по разделению земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:14 могут свидетельствовать о его намерении распорядиться новообразованными земельными участками путем их продажи или передачи в аренду третьим лицам, что в последующем также может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного решения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 наложен арест на земельные участки:
- - с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76357 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш;
- - с кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103521 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Р.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что запрет ОАО "Прогресс" и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО "Верба" и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки как обеспечительная мера подменяет собой решение суда об установлении для истца права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Верба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, применить истребуемые обеспечительные меры в полном объеме.
Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в части запрета совершать действия, направленные на чинение препятствий истцу и его сотрудникам при проезде или проходе через земельный участок свидетельствует о нарушении норм процессуального права; принятие указанных обеспечительных мер является единственным способом предотвращения истцу значительного ущерба и защиты его имущественных прав. Истец заявил о готовности внести на депозитный счет суду денежные средства в предложенном судом размере во исполнение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения возможных для ответчика убытков.
Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что истец не может защитить свои права другими способами до принятия решение по делу, поскольку ответчик уже 2 года чинит препятствия в пользовании имуществом. Принятие обеспечительной меры в виде запрета чинения препятствий ответчиком не заменит решение по делу. С иском об устранении препятствий истец уже обращался, но ему было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку участок ему не принадлежит.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам осуществлять проход и проезд через земельные участки ответчика, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Истец представил доказательства того, что ответчик предпринимает попытки перекрыть доступ к земельному участку истца, что препятствует ему осуществлять хозяйственную деятельность.
Судебными актами по делу N А32-32618/2010 подтверждается, что истец уже обращался с требованиями об устранении чинения препятствий в пользовании земельным участком, однако, ему было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
Вывод суда первой инстанции о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права. Суд не принял во внимание, что применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. Запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу и его сотрудникам осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2012 по делу N А63-3868/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 по делу N А07-9054/2011, постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А23-442/10Г, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А44-2072/2008).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить истребуемую истцом обеспечительную меру в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба истцу, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 90 АПК РФ с принятием нового судебного акта в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-30357/2011 в обжалованной части отказа в принятии обеспечительных мер отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1022304842790, ИНН 2353001683) и его работникам совершать действия, направленные на чинение препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Верба" и его работникам при проезде и проходе через земельные участки открытого акционерного общества тепличный комбинат "Прогресс" с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76357 кв. м, адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103521 кв. м, на земельный участок площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 23:31:0305001:0023, адрес: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)