Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-5649/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж", г. Москва, о взыскании 5 006 671 руб. 11 коп.
Суд
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 465 834 руб. 69 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка от 24.05.2007 N 11282, пени в сумме 540 836 руб. 42 коп. за период с 26.03.2011 по 30.06.2012.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 4 465 834 руб. 69 коп., пени в сумме 244 422 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца, исходя из ставки 13,04, поскольку дополнительное соглашение от 13.09.2011 N 2 было подписано со стороны ответчика лишь в мае 2012 года.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки рассчитан неверно, поскольку сумма задолженности также рассчитана неверно.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Администрация города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ЗАО "Стройспецмонтаж" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2007 N 11282 (далее - договор, договор аренды от 24.05.2007 N 11282), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 29.11.2008 земельный участок общей площадью 14 272 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:16 010:0020, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Мещерская (именуемый в дальнейшем участок), в границах согласно приложению N 1. Цель аренды (разрешенное использование): строительство производственной базы.
Дополнительными соглашениями от 24.08.2010 N 1, от 13.09.2011 N 2 срок действия договора аренды неоднократно продлевался и был установлен по 10.08.2012.
Указанный договор и дополнительные соглашения от 24.08.2010 N 1, от 13.09.2011 N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2 договора от 24.05.2007 N 11282 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 4 465 834 руб. 69 коп., которая не погашена до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 24.05.2007 N 11282 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт невнесения ответчиком арендной платы по договору от 24.05.2007 N 11282 в сумме 4 465 834 руб. 69 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 465 834 руб. 69 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 13.09.2011 N 2 было подписано со стороны ответчика лишь в мае 2012 года, поэтому расчет истца, исходя из ставки 13,04, неправомерен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из представленного дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 2 не следует, что оно подписано от имени ЗАО "Стройспецмонтаж" с какими-либо оговорками, иная дата, чем та, которая указана в соглашении (13.09.2011), в соглашении отсутствует.
При этом стороны, подписав дополнительное соглашение от 13.09.2011, изменили размер арендных платежей, указав, что арендная плата в квартал будет составлять 1 121 773,18 руб.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию суммы задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора от 24.05.2007 N 11282 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Нарушение ЗАО "Стройспецмонтаж" срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 540 836 руб. 42 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом погашения ответчиком неоспариваемой суммы задолженности в добровольном порядке и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 244 422 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "Стройспецмонтаж" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 244 442 руб. 62 коп., учитывал характер взаимоотношений сторон, компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства по арендной плате.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-5649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5649/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А11-5649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-5649/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж", г. Москва, о взыскании 5 006 671 руб. 11 коп.
Суд
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 465 834 руб. 69 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка от 24.05.2007 N 11282, пени в сумме 540 836 руб. 42 коп. за период с 26.03.2011 по 30.06.2012.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 4 465 834 руб. 69 коп., пени в сумме 244 422 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца, исходя из ставки 13,04, поскольку дополнительное соглашение от 13.09.2011 N 2 было подписано со стороны ответчика лишь в мае 2012 года.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки рассчитан неверно, поскольку сумма задолженности также рассчитана неверно.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Администрация города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ЗАО "Стройспецмонтаж" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2007 N 11282 (далее - договор, договор аренды от 24.05.2007 N 11282), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 29.11.2008 земельный участок общей площадью 14 272 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:16 010:0020, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Мещерская (именуемый в дальнейшем участок), в границах согласно приложению N 1. Цель аренды (разрешенное использование): строительство производственной базы.
Дополнительными соглашениями от 24.08.2010 N 1, от 13.09.2011 N 2 срок действия договора аренды неоднократно продлевался и был установлен по 10.08.2012.
Указанный договор и дополнительные соглашения от 24.08.2010 N 1, от 13.09.2011 N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2 договора от 24.05.2007 N 11282 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 4 465 834 руб. 69 коп., которая не погашена до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 24.05.2007 N 11282 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт невнесения ответчиком арендной платы по договору от 24.05.2007 N 11282 в сумме 4 465 834 руб. 69 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 465 834 руб. 69 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 13.09.2011 N 2 было подписано со стороны ответчика лишь в мае 2012 года, поэтому расчет истца, исходя из ставки 13,04, неправомерен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из представленного дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 2 не следует, что оно подписано от имени ЗАО "Стройспецмонтаж" с какими-либо оговорками, иная дата, чем та, которая указана в соглашении (13.09.2011), в соглашении отсутствует.
При этом стороны, подписав дополнительное соглашение от 13.09.2011, изменили размер арендных платежей, указав, что арендная плата в квартал будет составлять 1 121 773,18 руб.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию суммы задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора от 24.05.2007 N 11282 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Нарушение ЗАО "Стройспецмонтаж" срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 540 836 руб. 42 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом погашения ответчиком неоспариваемой суммы задолженности в добровольном порядке и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 244 422 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "Стройспецмонтаж" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 244 442 руб. 62 коп., учитывал характер взаимоотношений сторон, компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства по арендной плате.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-5649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)