Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Матвеев Д.В., генеральный директор;
- от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Янкович С.В., доверенность от 23 ноября 2011 г. N Д05-01/3612;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КОЛОСАН", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-13521/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "КОЛОСАН" (ОГРН 1056315144511), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо - Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными действий, уведомления, обязании совершить определенные действия,
установил:
Закрытое акционерное общество "КОЛОСАН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятых судом) о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент), выразившихся в непредставлении акта о выборе земельного участка площадью 3 085 кв. м, расположенного в поселке 5 Киркомбината в Советском районе г. Самары, для строительства производственно-складской базы и распоряжения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным уведомления Министерства строительства Самарской области (далее - министерство) от 23 декабря 2011 г. N 3/10129, обязании департамента предоставить в министерство акт о выборе земельного участка для строительства, утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, обязании министерства утвердить акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, обязании министерства предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок (т. 1 л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия департамента, выразившиеся в непредставлении акта о выборе земельного участка, не могут быть признаны противоречащими закону и иным нормативным правовым актам, поскольку направлены на обеспечение безопасности и надежности эксплуатации сетей ливневой канализации, так как строительство производственно-складской базы на земельном участке ограничит доступ к объектам ливневой канализации и может привести к потере возможности технического обслуживания.
Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления для строительства земельного участка, в отношении которого не оформлен акт выбора земельного участка и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Министерство не вправе было принять решение о предоставлении земельного участка заявителю, поскольку департамент направил в министерство заключение о невозможности выбора земельного участка.
Заявитель обращался за предоставлением конкретного земельного участка с указанием его местоположения, площади.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе указывает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке ливневой канализации диаметром 1000 мм никак не может послужить препятствием для дальнейшего использования данного земельного участка для строительства производственно-складской базы.
Перед началом строительства будет изготовлен необходимый рабочий проект, который будет соответствовать всем необходимым нормам и правилам строительства и в котором будет предусмотрен факт нахождения ливневой канализации.
В решении от 27 июля 2012 г. суд первой инстанции ссылается на нормативные акты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой ситуации, так как линии и сооружения связи и электропередач на испрашиваемом участке отсутствуют.
Согласно предварительным техническим условиям департамент считает возможным проектирование производственно-складской базы в поселке 5 Киркомбината в Советском районе при условии: проектом предусмотреть вынос существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, согласно действующему законодательству; проектом предусмотреть установление охранных зон инженерных коммуникаций и условий использования участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с действующим законодательством.
Департамент при утверждении акта о выборе земельного участка мог установить в отношении испрашиваемого земельного участка охранную зону ливневой канализации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15 октября 2012 г. до 11 час. 45 мин. 22 октября 2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в министерство с заявлением от 05 марта 2008 г. о выборе земельного участка площадью 4 163,7 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - производственно-складской базы по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Поселок 5 Киркомбината. К данному заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 10 - 11).
Письмом от 02 октября 2008 г. N 27 заявитель просил министерство внести изменения в заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в части уменьшения площади земельного участка с 4 163,7 кв. м до 3 084,8 кв. м (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 05 августа 2011 г. N 1-05.08/11 заявитель просил внести изменения в заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в части увеличения площади земельного участка с 3 084,8 кв. м до 3 085 кв. м, а также в части изменения раздела "предполагаемая потребность для инженерно-технического обеспечения" (т. 1 л.д. 22).
Указанное выше заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства (далее - Регламент взаимодействия), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74, было направлено министерством в департамент.
По результатам рассмотрения заявления департамент подготовил заключение от 30 ноября 2011 г. N СП-9/530-0-14 о невозможности организации работы по выбору земельного участка для строительства производственно-складской базы, так как непосредственно по испрашиваемому земельному участку проходит ливневая канализация диаметром 1 000 мм (т. 1 л.д. 36).
В свою очередь, министерство письмом от 23 декабря 2011 г. N 3/10129 отказало заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на тот факт, что департаментом не представлен акт о выборе земельного участка и распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 34 - 35).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 Регламента взаимодействия.
Порядок осуществления выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В п. 5 ст. 31 ЗК РФ указано, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Аналогичные положения содержатся в п. 3.8 Регламента взаимодействия.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3.5 Регламента взаимодействия уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3.6 Регламента взаимодействия уполномоченный орган информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Самарской области и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Министерство принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 3.9 Регламента взаимодействия).
Министерство отказывает в дальнейшем осуществлении процедур по предоставлению земельных участков вне зависимости от стадии предоставления земельных участков при выявлении нарушений законодательства, исключающих принятие министерством соответствующих решений (п. 3.20 Регламента взаимодействия).
Согласно ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения" канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Ливневые сооружения, представляющие собой ливневую канализационную сеть, как правило, располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, и Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах линейных объектов запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения.
Следовательно, действия департамента, выразившиеся в непредставлении акта о выборе земельного участка, не могут быть признаны противоречащими закону и иным нормативным правовым актам, поскольку направлены на обеспечение безопасности и надежности эксплуатации сетей ливневой канализации, а строительство производственно-складской базы на испрашиваемом земельном участке ограничит доступ к объектам ливневой канализации и может привести к потере возможности ее технического обслуживания.
Довод заявителя о том, что на испрашиваемом участке отсутствуют линии связи и электропередач, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, для которых должна быть обеспечена одинаковая возможность их ремонта и обслуживания.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что перед началом строительства будет изготовлен необходимый рабочий проект, в котором будет предусмотрен факт нахождения ливневой канализации.
В рассматриваемом случае заявитель испрашивает в аренду земельный участок определенной площади именно для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы. При этом предполагается, что заявителем в своей предпринимательской деятельности будет использоваться весь участок, а не какая-то его часть. Следовательно, существует вероятность того, что у собственника (владельца) ливневой канализации могут возникнуть препятствия в ее обслуживании.
Заявитель, требуя в аренду земельный участок для строительства, не обосновал, для каких целей ему нужен земельный участок, занятый объектом ливневой канализации.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что в будущем возможно предусмотреть вынос ливневой канализации либо установить условия использования участка, занятого этим объектом, поскольку данный вопрос с собственником (владельцем) объекта не обсуждался.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что департамент обязан был направить в министерство один из вариантов акта выбора земельного участка, поскольку заявитель обратился за предоставлением конкретного земельного участка с указанием его конкретного местоположения и конкретной площади.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что оспариваемыми действиями департамента не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не обосновал необходимость использования в своей предпринимательской деятельности именно земельного участка, занятого объектом ливневой канализации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием для принятия министерством решения о предоставлении земельного участка для строительства является оформление департаментом акта о выборе земельного участка.
Поскольку акт о выборе земельного участка не оформлялся, то у министерства отсутствовала возможность и обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления для строительства земельного участка, в отношении которого не оформлен акт выбора земельного участка и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, министерством правомерно направлено в адрес заявителя уведомление от 23 декабря 2011 г. N 3/10129.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03 августа 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Матвеевым Данилом Владимировичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-13521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОЛОСАН", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Матвеевым Данилом Владимировичем, в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13521/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А55-13521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Матвеев Д.В., генеральный директор;
- от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Янкович С.В., доверенность от 23 ноября 2011 г. N Д05-01/3612;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КОЛОСАН", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-13521/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "КОЛОСАН" (ОГРН 1056315144511), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо - Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными действий, уведомления, обязании совершить определенные действия,
установил:
Закрытое акционерное общество "КОЛОСАН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятых судом) о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент), выразившихся в непредставлении акта о выборе земельного участка площадью 3 085 кв. м, расположенного в поселке 5 Киркомбината в Советском районе г. Самары, для строительства производственно-складской базы и распоряжения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным уведомления Министерства строительства Самарской области (далее - министерство) от 23 декабря 2011 г. N 3/10129, обязании департамента предоставить в министерство акт о выборе земельного участка для строительства, утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, обязании министерства утвердить акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, обязании министерства предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок (т. 1 л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия департамента, выразившиеся в непредставлении акта о выборе земельного участка, не могут быть признаны противоречащими закону и иным нормативным правовым актам, поскольку направлены на обеспечение безопасности и надежности эксплуатации сетей ливневой канализации, так как строительство производственно-складской базы на земельном участке ограничит доступ к объектам ливневой канализации и может привести к потере возможности технического обслуживания.
Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления для строительства земельного участка, в отношении которого не оформлен акт выбора земельного участка и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Министерство не вправе было принять решение о предоставлении земельного участка заявителю, поскольку департамент направил в министерство заключение о невозможности выбора земельного участка.
Заявитель обращался за предоставлением конкретного земельного участка с указанием его местоположения, площади.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе указывает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке ливневой канализации диаметром 1000 мм никак не может послужить препятствием для дальнейшего использования данного земельного участка для строительства производственно-складской базы.
Перед началом строительства будет изготовлен необходимый рабочий проект, который будет соответствовать всем необходимым нормам и правилам строительства и в котором будет предусмотрен факт нахождения ливневой канализации.
В решении от 27 июля 2012 г. суд первой инстанции ссылается на нормативные акты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой ситуации, так как линии и сооружения связи и электропередач на испрашиваемом участке отсутствуют.
Согласно предварительным техническим условиям департамент считает возможным проектирование производственно-складской базы в поселке 5 Киркомбината в Советском районе при условии: проектом предусмотреть вынос существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, согласно действующему законодательству; проектом предусмотреть установление охранных зон инженерных коммуникаций и условий использования участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с действующим законодательством.
Департамент при утверждении акта о выборе земельного участка мог установить в отношении испрашиваемого земельного участка охранную зону ливневой канализации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15 октября 2012 г. до 11 час. 45 мин. 22 октября 2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в министерство с заявлением от 05 марта 2008 г. о выборе земельного участка площадью 4 163,7 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - производственно-складской базы по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Поселок 5 Киркомбината. К данному заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 10 - 11).
Письмом от 02 октября 2008 г. N 27 заявитель просил министерство внести изменения в заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в части уменьшения площади земельного участка с 4 163,7 кв. м до 3 084,8 кв. м (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 05 августа 2011 г. N 1-05.08/11 заявитель просил внести изменения в заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в части увеличения площади земельного участка с 3 084,8 кв. м до 3 085 кв. м, а также в части изменения раздела "предполагаемая потребность для инженерно-технического обеспечения" (т. 1 л.д. 22).
Указанное выше заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства (далее - Регламент взаимодействия), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74, было направлено министерством в департамент.
По результатам рассмотрения заявления департамент подготовил заключение от 30 ноября 2011 г. N СП-9/530-0-14 о невозможности организации работы по выбору земельного участка для строительства производственно-складской базы, так как непосредственно по испрашиваемому земельному участку проходит ливневая канализация диаметром 1 000 мм (т. 1 л.д. 36).
В свою очередь, министерство письмом от 23 декабря 2011 г. N 3/10129 отказало заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на тот факт, что департаментом не представлен акт о выборе земельного участка и распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 34 - 35).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 Регламента взаимодействия.
Порядок осуществления выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В п. 5 ст. 31 ЗК РФ указано, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Аналогичные положения содержатся в п. 3.8 Регламента взаимодействия.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3.5 Регламента взаимодействия уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3.6 Регламента взаимодействия уполномоченный орган информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Самарской области и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Министерство принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 3.9 Регламента взаимодействия).
Министерство отказывает в дальнейшем осуществлении процедур по предоставлению земельных участков вне зависимости от стадии предоставления земельных участков при выявлении нарушений законодательства, исключающих принятие министерством соответствующих решений (п. 3.20 Регламента взаимодействия).
Согласно ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения" канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Ливневые сооружения, представляющие собой ливневую канализационную сеть, как правило, располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, и Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах линейных объектов запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения.
Следовательно, действия департамента, выразившиеся в непредставлении акта о выборе земельного участка, не могут быть признаны противоречащими закону и иным нормативным правовым актам, поскольку направлены на обеспечение безопасности и надежности эксплуатации сетей ливневой канализации, а строительство производственно-складской базы на испрашиваемом земельном участке ограничит доступ к объектам ливневой канализации и может привести к потере возможности ее технического обслуживания.
Довод заявителя о том, что на испрашиваемом участке отсутствуют линии связи и электропередач, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, для которых должна быть обеспечена одинаковая возможность их ремонта и обслуживания.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что перед началом строительства будет изготовлен необходимый рабочий проект, в котором будет предусмотрен факт нахождения ливневой канализации.
В рассматриваемом случае заявитель испрашивает в аренду земельный участок определенной площади именно для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы. При этом предполагается, что заявителем в своей предпринимательской деятельности будет использоваться весь участок, а не какая-то его часть. Следовательно, существует вероятность того, что у собственника (владельца) ливневой канализации могут возникнуть препятствия в ее обслуживании.
Заявитель, требуя в аренду земельный участок для строительства, не обосновал, для каких целей ему нужен земельный участок, занятый объектом ливневой канализации.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что в будущем возможно предусмотреть вынос ливневой канализации либо установить условия использования участка, занятого этим объектом, поскольку данный вопрос с собственником (владельцем) объекта не обсуждался.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что департамент обязан был направить в министерство один из вариантов акта выбора земельного участка, поскольку заявитель обратился за предоставлением конкретного земельного участка с указанием его конкретного местоположения и конкретной площади.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что оспариваемыми действиями департамента не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не обосновал необходимость использования в своей предпринимательской деятельности именно земельного участка, занятого объектом ливневой канализации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием для принятия министерством решения о предоставлении земельного участка для строительства является оформление департаментом акта о выборе земельного участка.
Поскольку акт о выборе земельного участка не оформлялся, то у министерства отсутствовала возможность и обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления для строительства земельного участка, в отношении которого не оформлен акт выбора земельного участка и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, министерством правомерно направлено в адрес заявителя уведомление от 23 декабря 2011 г. N 3/10129.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03 августа 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Матвеевым Данилом Владимировичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-13521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОЛОСАН", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Матвеевым Данилом Владимировичем, в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)