Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный колхозный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-2297/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - Животок Максим Александрович (доверенность от 01.08.2013 б/н).
Закрытое акционерное общество "Северо-западный колхозный рынок" (далее - истец, ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - первый ответчик, Комитет), и муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - второй ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 559 руб. (с учетом отказа от иска к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и прекращения производства по делу в указанной части) (л.д. 5-6).
Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию (л.д. 75-78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 065 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 127-134).
В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 493 руб. 17 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями договора УЗ N 00829-Вр-2010 аренды земельного участка передан земельный участок, расположенный на пересечении ул. Солнечной и пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска с целевым использованием - для размещения временной автостоянки.
В соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска N 8830 от 06.12.2010 в мае 2011 года начаты работы по реконструкции ул. Солнечной. В августе 2011 года без предварительного уведомления арендатора, земельный участок был изъят и передан в пользование третьим лицам для выполнения работ по реконструкции и расширению автодороги по ул. Солнечной. Факт перехода земельного участка в пользование третьих лиц подтверждается письмами Управления дорожного хозяйства исх. N 01/05/2414 от 13.06.2013, МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" исх. N 550 от 14.07.2013, ОГУП "Ремэкс" исх. N 1210 от 07.06.2013.
Таким образом, по мнению апеллянта, арендатор в силу допущенных арендодателем существенных нарушений договорных обязательств, не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовано соглашение о расторжении договора от 23.12.2011, в соответствии с которым договор аренды досрочно прекратил свое действие с 01.09.2011.
По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок до 01.09.2011, а также о наличии у общества обязанности вносить арендную плату, установленную договором за все время пользования земельным участком до его возврата истцу, а именно за период с 01.01.2011 по 22.12.2011. В материалах дела нет доказательств фактического использования спорного земельного участка после расторжения договора, а именно после 01.09.2011.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета и администрации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы г. Челябинска от 23.04.2010 N 3185-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на пересечении ул. Солнечной и проспекта Победы в Курчатовском районе г. Челябинска ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010 (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 598 кв. м, расположенный на пересечении ул. Солнечной и проспекта Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0711007:55 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (л.д. 11-15).
Договор заключен на срок до 23.03.2015 (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
В форме N 2 к договору (л.д. 5) сторонами согласован расчет платы за аренду земли.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.06.2010 (л.д. 17).
16 августа 2010 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом на договоре (л.д. 18 оборот).
23 декабря 2011 года на основании заявления общества от 22.09.2011 N 54 (л.д. 19) между Комитетом и обществом заключено соглашение о расторжении договора от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010 (л.д. 20).
26 апреля 2012 года соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на соглашении (л.д. 20 оборот).
Земельный участок передан Комитету по акту сдачи-приемки земельного участка от 23.12.2011 (л.д. 21).
Во исполнение условий договора платежными поручениями N 203 от 16.05.2011, N 102 от 16.03.2011 на общую сумму 124 335 руб. ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" внесена плата за пользование земельным участком за 2011 год (л.д. 27, 29).
Полагая, что излишне уплаченная плата за пользование земельным участком составляет 41 559 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок до 01.09.2011, общество было обязано вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком до его возврата истцу, а именно за период с 01.01.2011 по 22.12.2011.
Указанные выводы суда следует признать верными.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.
23 декабря 2011 года на основании заявления общества от 22.09.2011 N 54 (л.д. 19) между Комитетом и обществом заключено соглашение о расторжении договора от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны на основании добровольного волеизъявления в соответствии со ст. 421 и п1 ст. 450 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения расторгают договор от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с 01.09.2011.
В тот же день - 23.12.2011 сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого земельного участка, согласно которому сдача арендодателю земельного участка произведена 23.12.2013. Сведений о том, что участок был передан ранее указанной даты, документ не содержит.
В том же акте стороны указали: написанному от руки: датам акта и соглашения - верить.
Во исполнение условий договора платежными поручениями N 203 от 16.05.2011, N 102 от 16.03.2011 на общую сумму 124 335 руб. ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" внесена плата за пользование земельным участком за 2011 год (л.д. 27, 29).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем пятым п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок до 01.09.2011, общество было обязано вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком до его возврата истцу, а именно за период с 01.01.2011 по 22.12.2011.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в деле доказательств факта передачи спорного земельного участка третьим лицам до момента подписания акта приема-передачи 23.12.2011 подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела ответы на запросы ответчика Управления дорожного хозяйства (N 01/05/2414 от 13.06.2013), МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление"(N 550 от 14.07.2013), ОГУП "Ремэкс" (N 1210 от 07.06.2013) не свидетельствуют о проведении на арендованном земельном участке в спорный период (сентябрь - декабрь 2011) строительно-монтажных работ.
Не являются доказательствами указанного обстоятельства и представленные ответчиком акт об использовании земельного участка от 10.06.2013 и фотографии земельного участка, полученные через полтора года после истечения спорного периода.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 22.12.2011, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 3 065 руб. 39 коп.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-2297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный колхозный рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 18АП-8555/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2297/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 18АП-8555/2013
Дело N А76-2297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный колхозный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-2297/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - Животок Максим Александрович (доверенность от 01.08.2013 б/н).
Закрытое акционерное общество "Северо-западный колхозный рынок" (далее - истец, ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - первый ответчик, Комитет), и муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - второй ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 559 руб. (с учетом отказа от иска к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и прекращения производства по делу в указанной части) (л.д. 5-6).
Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию (л.д. 75-78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 065 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 127-134).
В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 493 руб. 17 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями договора УЗ N 00829-Вр-2010 аренды земельного участка передан земельный участок, расположенный на пересечении ул. Солнечной и пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска с целевым использованием - для размещения временной автостоянки.
В соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска N 8830 от 06.12.2010 в мае 2011 года начаты работы по реконструкции ул. Солнечной. В августе 2011 года без предварительного уведомления арендатора, земельный участок был изъят и передан в пользование третьим лицам для выполнения работ по реконструкции и расширению автодороги по ул. Солнечной. Факт перехода земельного участка в пользование третьих лиц подтверждается письмами Управления дорожного хозяйства исх. N 01/05/2414 от 13.06.2013, МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" исх. N 550 от 14.07.2013, ОГУП "Ремэкс" исх. N 1210 от 07.06.2013.
Таким образом, по мнению апеллянта, арендатор в силу допущенных арендодателем существенных нарушений договорных обязательств, не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовано соглашение о расторжении договора от 23.12.2011, в соответствии с которым договор аренды досрочно прекратил свое действие с 01.09.2011.
По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок до 01.09.2011, а также о наличии у общества обязанности вносить арендную плату, установленную договором за все время пользования земельным участком до его возврата истцу, а именно за период с 01.01.2011 по 22.12.2011. В материалах дела нет доказательств фактического использования спорного земельного участка после расторжения договора, а именно после 01.09.2011.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета и администрации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы г. Челябинска от 23.04.2010 N 3185-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на пересечении ул. Солнечной и проспекта Победы в Курчатовском районе г. Челябинска ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010 (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 598 кв. м, расположенный на пересечении ул. Солнечной и проспекта Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0711007:55 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (л.д. 11-15).
Договор заключен на срок до 23.03.2015 (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
В форме N 2 к договору (л.д. 5) сторонами согласован расчет платы за аренду земли.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.06.2010 (л.д. 17).
16 августа 2010 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом на договоре (л.д. 18 оборот).
23 декабря 2011 года на основании заявления общества от 22.09.2011 N 54 (л.д. 19) между Комитетом и обществом заключено соглашение о расторжении договора от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010 (л.д. 20).
26 апреля 2012 года соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на соглашении (л.д. 20 оборот).
Земельный участок передан Комитету по акту сдачи-приемки земельного участка от 23.12.2011 (л.д. 21).
Во исполнение условий договора платежными поручениями N 203 от 16.05.2011, N 102 от 16.03.2011 на общую сумму 124 335 руб. ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" внесена плата за пользование земельным участком за 2011 год (л.д. 27, 29).
Полагая, что излишне уплаченная плата за пользование земельным участком составляет 41 559 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок до 01.09.2011, общество было обязано вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком до его возврата истцу, а именно за период с 01.01.2011 по 22.12.2011.
Указанные выводы суда следует признать верными.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.
23 декабря 2011 года на основании заявления общества от 22.09.2011 N 54 (л.д. 19) между Комитетом и обществом заключено соглашение о расторжении договора от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны на основании добровольного волеизъявления в соответствии со ст. 421 и п1 ст. 450 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения расторгают договор от 29.06.2010 УЗ N 000829-Вр-2010.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с 01.09.2011.
В тот же день - 23.12.2011 сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого земельного участка, согласно которому сдача арендодателю земельного участка произведена 23.12.2013. Сведений о том, что участок был передан ранее указанной даты, документ не содержит.
В том же акте стороны указали: написанному от руки: датам акта и соглашения - верить.
Во исполнение условий договора платежными поручениями N 203 от 16.05.2011, N 102 от 16.03.2011 на общую сумму 124 335 руб. ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" внесена плата за пользование земельным участком за 2011 год (л.д. 27, 29).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем пятым п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок до 01.09.2011, общество было обязано вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком до его возврата истцу, а именно за период с 01.01.2011 по 22.12.2011.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в деле доказательств факта передачи спорного земельного участка третьим лицам до момента подписания акта приема-передачи 23.12.2011 подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела ответы на запросы ответчика Управления дорожного хозяйства (N 01/05/2414 от 13.06.2013), МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление"(N 550 от 14.07.2013), ОГУП "Ремэкс" (N 1210 от 07.06.2013) не свидетельствуют о проведении на арендованном земельном участке в спорный период (сентябрь - декабрь 2011) строительно-монтажных работ.
Не являются доказательствами указанного обстоятельства и представленные ответчиком акт об использовании земельного участка от 10.06.2013 и фотографии земельного участка, полученные через полтора года после истечения спорного периода.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 22.12.2011, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 3 065 руб. 39 коп.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-2297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный колхозный рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)