Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по делу N 2-5215/13 по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя ...(ЮрЛ)..., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил отменить постановление N 99931/13/02/78 от 29.01.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и/или применению мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.
Заявление обосновано тем, что 31.01.2013 представителем заявителя Ч. получено указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N 10885/13/02/78 о взыскании долга. Данным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества Ч., расположенного по адресу: <адрес>: 1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый N <...>; 2. Садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке кадастровый N <...>.
Заявитель с указанным постановлением судебного пристава не согласен, т.к. полагает, что оно существенно нарушает его права, лишает его единственного жилого помещения и хозяйственных сооружений. Земельный участок занят вышеназванным единственным пригодным для постоянного проживания домом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при соблюдении норм действующего законодательства и в рамках компетенции судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, составление акта описи и ареста необходимо для оценки жилого помещения, даже если оно является единственным пригодным для проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора/взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013 по делу N 2-500/13 установлен факт пригодности для постоянного проживания садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.02.2013 N <...> указанный жилой дом имеет площадь <...> кв. м, является нежилым. Наименование объекта - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке.
Заявитель зарегистрировался в указанный жилой дом <дата>. До этого Ч. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <...> квартире с <дата> по <дата> вместе с собственником квартиры - <...> Ч. Указанная квартира приватизирована <дата>. Заявитель, отказавшись от приватизации, не утратил право проживания в указанной квартире согласно действующему законодательству. Ч. снялся с регистрации по <адрес> <дата> по собственной инициативе, указав в листке убытия: перемена места жительства, <адрес>, хотя на момент снятия с регистрации из отдельной квартиры в садовый дом в садоводстве данный дом являлся жилым строением без права регистрации проживания.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Ч. не был зарегистрирован в указанном жилом доме, кроме того, не было документов, подтверждающих, что садовый дом в <адрес>, принадлежащий на праве собственности заявителю Ч., является пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15141/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15141/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по делу N 2-5215/13 по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя ...(ЮрЛ)..., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил отменить постановление N 99931/13/02/78 от 29.01.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и/или применению мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.
Заявление обосновано тем, что 31.01.2013 представителем заявителя Ч. получено указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N 10885/13/02/78 о взыскании долга. Данным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества Ч., расположенного по адресу: <адрес>: 1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый N <...>; 2. Садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке кадастровый N <...>.
Заявитель с указанным постановлением судебного пристава не согласен, т.к. полагает, что оно существенно нарушает его права, лишает его единственного жилого помещения и хозяйственных сооружений. Земельный участок занят вышеназванным единственным пригодным для постоянного проживания домом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при соблюдении норм действующего законодательства и в рамках компетенции судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, составление акта описи и ареста необходимо для оценки жилого помещения, даже если оно является единственным пригодным для проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора/взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013 по делу N 2-500/13 установлен факт пригодности для постоянного проживания садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.02.2013 N <...> указанный жилой дом имеет площадь <...> кв. м, является нежилым. Наименование объекта - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке.
Заявитель зарегистрировался в указанный жилой дом <дата>. До этого Ч. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <...> квартире с <дата> по <дата> вместе с собственником квартиры - <...> Ч. Указанная квартира приватизирована <дата>. Заявитель, отказавшись от приватизации, не утратил право проживания в указанной квартире согласно действующему законодательству. Ч. снялся с регистрации по <адрес> <дата> по собственной инициативе, указав в листке убытия: перемена места жительства, <адрес>, хотя на момент снятия с регистрации из отдельной квартиры в садовый дом в садоводстве данный дом являлся жилым строением без права регистрации проживания.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Ч. не был зарегистрирован в указанном жилом доме, кроме того, не было документов, подтверждающих, что садовый дом в <адрес>, принадлежащий на праве собственности заявителю Ч., является пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)