Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Л. о признании недействительным соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2011 года между Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.А.С., и Администрацией городского округа Саранск было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 31 июля 2003 года. Ранее жилой дом <...> по улице <...> имел статус многоквартирного жилого дома. Согласно соглашению об определении долей в праве собственности и в право общей долевой собственности на часть жилых домов от 19 октября 2010 года определены каждому из собственников части жилого дома без выделения долей в натуре.
Поскольку между ней и Л. имеется неразрешенный спор в производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия об определении порядка пользования спорным земельным участком, то указанное соглашение нарушает ее право на определение порядка пользования по фактически сложившемуся порядку.
Просила суд признать недействительным соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 31 июля 2003 года от 19 ноября 2011 года, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации.
Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить, поскольку заключением оспариваемого соглашения были нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу совместного заявления в орган исполнительной власти о приобретении прав на земельный участок.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск, представитель истицы Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 94, 96, 98-100), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица С. доводы жалобы поддержали, Л., ее представитель Т. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2003 года между Администрацией городского округа Саранск и Ч.Н.Н. был заключен договор N <...> аренды земельного участка сроком на 49 лет, относящегося к землям поселений площадью 1502 кв. м, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, р.п. <...>, <...>
Соглашением о перемене лиц в обязательстве, заключенном 7 июня 2005 года между К.В.И. и Ч.Л.И. с одной стороны, и Ч.Н.Н. с другой стороны, права и обязанности, принадлежащие последней на основании договора аренды земельного участка N <...> от 31 июля 2003 года, по которому она выступает "Арендатором" переданы К.В.И. и Ч.Л.И.
Согласно соглашению об определении долей в праве собственности и в праве общей долевой собственности на части жилых домов, заключенному 19 октября 2010 года между С., Л., Л.А.С., Ч.Л.И., К.В.И. выделены каждому, без выделения долей в праве общей долевой собственности части на жилой дом.
19 ноября 2011 года между Администрацией городского округа Саранск, Л. и Л.А.С. заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 31 июля 2003 года, согласно которому Л. и Л.А.С. вступают в вышеназванный договор аренды земельного участка и используют земельный участок площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> совместно с другими собственниками (правообладателями) площадей (частей) помещений в объектах недвижимости, а арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор.
Разрешая заявленные истицей требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит требованиям, предусмотренными статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего сделал вывод о том, что данное соглашение не является недействительной сделкой.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что заключением оспариваемого соглашения были нарушены вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают подачу совместного заявления от сособственников жилого дома в орган исполнительной власти о приобретении прав на земельный участок подлежит отклонению, поскольку первоначально ответчица отказалась от предоставления земельного участка в собственность, а впоследствии с согласия арендодателя вступила в договор аренды, что не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод в жалобе о том, что поскольку между ней и ответчицей имеется неразрешенный спор в производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия об определении порядка пользования спорным земельным участком, то указанное соглашение нарушает ее права и препятствует использованию земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования является необоснованным, так как предметом договора аренды является весь земельный участок, данным договором и оспариваемым соглашением доли каждого из сособственником в натуре не выделены.
Поэтому спорным соглашением никакие права истицы не нарушаются и в настоящее время оно не препятствует использованию ею земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-411/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-411/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Л. о признании недействительным соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2011 года между Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.А.С., и Администрацией городского округа Саранск было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 31 июля 2003 года. Ранее жилой дом <...> по улице <...> имел статус многоквартирного жилого дома. Согласно соглашению об определении долей в праве собственности и в право общей долевой собственности на часть жилых домов от 19 октября 2010 года определены каждому из собственников части жилого дома без выделения долей в натуре.
Поскольку между ней и Л. имеется неразрешенный спор в производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия об определении порядка пользования спорным земельным участком, то указанное соглашение нарушает ее право на определение порядка пользования по фактически сложившемуся порядку.
Просила суд признать недействительным соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 31 июля 2003 года от 19 ноября 2011 года, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации.
Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить, поскольку заключением оспариваемого соглашения были нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу совместного заявления в орган исполнительной власти о приобретении прав на земельный участок.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск, представитель истицы Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 94, 96, 98-100), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица С. доводы жалобы поддержали, Л., ее представитель Т. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2003 года между Администрацией городского округа Саранск и Ч.Н.Н. был заключен договор N <...> аренды земельного участка сроком на 49 лет, относящегося к землям поселений площадью 1502 кв. м, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, р.п. <...>, <...>
Соглашением о перемене лиц в обязательстве, заключенном 7 июня 2005 года между К.В.И. и Ч.Л.И. с одной стороны, и Ч.Н.Н. с другой стороны, права и обязанности, принадлежащие последней на основании договора аренды земельного участка N <...> от 31 июля 2003 года, по которому она выступает "Арендатором" переданы К.В.И. и Ч.Л.И.
Согласно соглашению об определении долей в праве собственности и в праве общей долевой собственности на части жилых домов, заключенному 19 октября 2010 года между С., Л., Л.А.С., Ч.Л.И., К.В.И. выделены каждому, без выделения долей в праве общей долевой собственности части на жилой дом.
19 ноября 2011 года между Администрацией городского округа Саранск, Л. и Л.А.С. заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 31 июля 2003 года, согласно которому Л. и Л.А.С. вступают в вышеназванный договор аренды земельного участка и используют земельный участок площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> совместно с другими собственниками (правообладателями) площадей (частей) помещений в объектах недвижимости, а арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор.
Разрешая заявленные истицей требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит требованиям, предусмотренными статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего сделал вывод о том, что данное соглашение не является недействительной сделкой.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что заключением оспариваемого соглашения были нарушены вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают подачу совместного заявления от сособственников жилого дома в орган исполнительной власти о приобретении прав на земельный участок подлежит отклонению, поскольку первоначально ответчица отказалась от предоставления земельного участка в собственность, а впоследствии с согласия арендодателя вступила в договор аренды, что не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод в жалобе о том, что поскольку между ней и ответчицей имеется неразрешенный спор в производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия об определении порядка пользования спорным земельным участком, то указанное соглашение нарушает ее права и препятствует использованию земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования является необоснованным, так как предметом договора аренды является весь земельный участок, данным договором и оспариваемым соглашением доли каждого из сособственником в натуре не выделены.
Поэтому спорным соглашением никакие права истицы не нарушаются и в настоящее время оно не препятствует использованию ею земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)