Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - управление архитектуры и градостроительства) и Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - управление наружной рекламы и информации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - Емельянов П.Ю. (доверенность от 17.06.2013);
- представитель управления наружной рекламы и информации - Турбанова А.С. (доверенность от 04.03.2013 N 260).
Поповский Евгений Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф, и к управлению наружной рекламы и информации о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.06.2012 N 875 и обязании управления архитектуры и градостроительства согласовать рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, д. 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.
Решением суда от 26.12.2012 (судья Костылев И.В.) производство по делу в части признания недействительным отказа управления архитектуры и градостроительства от согласования рекламной конструкции, выраженных в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф, прекращено. Требования, заявленные к управлению наружной рекламы и информации удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление архитектуры и градостроительства просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление наружной рекламы и информации в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1779 кв. м с присвоенным кадастровым номером 74:36:05 02 027:0019, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заводская, д. 14, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Предприниматель 18.06.2012 обратился в управление наружной рекламы и информации с заявлениями на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (щитовая установка на стойках) с приложением необходимых документов.
В ответ на данное обращение управлением наружной рекламы и информации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 26.07.2012. Приложением к данному решению явилось письмо управления архитектуры и градостроительства от 27.06.2012 N 40-6098/оф (вх. N 875 от 29.06.2012), в котором указано, что заявление предпринимателя отклонено от согласования, поскольку "заявленную нестандартную рекламную конструкцию предлагается разместить на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, что не соответствует единому архитектурно-художественному облику сложившейся застройки городского округа".
Полагая, что названные отказы, выраженные в перечисленных письмах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 и 2 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из ч. 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.
Часть 15 ст. 19 Закона о рекламе указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, в частности и такое, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 43 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, рекламные конструкции, размещенные на территории города, не должны ухудшать его архитектурного облика, преграждать визуальное восприятие объектов архитектуры, препятствовать формированию единого городского рекламно-информационного пространства.
Однако в вышеуказанных актах не раскрывается то, что понимается под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки поселения или городского округа. При отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности и обоснованности отказов в установке рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
При этом в письме управления наружной рекламы и информации, содержащем отказ от согласования установки рекламной конструкции, не указано, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать облик сложившейся застройки, а также - в чем именно заключается в данном конкретном случае нарушение архитектурного облика спорной рекламной конструкцией.
Кроме того, такое обоснование для отказа в согласовании размещения рекламной конструкции как целевой характер земельного участка, на котором планируется такое размещение, законодательством не предусмотрено.
В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали отказ управления наружной рекламы и информации, выраженные в письме от 26.07.2012 1066 (содержащим в приложении решение от 26.06.2012 N 39), незаконными.
Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в хода рассмотрения спора по существу, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.
Прекращая производство по делу в части отказа управления архитектуры и градостроительства, суды исходили из того, что письмо от 27.06.2012 N 40-6098/оф заявителю направлены не были и носили для управления наружной рекламы и информации характер внутреннего документа, отказывающего в согласовании заявления предпринимателя, а, следовательно, признаками ненормативного правового акта не обладает.
Между тем в силу п. 9 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 одним из уполномоченных органов по согласованию установки рекламных конструкций является управление архитектуры и градостроительства, осуществляющее градостроительный и архитектурный контроль за размещением рекламных конструкций, контроль за соответствием рекламных конструкций единому художественному оформлению города.
В полномочии управления архитектуры и градостроительства входит, в том числе, выдача заключений об установке рекламных конструкций (подп. 3 п. 9 указанного Положения).
Таким образом, полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Челябинска возложены на управление архитектуры и градостроительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что управление архитектуры и градостроительства является уполномоченным по согласованию установки рекламных конструкций органом, выдал заключение об отказе в таком согласовании который явился обязательным основанием для отказа в выдаче управлением наружной рекламы и информации разрешения предпринимателю на установку рекламной конструкции, судам следовало признать ненормативный акт управления архитектуры и градостроительства недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий права и законные интересы предпринимателя.
Оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось.
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать управление архитектуры и градостроительства согласовать рекламную конструкцию по адресу г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, 14.
Поскольку управление архитектуры и градостроительства в ходе рассмотрения заявления предпринимателя иных оснований для отказа в согласовании, кроме изложенных в оспариваемом по делу письме не привела, указанное требование предпринимателя следует удовлетворить (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича удовлетворить полностью.
Признать недействительными отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от согласования рекламной конструкции, выраженный в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф.
Обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска согласовать индивидуальному предпринимателю Поповскому Евгению Борисовичу рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, 14.
Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информатизации Администрации г. Челябинска об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 29.06.2012 N 875.
Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Управления наружной рекламы и информатизации Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей".
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф09-6550/13 ПО ДЕЛУ N А76-17835/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф09-6550/13
Дело N А76-17835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - управление архитектуры и градостроительства) и Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - управление наружной рекламы и информации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - Емельянов П.Ю. (доверенность от 17.06.2013);
- представитель управления наружной рекламы и информации - Турбанова А.С. (доверенность от 04.03.2013 N 260).
Поповский Евгений Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф, и к управлению наружной рекламы и информации о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.06.2012 N 875 и обязании управления архитектуры и градостроительства согласовать рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, д. 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.
Решением суда от 26.12.2012 (судья Костылев И.В.) производство по делу в части признания недействительным отказа управления архитектуры и градостроительства от согласования рекламной конструкции, выраженных в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф, прекращено. Требования, заявленные к управлению наружной рекламы и информации удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление архитектуры и градостроительства просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление наружной рекламы и информации в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1779 кв. м с присвоенным кадастровым номером 74:36:05 02 027:0019, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заводская, д. 14, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Предприниматель 18.06.2012 обратился в управление наружной рекламы и информации с заявлениями на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (щитовая установка на стойках) с приложением необходимых документов.
В ответ на данное обращение управлением наружной рекламы и информации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 26.07.2012. Приложением к данному решению явилось письмо управления архитектуры и градостроительства от 27.06.2012 N 40-6098/оф (вх. N 875 от 29.06.2012), в котором указано, что заявление предпринимателя отклонено от согласования, поскольку "заявленную нестандартную рекламную конструкцию предлагается разместить на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, что не соответствует единому архитектурно-художественному облику сложившейся застройки городского округа".
Полагая, что названные отказы, выраженные в перечисленных письмах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 и 2 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из ч. 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.
Часть 15 ст. 19 Закона о рекламе указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, в частности и такое, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 43 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, рекламные конструкции, размещенные на территории города, не должны ухудшать его архитектурного облика, преграждать визуальное восприятие объектов архитектуры, препятствовать формированию единого городского рекламно-информационного пространства.
Однако в вышеуказанных актах не раскрывается то, что понимается под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки поселения или городского округа. При отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности и обоснованности отказов в установке рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
При этом в письме управления наружной рекламы и информации, содержащем отказ от согласования установки рекламной конструкции, не указано, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать облик сложившейся застройки, а также - в чем именно заключается в данном конкретном случае нарушение архитектурного облика спорной рекламной конструкцией.
Кроме того, такое обоснование для отказа в согласовании размещения рекламной конструкции как целевой характер земельного участка, на котором планируется такое размещение, законодательством не предусмотрено.
В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали отказ управления наружной рекламы и информации, выраженные в письме от 26.07.2012 1066 (содержащим в приложении решение от 26.06.2012 N 39), незаконными.
Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в хода рассмотрения спора по существу, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.
Прекращая производство по делу в части отказа управления архитектуры и градостроительства, суды исходили из того, что письмо от 27.06.2012 N 40-6098/оф заявителю направлены не были и носили для управления наружной рекламы и информации характер внутреннего документа, отказывающего в согласовании заявления предпринимателя, а, следовательно, признаками ненормативного правового акта не обладает.
Между тем в силу п. 9 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 одним из уполномоченных органов по согласованию установки рекламных конструкций является управление архитектуры и градостроительства, осуществляющее градостроительный и архитектурный контроль за размещением рекламных конструкций, контроль за соответствием рекламных конструкций единому художественному оформлению города.
В полномочии управления архитектуры и градостроительства входит, в том числе, выдача заключений об установке рекламных конструкций (подп. 3 п. 9 указанного Положения).
Таким образом, полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Челябинска возложены на управление архитектуры и градостроительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что управление архитектуры и градостроительства является уполномоченным по согласованию установки рекламных конструкций органом, выдал заключение об отказе в таком согласовании который явился обязательным основанием для отказа в выдаче управлением наружной рекламы и информации разрешения предпринимателю на установку рекламной конструкции, судам следовало признать ненормативный акт управления архитектуры и градостроительства недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий права и законные интересы предпринимателя.
Оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось.
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать управление архитектуры и градостроительства согласовать рекламную конструкцию по адресу г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, 14.
Поскольку управление архитектуры и градостроительства в ходе рассмотрения заявления предпринимателя иных оснований для отказа в согласовании, кроме изложенных в оспариваемом по делу письме не привела, указанное требование предпринимателя следует удовлетворить (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича удовлетворить полностью.
Признать недействительными отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от согласования рекламной конструкции, выраженный в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф.
Обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска согласовать индивидуальному предпринимателю Поповскому Евгению Борисовичу рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, 14.
Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информатизации Администрации г. Челябинска об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 29.06.2012 N 875.
Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Управления наружной рекламы и информатизации Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей".
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)