Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-9398/2012, принятое судьей Бойко О.И.,
по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотресоюза (ОГРН 1022102029102, ИНН 2102000490) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 17.07.2012 N 17.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка Аликовского районного потребительского общества Чувашпотресоюза (далее - Общество) на предмет соблюдения требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 4060 кв. м, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. К. Маркса, д. 8, кадастровый номер 21:05:010120:105, в отсутствие правоустанавливающих документов.
По результатам проверки в отношении Общества 25.06.2012 составлены акт N 76 и протокол N 29 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главный государственный инспектор г. Шумерля, Шумерлинского и Красночетайского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель, рассмотрев материалы проверки, 17.07.2012 вынес постановление N 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
Управление указало, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола 25.06.2012 повесткой от 22.06.2012 N 33-1, полученной представителем Общества по доверенности; представитель Общества к указанному времени явился, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении; отмеченное в протоколе время 16 час. 05 мин. является временем окончания его составления. Управление обратило внимание на то, что представитель Общества во время составления протокола удалился.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество утверждает, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его представитель не присутствовал при его составлении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Шумерля, ул. К. Маркса, д. 8.
Данное здание находится на земельном участке площадью 4060 кв. м с кадастровым номером 21:05:010120:105.
Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Шумерля от 15.10.2006 N 990 был предоставлен Обществу в аренду сроком на 11 месяцев. Обществу предписывалось обратиться в администрацию г. Шумерля для заключения договора аренды, однако этого сделано не было.
Таким образом, на момент проведения проверки Обществом использовался земельный участок с кадастровым номером 21:05:010120:105 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола Управление представило приглашение (повестку) от 22.06.2012 N 33-1, в которой Обществу было предложено явиться в Шумерлинский отдел Управления 25.06.2012 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с материалами, процессуальными документами, возможного составления, подписания и получения указанных документов (составление акта проверки возможно согласно распоряжению от 18.05.2012 N 18-05/128, в том числе, протокола об административном правонарушении).
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 следует, что он был составлен в 16 час. 05 мин. в отсутствие законного представителя Общества.
При этом доказательств уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении на 25.06.2012 в 16 час. 05 мин. в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло ограничение прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.
Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.07.2012 N 17.
Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-9398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9398/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А79-9398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-9398/2012, принятое судьей Бойко О.И.,
по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотресоюза (ОГРН 1022102029102, ИНН 2102000490) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 17.07.2012 N 17.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка Аликовского районного потребительского общества Чувашпотресоюза (далее - Общество) на предмет соблюдения требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 4060 кв. м, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. К. Маркса, д. 8, кадастровый номер 21:05:010120:105, в отсутствие правоустанавливающих документов.
По результатам проверки в отношении Общества 25.06.2012 составлены акт N 76 и протокол N 29 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главный государственный инспектор г. Шумерля, Шумерлинского и Красночетайского районов Чувашской Республики по использованию и охране земель, рассмотрев материалы проверки, 17.07.2012 вынес постановление N 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
Управление указало, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола 25.06.2012 повесткой от 22.06.2012 N 33-1, полученной представителем Общества по доверенности; представитель Общества к указанному времени явился, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении; отмеченное в протоколе время 16 час. 05 мин. является временем окончания его составления. Управление обратило внимание на то, что представитель Общества во время составления протокола удалился.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество утверждает, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его представитель не присутствовал при его составлении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Шумерля, ул. К. Маркса, д. 8.
Данное здание находится на земельном участке площадью 4060 кв. м с кадастровым номером 21:05:010120:105.
Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Шумерля от 15.10.2006 N 990 был предоставлен Обществу в аренду сроком на 11 месяцев. Обществу предписывалось обратиться в администрацию г. Шумерля для заключения договора аренды, однако этого сделано не было.
Таким образом, на момент проведения проверки Обществом использовался земельный участок с кадастровым номером 21:05:010120:105 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола Управление представило приглашение (повестку) от 22.06.2012 N 33-1, в которой Обществу было предложено явиться в Шумерлинский отдел Управления 25.06.2012 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с материалами, процессуальными документами, возможного составления, подписания и получения указанных документов (составление акта проверки возможно согласно распоряжению от 18.05.2012 N 18-05/128, в том числе, протокола об административном правонарушении).
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 следует, что он был составлен в 16 час. 05 мин. в отсутствие законного представителя Общества.
При этом доказательств уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении на 25.06.2012 в 16 час. 05 мин. в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло ограничение прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.
Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.07.2012 N 17.
Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-9398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)