Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
В своем заявлении она указала, что судебным-приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов П. 24.01.2013 года на основании исполнительного листа выданного Невинномысским городским судом N 2-540 от 17.03.2011 года возбуждено исполнительное производство 1751/13/24/26. Судебным приставом-исполнителем П. 05.04.2013 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ..., по результатам проведенного раздела земельного участка составлен акт совершения исполнительных действий. Из вышеуказанного акта совершения исполнительных действий следует, что при разделе земельного участка длина стены с севера составляет 26,26 м, при этом крайняя точка раздела по северной стене выходит за пределы границы земельного участка, которая ограничена капитальным забором на 2,71 м, в сторону прилегающего земельного участка к жилому дому, расположенному по адресу: г. Невинномысск, .... В настоящее время раздел земельного участка произведен таким образом, что ей в собственность переходит часть земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Невинномысск, .... и моему земельному участку, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ... что прямо противоречит смыслу решения Невинномысского городского суда по делу N 2-540 от 16.08.2010 года, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением подлежит разделу земельный участок, по ... с общей площадью 1708 кв. м. В результате произведенного раздела общая площадь земельного участка увеличилась за счет захвата части земельного участка, по ул. ...
Просит разъяснить следующие вопросы: возможно ли установить точки раздела земельного участка за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, .... на прилегающем к жилому дому земельном участке, расположенному по адресу: г. Невинномысск, .... тем самым присоединить часть земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ул. .... к земельному участку, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ....
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 года в удовлетворении заявления Р. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Р. подала частную жалобу, в которой просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 года отменить. Указывает, что доводы суда о том, что решение суда исполнено в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 05.04.2013 г., являются несостоятельными, поскольку ни в суд, ни до настоящего времени судебным приставом не предоставлено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В поданных возражениях на частную жалобу Е. просит определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Е. обратилась в суд с иском к Р. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему N 2, о признании преимущественного права на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
В свою очередь Р. обратилась со встречным иском к Е. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о выделении в натуре земельного участка по фактическому пользованию в размере 940 кв. м из земельного участка площадью 1708 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. .... и понуждении передать указанный земельный участок по его фактическому использованию в собственность.
Определением Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г. производство по делу в части исковых требований Е. о прекращении договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему N 2 прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г., вступившим в законную силу в 16.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований Е. о признании права на получение 1/2 доли земельного участка в собственность отказано. Исковые требования Р. удовлетворены частично, земельный участок по ул. ... в г. Невинномысске разделен с выделением в пользование Е. 45/100 земельного участка площадью 768 кв. м в следующих границах: с юга (ул. ...)- 13,53 м, далее по часовой стрелке: с запада (по ломанной линии) 22,4 м + 7,72 м + 23, 07 + 4,83 м, с севера 12, 75 м, с востока (по ломанной линии) 31,99 м + 1,79 м + 14.36 м + 4,68 м и в следующих границах: с юга (ул. ...) - 17,07 м, далее по часовой стрелке: с запада (по ломанной линии) 4,68 м + 14,36 м + 1,79 м + 31,99 м, с севера 26,26 м, с востока 39,7.
Определением Невинномысского городского суда от 11.11.2011 г. разъяснено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...., в соответствии с решением от 16.08.2010 г., необходимо произвести путем закрепления границ земельного участка межевыми знаками и определения их координат, установлении межевых знаков на линии канализации возможно с учетом глубины залегания линии канализации.
Судом был выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Р. доводы в обоснование требований о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения решения суда. Тем более, что согласно акту совершения исполнительных действий от 05.04.2013 года судебным приставом-исполнителем с участием специалистов раздел земельного участка по указанным в исполнительном документе границам был произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводами, на которые суд сослался в своем определении. При постановке определения суд правильно применил процессуальный закон.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, и также не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, частная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3623/2013
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
В своем заявлении она указала, что судебным-приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов П. 24.01.2013 года на основании исполнительного листа выданного Невинномысским городским судом N 2-540 от 17.03.2011 года возбуждено исполнительное производство 1751/13/24/26. Судебным приставом-исполнителем П. 05.04.2013 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ..., по результатам проведенного раздела земельного участка составлен акт совершения исполнительных действий. Из вышеуказанного акта совершения исполнительных действий следует, что при разделе земельного участка длина стены с севера составляет 26,26 м, при этом крайняя точка раздела по северной стене выходит за пределы границы земельного участка, которая ограничена капитальным забором на 2,71 м, в сторону прилегающего земельного участка к жилому дому, расположенному по адресу: г. Невинномысск, .... В настоящее время раздел земельного участка произведен таким образом, что ей в собственность переходит часть земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Невинномысск, .... и моему земельному участку, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ... что прямо противоречит смыслу решения Невинномысского городского суда по делу N 2-540 от 16.08.2010 года, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением подлежит разделу земельный участок, по ... с общей площадью 1708 кв. м. В результате произведенного раздела общая площадь земельного участка увеличилась за счет захвата части земельного участка, по ул. ...
Просит разъяснить следующие вопросы: возможно ли установить точки раздела земельного участка за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, .... на прилегающем к жилому дому земельном участке, расположенному по адресу: г. Невинномысск, .... тем самым присоединить часть земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ул. .... к земельному участку, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ....
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 года в удовлетворении заявления Р. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Р. подала частную жалобу, в которой просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 года отменить. Указывает, что доводы суда о том, что решение суда исполнено в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 05.04.2013 г., являются несостоятельными, поскольку ни в суд, ни до настоящего времени судебным приставом не предоставлено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В поданных возражениях на частную жалобу Е. просит определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Е. обратилась в суд с иском к Р. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему N 2, о признании преимущественного права на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
В свою очередь Р. обратилась со встречным иском к Е. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о выделении в натуре земельного участка по фактическому пользованию в размере 940 кв. м из земельного участка площадью 1708 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. .... и понуждении передать указанный земельный участок по его фактическому использованию в собственность.
Определением Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г. производство по делу в части исковых требований Е. о прекращении договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему N 2 прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г., вступившим в законную силу в 16.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований Е. о признании права на получение 1/2 доли земельного участка в собственность отказано. Исковые требования Р. удовлетворены частично, земельный участок по ул. ... в г. Невинномысске разделен с выделением в пользование Е. 45/100 земельного участка площадью 768 кв. м в следующих границах: с юга (ул. ...)- 13,53 м, далее по часовой стрелке: с запада (по ломанной линии) 22,4 м + 7,72 м + 23, 07 + 4,83 м, с севера 12, 75 м, с востока (по ломанной линии) 31,99 м + 1,79 м + 14.36 м + 4,68 м и в следующих границах: с юга (ул. ...) - 17,07 м, далее по часовой стрелке: с запада (по ломанной линии) 4,68 м + 14,36 м + 1,79 м + 31,99 м, с севера 26,26 м, с востока 39,7.
Определением Невинномысского городского суда от 11.11.2011 г. разъяснено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...., в соответствии с решением от 16.08.2010 г., необходимо произвести путем закрепления границ земельного участка межевыми знаками и определения их координат, установлении межевых знаков на линии канализации возможно с учетом глубины залегания линии канализации.
Судом был выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Р. доводы в обоснование требований о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения решения суда. Тем более, что согласно акту совершения исполнительных действий от 05.04.2013 года судебным приставом-исполнителем с участием специалистов раздел земельного участка по указанным в исполнительном документе границам был произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводами, на которые суд сослался в своем определении. При постановке определения суд правильно применил процессуальный закон.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, и также не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, частная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)