Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года
дело по заявлению Н. о признании незаконным отказа администрации г. Томска в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Томска от 03.04.2013 в предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство по /__/, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и заключить договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование требований указал, что постановлением Мэра г. Томска N 1358-з ему выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по /__/. В соответствии с данным постановлением он образовал земельный участок, поставил его на кадастровый учет, завез стройматериалы. Однако ответом администрации г. Томска от 03.04.2013 в предоставлении указанного земельного участка ему отказано по причине того, что испрашиваемый участок расположен в зоне О-1, постановление Мэра г. Томска N 1358-з утратило силу. Полагал, что ему отказано в предоставлении земельного участка по надуманным основаниям. Условия постановления N 1358-з он выполнил, в связи с чем у администрации г. Томска возникла обязанность заключить с ним договор аренды в отношении предоставленного земельного участка.
В судебном заседании Н. требования поддержал. Пояснил, что зона О-1 в соответствии с решением думы г. Томска от 21.09.2010 N 1570 на испрашиваемый земельный участок не распространяется. Красные линии на проекте отсутствуют. Полагал, что постановление о проектировании N 1358-з является документом, подтверждающим предоставление ему земельного участка под индивидуальное строительство в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Представленной в материалы дела служебной запиской подтверждается, что данное постановление не отменено. В соответствии с постановлением участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер. В связи с чем с ним должен быть заключен договор аренды. Ранее договор не заключили в результате незаконных действий сотрудников администрации. Однако какого-либо дополнительного документа о предоставлении участка для заключения договора аренды, согласно закону, не требуется.
Представитель администрации г. Томска Г. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время действуют Правила землепользования и застройки г. Томска, которыми земельный участок отнесен к территориальной зоне О-1. Индивидуальная застройка в зоне О-1 не предусмотрена, поэтому у администрации г. Томска нет возможности предоставить заявителю данный участок. Ранее земельный участок Н. не предоставлялся. Заявителю было выдано разрешение только на проектирование. Однако право на предоставление участка заявитель не реализовал.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять новое решение о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его права не нарушены. Ссылается на то, что является /__/, не имеет жилья. Полагает, что включение территории в зону О-1 без согласия застройщиков не соответствует Уставу г. Томска и решению Думы г. Томска от 31.01.2006 N 70 о публичных слушаниях. Решением Думы г. Томска от 21.09.2010 N 1570 введена в действие ст. 3.1 Правил землепользования и застройки г. Томска от 27.11.2007, согласно которой запрет на строительство индивидуальных домов в зоне О-1 не распространяется на отношения по застройке участков, отведенных до 27.11.2007. Считает, что под отношениями по застройке в данном случае следует понимать, в том числе, проектирование и образование участка путем его межевания, а также согласование проектной и другой документации. Кроме того, полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что выделенный участок включен в зону О-1 до постановки его на кадастровый учет в 2008 году. Указывает, что фактически поставил участок на учет до принятия Думой г. Томска постановления от 27.11.2007 N 687. Суд необоснованно руководствовался недопустимым доказательством - фото /__/, поскольку оно опровергается данными топографической съемки от 19.03.2012, подпись К. на указанном документе не соответствует его подписи на обжалуемом ответе от 03.04.2013, а также по иным основаниям, приведенным в замечаниях на протокол судебного заседания от 07.05.2013. Суд неправильно отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по мотиву пропуска 5-дневного срока, т.к. протокол был изготовлен после 30.04.2013, замечания поданы в 2-дневный срок после уведомления об изготовлении протокола.
Представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация г. Томска в своем ответе от 03.04.2013 N 01-01-19/3532 на обращение заявителя от 25.03.2013 указала, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: /__/, для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1); земельный участок расположен в габаритах проектируемых красных линий; постановление от 24.04.2003 N 1358-з "О проектировании Н. индивидуального жилого дома по /__/ (стр)" утратило юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией города Томска обоснованно отказано в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в связи с противоречием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка конкретной территориальной зоне, в которой он расположен.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, как правило, в собственность за плату или в аренду.
По общему правилу, установленному п. 4 указанной статьи, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ выделяют следующие виды разрешенного использования: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды. Вспомогательные виды допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляются совместно с ними. К каждой конкретной территориальной зоне устанавливаются определенные виды разрешенного использования.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводам, что испрашиваемый земельный участок должен иметь или предполагать вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне, к которой он относится; решение вопроса о том, на каком праве может быть предоставлен земельный участок гражданину, отдано на усмотрение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 30, 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.
Решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", в соответствии со ст. 3 которых градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 34 Правил) включает:
- основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;
- условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства;
- вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 7 ст. 3 Правил).
Как видно из дела, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне О-1- зона делового, общественного и коммерческого назначения, что также подтверждается приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответом начальника /__/ от 08.07.2013. Доказательств обратному заявитель вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" ни к одному из видов разрешенного использования - основному, вспомогательному, условному - не относится разрешенный вид использования под строительство индивидуального жилого дома.
Градостроительные регламенты в силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Учитывая, что цель, для которой испрашивается земельный участок, а именно индивидуальное жилищное строительство не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны О-1, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации г. Томска в предоставлении спорного земельного участка заявителю по данному основанию основан на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод заявителя о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687" обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Н. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предоставлялся в установленном порядке до вступления в силу указанных Правил. Данный вывод не опровергают представленные истцом и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства: схема расположения земельного участка с указанием красных линий, сведения о земельном участке по состоянию на 17.07.2013, ответ председателя постоянной комиссии по регламенту и правовым вопросам Думы города Томска N 02-464/н-216 от 04.06.2013, ответ начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью N Н-73 от 21.06.2012, ответ отдела полиции N 3 УМВД России по г. Томску N 38-27/1746 от 07.06.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013, описание земельного участка, расположенного по адресу: /__/, публичная кадастровая карта, распечатанная 18.04.2003, кадастровый паспорт земельного участка, решение Советского районного суда г. Томска 29.01.2003, решение Советского районного суда г. Томска от 10.11.2004.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2013 является необоснованным исходя из следующего.
Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу положений части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что представленные Н. замечания на протокол судебного заседания от 24.04.2013 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что нашло отражение в определении от 08.05.2013. Отклоняя замечания, суд в определении исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 24.04.2013 события и пояснения сторон зафиксированы верно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлиять на существо постановленного по делу решения. Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-1897/2013
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года
дело по заявлению Н. о признании незаконным отказа администрации г. Томска в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Томска от 03.04.2013 в предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство по /__/, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и заключить договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование требований указал, что постановлением Мэра г. Томска N 1358-з ему выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по /__/. В соответствии с данным постановлением он образовал земельный участок, поставил его на кадастровый учет, завез стройматериалы. Однако ответом администрации г. Томска от 03.04.2013 в предоставлении указанного земельного участка ему отказано по причине того, что испрашиваемый участок расположен в зоне О-1, постановление Мэра г. Томска N 1358-з утратило силу. Полагал, что ему отказано в предоставлении земельного участка по надуманным основаниям. Условия постановления N 1358-з он выполнил, в связи с чем у администрации г. Томска возникла обязанность заключить с ним договор аренды в отношении предоставленного земельного участка.
В судебном заседании Н. требования поддержал. Пояснил, что зона О-1 в соответствии с решением думы г. Томска от 21.09.2010 N 1570 на испрашиваемый земельный участок не распространяется. Красные линии на проекте отсутствуют. Полагал, что постановление о проектировании N 1358-з является документом, подтверждающим предоставление ему земельного участка под индивидуальное строительство в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Представленной в материалы дела служебной запиской подтверждается, что данное постановление не отменено. В соответствии с постановлением участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер. В связи с чем с ним должен быть заключен договор аренды. Ранее договор не заключили в результате незаконных действий сотрудников администрации. Однако какого-либо дополнительного документа о предоставлении участка для заключения договора аренды, согласно закону, не требуется.
Представитель администрации г. Томска Г. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время действуют Правила землепользования и застройки г. Томска, которыми земельный участок отнесен к территориальной зоне О-1. Индивидуальная застройка в зоне О-1 не предусмотрена, поэтому у администрации г. Томска нет возможности предоставить заявителю данный участок. Ранее земельный участок Н. не предоставлялся. Заявителю было выдано разрешение только на проектирование. Однако право на предоставление участка заявитель не реализовал.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять новое решение о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его права не нарушены. Ссылается на то, что является /__/, не имеет жилья. Полагает, что включение территории в зону О-1 без согласия застройщиков не соответствует Уставу г. Томска и решению Думы г. Томска от 31.01.2006 N 70 о публичных слушаниях. Решением Думы г. Томска от 21.09.2010 N 1570 введена в действие ст. 3.1 Правил землепользования и застройки г. Томска от 27.11.2007, согласно которой запрет на строительство индивидуальных домов в зоне О-1 не распространяется на отношения по застройке участков, отведенных до 27.11.2007. Считает, что под отношениями по застройке в данном случае следует понимать, в том числе, проектирование и образование участка путем его межевания, а также согласование проектной и другой документации. Кроме того, полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что выделенный участок включен в зону О-1 до постановки его на кадастровый учет в 2008 году. Указывает, что фактически поставил участок на учет до принятия Думой г. Томска постановления от 27.11.2007 N 687. Суд необоснованно руководствовался недопустимым доказательством - фото /__/, поскольку оно опровергается данными топографической съемки от 19.03.2012, подпись К. на указанном документе не соответствует его подписи на обжалуемом ответе от 03.04.2013, а также по иным основаниям, приведенным в замечаниях на протокол судебного заседания от 07.05.2013. Суд неправильно отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по мотиву пропуска 5-дневного срока, т.к. протокол был изготовлен после 30.04.2013, замечания поданы в 2-дневный срок после уведомления об изготовлении протокола.
Представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация г. Томска в своем ответе от 03.04.2013 N 01-01-19/3532 на обращение заявителя от 25.03.2013 указала, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: /__/, для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1); земельный участок расположен в габаритах проектируемых красных линий; постановление от 24.04.2003 N 1358-з "О проектировании Н. индивидуального жилого дома по /__/ (стр)" утратило юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией города Томска обоснованно отказано в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в связи с противоречием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка конкретной территориальной зоне, в которой он расположен.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, как правило, в собственность за плату или в аренду.
По общему правилу, установленному п. 4 указанной статьи, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ выделяют следующие виды разрешенного использования: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды. Вспомогательные виды допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляются совместно с ними. К каждой конкретной территориальной зоне устанавливаются определенные виды разрешенного использования.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводам, что испрашиваемый земельный участок должен иметь или предполагать вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне, к которой он относится; решение вопроса о том, на каком праве может быть предоставлен земельный участок гражданину, отдано на усмотрение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 30, 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.
Решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", в соответствии со ст. 3 которых градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 34 Правил) включает:
- основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;
- условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства;
- вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 7 ст. 3 Правил).
Как видно из дела, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне О-1- зона делового, общественного и коммерческого назначения, что также подтверждается приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответом начальника /__/ от 08.07.2013. Доказательств обратному заявитель вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" ни к одному из видов разрешенного использования - основному, вспомогательному, условному - не относится разрешенный вид использования под строительство индивидуального жилого дома.
Градостроительные регламенты в силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Учитывая, что цель, для которой испрашивается земельный участок, а именно индивидуальное жилищное строительство не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны О-1, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации г. Томска в предоставлении спорного земельного участка заявителю по данному основанию основан на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод заявителя о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687" обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Н. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предоставлялся в установленном порядке до вступления в силу указанных Правил. Данный вывод не опровергают представленные истцом и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства: схема расположения земельного участка с указанием красных линий, сведения о земельном участке по состоянию на 17.07.2013, ответ председателя постоянной комиссии по регламенту и правовым вопросам Думы города Томска N 02-464/н-216 от 04.06.2013, ответ начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью N Н-73 от 21.06.2012, ответ отдела полиции N 3 УМВД России по г. Томску N 38-27/1746 от 07.06.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013, описание земельного участка, расположенного по адресу: /__/, публичная кадастровая карта, распечатанная 18.04.2003, кадастровый паспорт земельного участка, решение Советского районного суда г. Томска 29.01.2003, решение Советского районного суда г. Томска от 10.11.2004.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2013 является необоснованным исходя из следующего.
Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу положений части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что представленные Н. замечания на протокол судебного заседания от 24.04.2013 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что нашло отражение в определении от 08.05.2013. Отклоняя замечания, суд в определении исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 24.04.2013 события и пояснения сторон зафиксированы верно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлиять на существо постановленного по делу решения. Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)