Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от - Администрации г. Волгограда - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
от Общества с Ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос" - Гуринович Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности N 2 от 04 июля 2008 г.
от Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда - не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14 (судья Даншина Н.В.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к Обществу с Ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос", г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград
о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного в Центральном районе, верхняя терраса набережной 62-й Армии у фонтана "Дружба", и передаче его арендодателю Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14 исковые требования администрации г. Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО Фирма "Кайрос" освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, занимаемый закусочной (кафе), и передать его арендодателю - Администрации Волгограда.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Фирма "Кайрос" в пользу администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Фирма "Кайрос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Администрация г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 98248 о вручении почтового отправления адресату 23 июня 2008 года приобщено к материалам дела).
Представитель ООО Фирма "Кайрос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14 об удовлетворении исковых требований Администрации г. Волгограда не законным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт.
Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи (Вх. N 1 от 08.07.2008 г.) поступило заявление по факсимильной связи о рассмотрении дела в их отсутствие о рассмотрении дела в их отсутствие.
Администрация Центрального района г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. (вх. N 49 от 08.07.2008 г.) В данном отзыве указывает, на то что довод ООО Фирма "Кайрос" о том, что в силу п. 1.3 "Порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда" до 01.10.2008 г. заключение договора аренды земельного участка при наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не требуется, не может быть принят во внимание по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции. При этом истец ссылается на главу 17 ГК РФ и главы 3 и 4 Земельного Кодекса. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО Фирма "Кайрос" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 4/4 от 14.04.2006 г. для размещения временного объекта - закусочной (кафе) на земельном участке расположенном в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, (л.д. 12-14)
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.06 по 30.09.06 г. Срок действия договора в силу п. 6.6 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.
Письмом от 28 декабря 2007 года N 17025 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14.04.2006 г. N 4/4 заключенного с ответчиком, и просил в течение 10 дней освободить земельный участок и передать его арендодателю (л.д. 19).
Доводы ответчика о том, что на данном земельном участке ответчиком возведено капитальное строение, вследствие чего данный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку доказательств наличия права собственности на данный объект недвижимости ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что ответчик не имел права возводить на данном земельном участке объект недвижимости.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно постановлению администрации Волгограда от 05.04.06 г. N 791 ООО Фирме "Кайрос" разрешено размещение закусочной (кафе) на земельном участке площадью 50,4 кв. м на верхней террасе набережной 62-й Армии, у фонтана "Дружба". (л.д. 46) Этим же постановлением Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда предписано заключить краткосрочный (с 01.05.2006 по 30.09.2006 г.) договор аренды земельного участка. (л.д. 18).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Однако ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в процессе рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией не были представлены доказательства того, что он является собственником строения находящегося на спорном земельном участке.
Довод заявителя о том, что до 01.10.2008 г. заключение договора аренды земельного участка при наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не требуется, не может быть принят судом во внимание, так как в силу п. 1.3. "порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, согласно которому, указание в пункте 4 Решения Волгоградской городской Думы N 58/1458 от 20.02.2008 г. на то обстоятельство, что абзац 2 пункта 1.3 раздела 1 и раздела 8 Порядка вступают в силу с 01.10.2008 г. не означает того обстоятельства, что использование земельного участка до указанного срока возможно без заключения соответствующего договора аренды в установленном законом порядке.
В силу ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела имеется разрешение Администрации Центрального района Волгограда от 12.05.2008 г N 259 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (временной сезонной закусочной) на участке на верхней террасе центральной набережной" у фонтана "Искусство". (л.д. 122). Однако само по себе разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли является необходимым условием только для осуществления розничной торговли через указанный объект (в силу пункта 6.1. Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен. Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 608 Гражданского кодекса РФ, так как правом распоряжения спорного земельного участка наделена непосредственно Администрация г. Волгограда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация г. Волгограда правомочна была обращаться с настоящим иском на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ о введении в действие Земельного Кодекса РФ, которым предусмотрено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Кайрос" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2815/08-С14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А12-2815/08-С14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от - Администрации г. Волгограда - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
от Общества с Ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос" - Гуринович Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности N 2 от 04 июля 2008 г.
от Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда - не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14 (судья Даншина Н.В.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к Обществу с Ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос", г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград
о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного в Центральном районе, верхняя терраса набережной 62-й Армии у фонтана "Дружба", и передаче его арендодателю Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14 исковые требования администрации г. Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО Фирма "Кайрос" освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, занимаемый закусочной (кафе), и передать его арендодателю - Администрации Волгограда.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Фирма "Кайрос" в пользу администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Фирма "Кайрос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Администрация г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 98248 о вручении почтового отправления адресату 23 июня 2008 года приобщено к материалам дела).
Представитель ООО Фирма "Кайрос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14 об удовлетворении исковых требований Администрации г. Волгограда не законным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт.
Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи (Вх. N 1 от 08.07.2008 г.) поступило заявление по факсимильной связи о рассмотрении дела в их отсутствие о рассмотрении дела в их отсутствие.
Администрация Центрального района г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. (вх. N 49 от 08.07.2008 г.) В данном отзыве указывает, на то что довод ООО Фирма "Кайрос" о том, что в силу п. 1.3 "Порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда" до 01.10.2008 г. заключение договора аренды земельного участка при наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не требуется, не может быть принят во внимание по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции. При этом истец ссылается на главу 17 ГК РФ и главы 3 и 4 Земельного Кодекса. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО Фирма "Кайрос" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 4/4 от 14.04.2006 г. для размещения временного объекта - закусочной (кафе) на земельном участке расположенном в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, (л.д. 12-14)
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.06 по 30.09.06 г. Срок действия договора в силу п. 6.6 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.
Письмом от 28 декабря 2007 года N 17025 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14.04.2006 г. N 4/4 заключенного с ответчиком, и просил в течение 10 дней освободить земельный участок и передать его арендодателю (л.д. 19).
Доводы ответчика о том, что на данном земельном участке ответчиком возведено капитальное строение, вследствие чего данный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку доказательств наличия права собственности на данный объект недвижимости ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что ответчик не имел права возводить на данном земельном участке объект недвижимости.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно постановлению администрации Волгограда от 05.04.06 г. N 791 ООО Фирме "Кайрос" разрешено размещение закусочной (кафе) на земельном участке площадью 50,4 кв. м на верхней террасе набережной 62-й Армии, у фонтана "Дружба". (л.д. 46) Этим же постановлением Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда предписано заключить краткосрочный (с 01.05.2006 по 30.09.2006 г.) договор аренды земельного участка. (л.д. 18).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Однако ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в процессе рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией не были представлены доказательства того, что он является собственником строения находящегося на спорном земельном участке.
Довод заявителя о том, что до 01.10.2008 г. заключение договора аренды земельного участка при наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не требуется, не может быть принят судом во внимание, так как в силу п. 1.3. "порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, согласно которому, указание в пункте 4 Решения Волгоградской городской Думы N 58/1458 от 20.02.2008 г. на то обстоятельство, что абзац 2 пункта 1.3 раздела 1 и раздела 8 Порядка вступают в силу с 01.10.2008 г. не означает того обстоятельства, что использование земельного участка до указанного срока возможно без заключения соответствующего договора аренды в установленном законом порядке.
В силу ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела имеется разрешение Администрации Центрального района Волгограда от 12.05.2008 г N 259 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (временной сезонной закусочной) на участке на верхней террасе центральной набережной" у фонтана "Искусство". (л.д. 122). Однако само по себе разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли является необходимым условием только для осуществления розничной торговли через указанный объект (в силу пункта 6.1. Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен. Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 608 Гражданского кодекса РФ, так как правом распоряжения спорного земельного участка наделена непосредственно Администрация г. Волгограда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация г. Волгограда правомочна была обращаться с настоящим иском на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ о введении в действие Земельного Кодекса РФ, которым предусмотрено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кайрос" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-2815/08-с14, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Кайрос" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)