Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года дело по заявлению Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок,
по частной жалобе Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление,, о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего взыскать руб.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего взыскать руб.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего взыскать руб.".
Заслушав доклад судьи облсуда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по их иску к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок, в обоснование доводов заявления указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2012 удовлетворены их исковые требования о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012. Оплата услуг представителя произведена ими в сумме руб. (по руб. каждым), что подтверждено квитанцией серии КА от, в сумме руб. со стороны Ш.Н.Я. за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждено квитанцией серии КА от, а также в сумме руб. (по руб. каждым) за представительство их интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждено квитанцией серии КА от. В связи с изложенным просили взыскать с Администрации города Кургана в пользу Ш.Н.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оформлению доверенности в размере руб., государственной пошлины руб., в пользу Ш.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оформлению доверенности в размере руб., государственной пошлины руб., в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оформлению доверенности в размере руб., государственной пошлины руб.
В судебном заседании истцы Ш.Н.Я., А. на удовлетворении требований настаивали.
Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал, что требования истцов являются завышенными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. просят определение отменить в части и разрешить вопрос по существу: возместить за счет Администрации города Кургана все понесенные ими судебные расходы в полном объеме. В обоснование заявленных требований излагают доводы заявления о возмещении судебных расходов, а также пояснили, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ш.Н.Я. и А. являются получателями пенсии, не работают. Ш.Е.А. одна воспитывает троих детей. Денежные средства для оплаты судебных расходов были взяты ими взаймы, их материальное положение не позволяет вернуть денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2012 удовлетворены исковые требования Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок. За истцами признано право общей долевой собственности по доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2012 решение Курганского городского суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы истцов Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. представляла С. по доверенности N от, за составление которой судом первой инстанции взыскано с ответчика по руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 41, 118).
Истцы Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. и С. заключили соглашение об оказании юридических услуг стоимостью руб. (л.д. 129), оплата которых подтверждена квитанцией серии КА от (л.д. 115).
Истцы Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. и С. заключили соглашение об оказании юридических услуг стоимостью руб. (л.д. 128), оплата которых подтверждена квитанцией серии КА от (л.д. 116).
За составление возражений на апелляционную жалобу Администрации г. Кургана истец Ш.Н.Я. уплатила в пользу адвоката С. руб., что следует из квитанции серии КА от (л.д. 117).
Исходя из материалов гражданского дела представитель истцов принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2012 и 28.08.2012, в суде апелляционной инстанции ? 15.11.2012.
Так как исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика. На основании этого с Администрации города Кургана в пользу Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. взысканы судебные расходы по удостоверению доверенности в пользу каждого из истцов по руб.
Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Ш.Н.Я. в размере руб. снижена судом до руб., в пользу Ш.Е.А. в размере руб. - до руб., в пользу А. в размере руб. - до руб. с учетом личного вклада представителя в рассмотрение дела, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана совокупная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется и по материалам гражданского дела не усматривается.
Учитывая объем выполненной представителем С. работы при подготовке и рассмотрении дела, коллегия находит, что определенные судом первой инстанции суммы соответствуют критерию разумности.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя занижена судом неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение истцов, не может быть принят во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.
При обращении в суд каждым из истцов оплачена государственная пошлина в сумме руб. (л.д. 2 - 4).
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, Администрация г. Кургана, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов противоречит требованиям закона, поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить постановляющую часть определения суда указанием о возврате истцам государственной пошлины с бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Дополнить постановляющую часть определения суда указанием о возврате государственной пошлины из бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб., в сумме руб., - в сумме руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1006/2013
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года дело по заявлению Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок,
по частной жалобе Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление,, о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего взыскать руб.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего взыскать руб.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего взыскать руб.".
Заслушав доклад судьи облсуда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по их иску к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок, в обоснование доводов заявления указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2012 удовлетворены их исковые требования о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012. Оплата услуг представителя произведена ими в сумме руб. (по руб. каждым), что подтверждено квитанцией серии КА от, в сумме руб. со стороны Ш.Н.Я. за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждено квитанцией серии КА от, а также в сумме руб. (по руб. каждым) за представительство их интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждено квитанцией серии КА от. В связи с изложенным просили взыскать с Администрации города Кургана в пользу Ш.Н.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оформлению доверенности в размере руб., государственной пошлины руб., в пользу Ш.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оформлению доверенности в размере руб., государственной пошлины руб., в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., оформлению доверенности в размере руб., государственной пошлины руб.
В судебном заседании истцы Ш.Н.Я., А. на удовлетворении требований настаивали.
Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал, что требования истцов являются завышенными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. просят определение отменить в части и разрешить вопрос по существу: возместить за счет Администрации города Кургана все понесенные ими судебные расходы в полном объеме. В обоснование заявленных требований излагают доводы заявления о возмещении судебных расходов, а также пояснили, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ш.Н.Я. и А. являются получателями пенсии, не работают. Ш.Е.А. одна воспитывает троих детей. Денежные средства для оплаты судебных расходов были взяты ими взаймы, их материальное положение не позволяет вернуть денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2012 удовлетворены исковые требования Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок. За истцами признано право общей долевой собственности по доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2012 решение Курганского городского суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы истцов Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. представляла С. по доверенности N от, за составление которой судом первой инстанции взыскано с ответчика по руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 41, 118).
Истцы Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. и С. заключили соглашение об оказании юридических услуг стоимостью руб. (л.д. 129), оплата которых подтверждена квитанцией серии КА от (л.д. 115).
Истцы Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. и С. заключили соглашение об оказании юридических услуг стоимостью руб. (л.д. 128), оплата которых подтверждена квитанцией серии КА от (л.д. 116).
За составление возражений на апелляционную жалобу Администрации г. Кургана истец Ш.Н.Я. уплатила в пользу адвоката С. руб., что следует из квитанции серии КА от (л.д. 117).
Исходя из материалов гражданского дела представитель истцов принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. к Администрации города Кургана о признании права долевой собственности на земельный участок в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2012 и 28.08.2012, в суде апелляционной инстанции ? 15.11.2012.
Так как исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика. На основании этого с Администрации города Кургана в пользу Ш.Н.Я., Ш.Е.А., А. взысканы судебные расходы по удостоверению доверенности в пользу каждого из истцов по руб.
Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Ш.Н.Я. в размере руб. снижена судом до руб., в пользу Ш.Е.А. в размере руб. - до руб., в пользу А. в размере руб. - до руб. с учетом личного вклада представителя в рассмотрение дела, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана совокупная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется и по материалам гражданского дела не усматривается.
Учитывая объем выполненной представителем С. работы при подготовке и рассмотрении дела, коллегия находит, что определенные судом первой инстанции суммы соответствуют критерию разумности.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя занижена судом неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение истцов, не может быть принят во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.
При обращении в суд каждым из истцов оплачена государственная пошлина в сумме руб. (л.д. 2 - 4).
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, Администрация г. Кургана, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов противоречит требованиям закона, поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить постановляющую часть определения суда указанием о возврате истцам государственной пошлины с бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Дополнить постановляющую часть определения суда указанием о возврате государственной пошлины из бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб., в сумме руб., - в сумме руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)