Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" о взыскании судебных расходов по делу N А05-15164/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1022900540057; далее - Общество) о взыскании 232 337 руб. 14 коп., в том числе 139 383 руб. 10 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3/144 (л) за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и 92 954 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 28.12.2010 по 23.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 90 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 994 руб. 15 коп.
Определением от 20 июня 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме. С Министерства в пользу Общества взыскано 14 994 руб. 15 коп. судебных издержек.
Министерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (ред. от 25.05.2012) "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), составляет с 1 июля 2012 года за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб. (до 01.07.2012, когда рассматривалось дело N А05-1712/2011, не менее 275 руб. и не более 1100 руб. соответственно). Сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна, по аналогичным делам, касающимся взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы, а также вопроса определения арендной ставки по договору аренды, существует сложившаяся единообразная и доступная судебная практика. Следовательно, трудозатраты представителя ответчика по подготовке процессуальных документов, консультированию минимальны, а их стоимость явно завышена. Стоимость представления интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, а также подготовка отзыва и ходатайства в суд, в размере 15 000 руб. не соответствует фактическим затратам, сложившейся юридической практике по идентичным делам, размерам вознаграждения адвокатов, установленных правовыми актами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 15.01.2013 Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (Юр. Консультант) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Юр. Консультант" принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание по участию в процессе по настоящему делу и представлению интересов истца по указанному исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора доверитель обязан оплатить "Юр. Консультант" оказанные им юридические услуги в размере и сроки, согласованные сторонами указанным договором.
Как следует из материалов дела (договор от 15.01.2013, акт завершения работ от 25.04.2013), указанная сумма уплачивается за представление интересов ответчика в арбитражном суде и составление процессуальных документов.
Факт оплаты суммы 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 N 2.
Согласно материалам дела "Юр. Консультант" оказал услуги в соответствии наименованием услуг, указанных в пункте 1.1 указанного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что Семенова О.Н. (директор "Юр. Консультант") и Березина Е.Н. (работник "Юр. Консультант") участвовали в заседаниях суда первой инстанции (15.01.2013, 08.02.2013, 28.02.2013 и 05.03.2013), что подтверждается решением (определениями) суда и данными протокола судебного заседания.
При этом материалами дела подтверждается составление и подача процессуальных документов, указанных в договоре и акте, исполнителем юридических услуг.
Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, то с истца подлежат взысканию 14 994 руб. 15 коп. судебных издержек, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер заявленных требований составлял 232 337 руб. 14 коп., размер удовлетворенных исковых требований 90 руб. 12 коп., что составляет 0,039% от размера заявленных требований).
В связи с этим с ответчика правомерно взыскано 14 994 руб. 15 коп. судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. не соответствует фактическим затратам, сложившейся юридической практике по идентичным делам, размерам вознаграждения адвокатов, установленных правовыми актами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-15164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15164/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А05-15164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" о взыскании судебных расходов по делу N А05-15164/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1022900540057; далее - Общество) о взыскании 232 337 руб. 14 коп., в том числе 139 383 руб. 10 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3/144 (л) за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и 92 954 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 28.12.2010 по 23.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 90 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 994 руб. 15 коп.
Определением от 20 июня 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме. С Министерства в пользу Общества взыскано 14 994 руб. 15 коп. судебных издержек.
Министерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (ред. от 25.05.2012) "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), составляет с 1 июля 2012 года за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб. (до 01.07.2012, когда рассматривалось дело N А05-1712/2011, не менее 275 руб. и не более 1100 руб. соответственно). Сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна, по аналогичным делам, касающимся взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы, а также вопроса определения арендной ставки по договору аренды, существует сложившаяся единообразная и доступная судебная практика. Следовательно, трудозатраты представителя ответчика по подготовке процессуальных документов, консультированию минимальны, а их стоимость явно завышена. Стоимость представления интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, а также подготовка отзыва и ходатайства в суд, в размере 15 000 руб. не соответствует фактическим затратам, сложившейся юридической практике по идентичным делам, размерам вознаграждения адвокатов, установленных правовыми актами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 15.01.2013 Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (Юр. Консультант) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Юр. Консультант" принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание по участию в процессе по настоящему делу и представлению интересов истца по указанному исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора доверитель обязан оплатить "Юр. Консультант" оказанные им юридические услуги в размере и сроки, согласованные сторонами указанным договором.
Как следует из материалов дела (договор от 15.01.2013, акт завершения работ от 25.04.2013), указанная сумма уплачивается за представление интересов ответчика в арбитражном суде и составление процессуальных документов.
Факт оплаты суммы 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 N 2.
Согласно материалам дела "Юр. Консультант" оказал услуги в соответствии наименованием услуг, указанных в пункте 1.1 указанного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что Семенова О.Н. (директор "Юр. Консультант") и Березина Е.Н. (работник "Юр. Консультант") участвовали в заседаниях суда первой инстанции (15.01.2013, 08.02.2013, 28.02.2013 и 05.03.2013), что подтверждается решением (определениями) суда и данными протокола судебного заседания.
При этом материалами дела подтверждается составление и подача процессуальных документов, указанных в договоре и акте, исполнителем юридических услуг.
Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, то с истца подлежат взысканию 14 994 руб. 15 коп. судебных издержек, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер заявленных требований составлял 232 337 руб. 14 коп., размер удовлетворенных исковых требований 90 руб. 12 коп., что составляет 0,039% от размера заявленных требований).
В связи с этим с ответчика правомерно взыскано 14 994 руб. 15 коп. судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. не соответствует фактическим затратам, сложившейся юридической практике по идентичным делам, размерам вознаграждения адвокатов, установленных правовыми актами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-15164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)